Постанова

від 19.02.2025 по справі 538/596/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 538/596/24 Номер провадження 33/814/64/25Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т. О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі прокурора Кондратенка Г.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Кузьмича Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з внесеними змінами на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Дібрівка,Миргородського району,Полтавської області,працюючого директоромДП «ДГ«Вирішальне» Інститутусільського господарстваПівнічного СходуНаціональної академіїаграрних наукУкраїни,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 гривень.

За постановою судді, ОСОБА_1 , будучи директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Вирішальне»Інституту сільськогогосподарства ПівнічногоСходу Національноїакадемії аграрнихнаук України»,відповідно допідпункту «а»пункту 2частини 1статті 3Закону України«Про запобіганнякорупції», примітки достатті 172-7КУпАП, являючись суб`єктомвідповідальності,на якогопоширюється діяЗакону України«Про запобіганнякорупції»,у порушеннявимог ч.1ст.28вказаного Закону,усвідомлюючи наявнусуперечність міжприватним інтересомта своїмислужбовими повноваженнями,прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 07.02.2024 підписав відповідь № 6 на запит спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції-Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України про ненадання інформації та завірених належним чином копій документів стосовно себе, як керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Вирішальне» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України».

В апеляційній скарзі з внесеними змінами, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, врахувавши особу правопорушника, визнання ним вини, щирого каяття, відсутність значних збитків державним або суспільним інтересам,

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Кузьмича Г.В., які підтримали внесені зміни та просили звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, заперечення прокурора, який вказував на відсутність підстав для застосування ст. 22 КУпАП, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга з внесеними змінами підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема, письмовими матеріалами, якими встановлено факт вчинення порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 встановленою постановою судді та порушенні ним вимоги ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_1 щодо його звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення апеляційний суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 визнав протиправність своїх діянь, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, те, що він щиро розкаюється у вчиненому, засуджує свою неправомірну поведінку, займається суспільно корисною працею, активно допомагає ЗСУ, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Апеляційний судвраховує даніособи-правопорушника,який єпенсіонером, має міцнісоціальні зв`язки,11років працюєдиректором державногопідприємства «Досліднегосподарство «Вирішальне» Інститутусільського господарстваПівнічного СходуНаціональної академіїаграрних наукУкраїни»,раніше доадміністративної відповідальностіне притягувався,визнав винуу вчиненомуадміністративному правопорушенніта щиророзкаявся,характер таобставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,яке нестановить великоїшкоди таяким незавдано значнихзбитків державнимабо суспільнимінтересам,які охороняютьсязаконом, що, на думку апеляційного суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі за ч.2 ст.172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з внесеними змінами задовольнити.

Постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко