Постанова

від 18.02.2025 по справі 456/307/25

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/307/25

Провадження № 3/456/283/2025

ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: Львівська область, Стрийський район, м. Моршин, вул. Геологів, 12А, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» (код ЄДРПОУ 22415322),

за частиною 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу №002041/6/33-00-04-01-01/10 від 14.01.2025, ОСОБА_1 , працюючи керівником ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар», будучи посадовою особою, вчинив правопорушення, ведення бухгалтерського обліку, чим порушено вимоги: ст.20 Законів України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», «Про Державний бюджет України на 2023 рік», пункту 57.1-1.1. ст.57 Податкового кодексу України щодо заниження нарахування частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку за результатами 2021 року в сумі 33600660,00 грн. та за результатами 2022 року в сумі 70412123,00 грн.; не подання розрахунку частини чистого прибутку (доходу) за 2021 та 2022 роки, чим порушено вимоги пункту 46.2 ст.46, підпунктів 49.18.2 та 49.18.6 пункту 49.18 ст.49 та пункту 137.3 ст. 137 Податкового кодексу України щодо неподання розрахунку частини чистого прибутку (доходу) за 2021 та 2022 роки, тому дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин, викладених в протоколі, суду пояснив що оскільки у ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» відсутня частка держави, тому відсутні підстави для сплати податків вказаних у акті перевірки та протоколі про адмінправопорушення. Із Актом перевірки вони не згідні і будуть оскаржувати рішення ДПС. Крім цього вказаний у протоколі Акт перевірки і долучений до протоколу Акт перевірки є різними. Просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сало А.М. в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя, суду пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня частка держави у товаристві, тому відсутні підстави для сплати податків вказаних у акті перевірки та протоколі про адмінправопорушення. Крім цього Акт перевірки, долучений до матеріалів справи, не відповідає протоколу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 163-1 КУпАП, суду надано:

протокол №002041/6/33-00-04-01-01/10 від 14.01.2025 про адміністративне правопорушення, складений за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки, Акт №9/33-00-04-01-01/22415322 від 06.01.2025;

Акт №11/33-00-04-01-01/2415322 неявки посадової особи ПрАТ "Моршинський завод мінеральних вод "Оскар" для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2025;

супровідний лист №55/6/33-00-04-01-01 від 06.01.2025 про направлення на адресу ПрАТ "Моршинський завод мінеральних вод "Оскар" Акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 06.01.2025 № /33-00-04-01-01/22415322;

Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №9-/33-00-04-01-02/22415322 від 06.01.2025;

корінець повідомлення №57/33-00/04-а від 06.01.2025 про запрошення ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на 11.00 год. 14.01.2025 року.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що протокол про адміністративне правопорушення №002041/6/33-00-04-01-01/10 від 14.01.2025 не відповідає вимогам КУпАП, та підлягає поверненню в Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, виходячи з наступного.

Статтею 2 КУпАП встановлено, що законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Так як Кодексом України про адміністративні правопорушення не регулюється питання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з невідповідністю вимогам законодавства, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

Відповідно до частини 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

З аналізу норм статті 314 КПК України випливає, що суд повертає обвинувальний акт прокурору, якщо в цьому акті будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Судом встановлено, що протокол №002041/6/33-00-04-01-01/10 від 14.01.2025 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , складений відповідно до Акту №9/33-00-04-01-01/22415322 від 06.01.2025.за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки

В Акті №11/33-00-04-01-01/2415322 неявки посадової особи ПрАТ "Моршинський завод мінеральних вод "Оскар" для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2025 зазначено Акт № 9/33-00-04-01-01/22415322;

В супровідному листі №55/6/33-00-04-01-01 від 06.01.2025 про направлення на адресу ПрАТ "Моршинський завод мінеральних вод "Оскар" акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 06.01.2025 зазначено Акт № /33-00-04-01-01/22415322.

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення долучено Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №9-/33-00-04-01-02/22415322 від 06.01.2025;

Таким чином судом встановлено, що в матеріалах справи наявний акт перевірки, який відрізняється від акту, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали справи містяться дані, що різняться за своїм змістом, що позбавляє суд можливості надати їм належну правову оцінку та прийняття законного рішення, тому такий протокол не відповідає вимогам КУпАП і підлягає поверненню до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України.

Керуючись ст. 2 КУпАП, статтями 245, 247, 278, 283 КУпАП,

постановив:

Протокол проадміністративне правопорушення№002041/6/33-00-04-01-01/10від 14.01.2025,складений стосовно ОСОБА_1 завчинення адміністративногоправопорушення,передбаченого частиною1ст.163-1КУпАП,разом здолученими донього матеріалами,повернути до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України.

Cуддя В. М. Бораковський