Рішення

від 19.02.2025 по справі 640/19434/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року № 640/19434/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Актив Центр» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Актив Центр» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у м. Києві щодо невиконання вимог п. 87.1 ст. 87 та п. 43.4 ст. 43 ПК України;

- скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у м. Києві від 03.04.2020 № 23428-10 та рішення про опис майна у податкову заставу від 03.04.2020 №23428-10;

- зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві погасити податковий борг платника податків з податку на прибуток за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум на рахунок з ПДВ у сумі 295 86, 01 грн.

Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» адміністративну справу було передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Ухвалою суду від 13.06.2023 справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про наявність визначених законом підстав вчинення відповідачем дій щодо погашення податкового боргу платника податків, що свідчить про протиправність оскаржуваних рішень та вчинення ним протиправної бездіяльності щодо погашення такого податкового боргу позивача.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує, що у межах спірних правовідносин він діяв у визначний законом спосіб, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 03.04.2020, відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційної системи контролюючого органу по ТОВ «Компанія «Актив Центр» обліковувався борг у сумі 29 568, 01 грн.

Податковий борг виник в результаті несплати в граничний термін грошових зобов`язань, визначених податковою декларацією від 25.02.2020 №9334721785.

Головним управління ДПС у м. Києві підприємству ТОВ «Компанія «Актив Центр» сформовано та направлено податкову вимогу від 03.04.2020 №23428-10, прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 03.04.2020 №23428-10.

Водночас, згідно інтегрованої картки платника з податку на додану вартість позивача, станом на 30.01.2020 на рахунку з ПДВ обліковується сума 99 464, 22 грн як переплата.

Станом на 30.07.2020 на рахунку з ПДВ обліковується сума 98 444, 22 грн як переплата.

Тобто, ТОВ «Компанія «Актив Центр» має надлишково сплачені грошові кошти та суми грошових зобов`язань до бюджетного рахунку з податку на додану вартість.

25.02.2020 ТОВ «Компанія «Актив Центр» подала фінансову звітність малого підприємства та податкову декларацію з податку на прибуток підприємств. Відповідно вказаної звітності до сплати з податку на прибуток було нараховано 33 606, 00 грн.

Згідно з інтегрованою карткою платника на рахунку з податку на прибуток позивача, станом на початок 2020 обліковувалась сума 4 019, 99 грн як переплата.

Таким чином, станом на 10.03.2020 у ТОВ «Компанія «Актив Центр» виник податковий борг з податку на прибуток у сумі 29 586, 01 грн.

Відповідно п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів, а відповідно пункту Б цієї статті сплата грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.4-1 статті 43 цього Кодексу.

Так, 07.05.2020 позивач звернувся до ГУ ДПС у м. Києві із заявою про перерахування надмірно сплачених грошових коштів та сум грошових зобов`язань із рахунку ПДВ де обліковуються переплата на рахунок з податку на прибуток.

У відповідь на подану заяву про повернення помилково та/або надмірно сплачених сум грошових зобов`язань позивачу була направлена квитанція №2 про доставку документу до ГУ ДПС у м. Києві (Голосіївського р-н м. Києва) та про те що документ не прийнято до розгляду від 18.05.2020.

Відповідно до вимог статті 43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У разі якщо повернення сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу, відповідне повідомлення надсилається контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення шістдесятиденного строку з дня отримання відповідної податкової декларації.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п`яти робочих днів здійснює перерахунок помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Разом з тим, оскільки матеріали справи не містять доказів подання позивачем заяви про повернення помилково та/або надмірно сплачених сум грошових зобов`язань у визначеному законом порядку, яка була б прийнята контролюючим органом, суд вважає безпідставними посилання позивача на подану ним 07.05.2020 заяву про перерахування надмірно сплачених грошових коштів та сум грошових зобов`язань із рахунку ПДВ де обліковуються переплата на рахунок з податку на прибуток.

Таким чином, суд критично оцінює доводи позивача про те, що контролюючий орган в порушення вимог ст. 43 ПК України не підготував та не направив висновок про повернення надміру сплачених позивачем коштів для виконання відповідному органові.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Крім того, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (п. 88.1 ст. 88 Кодексу).

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг (п. 89.3 ст. 89 розділу II Кодексу).

А оскільки матеріали справи не містять доказів погашення позивачем визначеної вище його заборгованості зі сплати податку на прибуток, суд вважає, що відповідачем правомірно сформовано та направлено позивачу податкову вимогу від 03.04.2020 №23428-10, прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 03.04.2020 №23428-10.

Враховуючи вищенаведене, контролюючий орган діяв в межах визначених чинним законодавством, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1)чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2)чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваної бездіяльності та рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Актив Центр» (01033, місто Київ, вулиця Микільсько-Ботанічна, будинок 15/17, офіс 19; код ЄДРПОУ 39671148) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.