Рішення

від 20.02.2025 по справі 340/1484/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року справа № 340/1484/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України в Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 29 листопада 2023 року, якими:

-визначено грошове зобов`язання зі земельного податку з фізичних осіб за 2021 рік у сумі 5289,84 грн;

-визначено грошове зобов`язання зі земельного податку з фізичних осіб за 2022 рік у сумі 6120,67 грн;

-визначено грошове зобов`язання зі земельного податку з фізичних осіб за 2023 рік у сумі 7038,77 грн.

Представник пояснила, що податковий орган неправильно визначив грошове зобов`язання за 2021-2023 роки, так як врахував нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 2023 рік після того як змінили її цільове призначення.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.85-87).

Представник пояснила, що грошове зобов`язання обчислили на підставі нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яку надало Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області (далі Управління 2).

18 березня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.81-82).

01 листопада 2024 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.120).

10 лютого 2025 року сторони до суду не з`явилися, будучи обізнаними про час і місце розгляду справи (а.с.188-189, 196).

Представник позивача подала заяву про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.194).

Керуючись приписами частини 9 статті 205 КАС України, суд прийняв ухвалу про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 06 березня 2018 року позивач і ОСОБА_2 придбали у власність в рівних частках земельну ділянку площею 0,0708 га, яка розташована на перехресті вулиць Сєнчева Сергія і Родникової у м.Кропивницький (кадастровий номер 3510100000:19:200:0026) (а.с.24-31).

Цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

16 жовтня 2020 року позивач і ОСОБА_2 придбали у власність в рівних частках земельну ділянку площею 0,0708 га з кадастровим номером 3510100000:19:200:0016 (а.с.36-43).

Цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Земельні ділянки об`єднані і 23 грудня 2020 року зареєстровано земельну ділянку площею 0,1416 га з кадастровим номером 3510100000:19:200:0098 (а.с.48-61).

04 травня 2023 року Кропивницька міська рада прийняла рішення №1603, яким змінила цільове призначення земельної ділянки на розміщення і експлуатація основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (а.с.57).

21 червня 2023 року зареєстровано зміни у Державному земельному кадастрі стосовно цільового призначення земельної ділянки (а.с.149-151).

20 листопада 2023 року Управління 2 надіслало Управлінню відомості про нормативну грошову оцінку земельної ділянки 3510100000:19:200:0098 (а.с.92).

Вартість склала 1407753,91 грн.

Управління 2 пояснило суду, що нормативна грошова оцінка станом на 20 листопада 2023 року, а при обчисленні врахували цільове призначення земельної ділянки (а.с.149-151).

Врахували таке цільове призначення для розміщення і експлуатація основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (а.с.149-151).

На підставі витягу про нормативну грошову оцінку за 2023 рік Управління прийняло податкові повідомлення-рішення від 29 листопада 2023 року, якими:

-визначено грошове зобов`язання зі земельного податку з фізичних осіб за 2021 рік у сумі 5289,84 грн;

-визначено грошове зобов`язання зі земельного податку з фізичних осіб за 2022 рік у сумі 6120,67 грн;

-визначено грошове зобов`язання зі земельного податку з фізичних осіб за 2023 рік у сумі 7038,77 грн (а.с.7-9).

Обчислюючи нормативну грошову оцінку земельної ділянки у 2021-2022 роках, відповідач виключав з витягу про неї за 2023 рік коефіцієнти індексації за ті роки, що приводило до зменшення вартості у порівнянні з 2023 роком (а.с.85-87).

Адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень не принесло позитивного результату і завершилось 19 лютого 2024 року (а.с.10-20).

Позов подано до суду 12 березня 2024 року (а.с.78).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 287.1 статті 287 ПК України встановлено, що власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Отже, у 2021-2023 роках ОСОБА_1 була платником земельного податку стосовно частки земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:19:200:0098, яка зареєстрована у 2020 році.

Приписами пункту 289.1 статті 289 ПК України визначено, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, у тому числі право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

Обчислюючи нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2021-2022 року, Управління 2 мало врахувати її цільове призначення у ті роки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Обчислюючи нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2023 рік, яку використав податковий орган для обчислення податкового зобов`язання за 2021-2022 року, Управління 2 врахувало таке цільове призначення для розміщення і експлуатація основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про неправильний розрахунок грошового зобов`язання за 2021-2022 роки, так як Управління врахувало нормативну грошову оцінку земельної ділянки з іншим цільовим призначенням.

Управління 2 не надало суду нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2021-2022 роки з урахуванням цільового призначення у ті періоди часу (а.с.135-136, 149-151).

Тому суд визнає протиправними і скасовує податкові повідомлення-рішення за 2021-2022 роки.

Рішення суду в цій частині позовних вимог не позбавляє податковий орган обов`язку повторно обчислити грошове зобов`язання, врахувавши правовий висновок суду.

Що стосується податкового повідомлення-рішення за 2023 рік, то суд зазначає наступне.

Так, з 01 січня по 20 червня 2023 року цільове призначення земельної ділянки було таким для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а з 21 червня по 31 грудня того ж року для розміщення і експлуатація основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Отже, грошове зобов`язання складається з двох доданків, при розрахунку кожного з яких використовують нормативну грошову оцінку за різним цільовим призначенням земельної ділянки.

Обчислюючи річне грошове зобов`язання, податковий орган використав нормативну грошову оцінку за таким цільовим призначенням для розміщення і експлуатація основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Отже, припустився помилки.

Суд не зміг обчислити перший доданок грошового зобов`язання, так як Управління 2 не надало нормативну грошову оцінку за таким видом грошового зобов`язання для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Другий доданок грошового зобов`язання становить 3730,93 грн (а.с.191).

3730,93 = 1407753,91 (нормативна грошова оцінка) : 1% (ставка податку згідно рішення Кропивницької міської ради від 14 липня 2015 року №4416) : 366 (днів у році) х 194 (днів у році, починаючи з 21 червня) : 2 (два власники, яким земельна ділянка належить в рівних частка).

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність податкового повідомлення-рішення за 2023 рік в частині визначення грошового зобов`язання у сумі 3307,84 (7038,77-3730,93) грн.

Загалом позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн (а.с.76).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України, врахувавши, що позов задоволено на 80% майнових вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України в Кіровоградській області від 29 листопада 2023 року, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов`язання зі земельного податку з фізичних осіб за 2021 рік у сумі 5289,84 грн.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України в Кіровоградській області від 29 листопада 2023 року, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов`язання зі земельного податку з фізичних осіб за 2022 рік у сумі 6120,67 грн.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України в Кіровоградській області від 29 листопада 2023 року, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов`язання зі земельного податку з фізичних осіб за 2023 рік у сумі 7038,77 грн, в частині грошового зобов`язання 3307,84 грн.

Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 968,96 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ