Рішення

від 20.02.2025 по справі 480/10945/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року Справа № 480/10945/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/10945/24 за позовом ОСОБА_1 до Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі по тексту - відповідач), в якій просить:

- скасувати постанову старшого державного виконавця Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.12.2024 ВП № 76694772 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача штрафу на користь держави у розмірі 6800,00 грн.;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.12.2024 ВП № 76694772 про стягнення виконавчого збору у розмірі 680,00 грн.;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.12.2024 ВП № 76694772 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 298,64 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що постановою інспектора відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Діденка О.С. від 12.09.2024 року серії ЕНА № 3036513 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. На підставі вказаної постанови старшим державним виконавцем Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 03.12.2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76694772 про стягнення з позивача штрафу на користь держави у розмірі 6800,00 грн. Крім того 03.12.2024 року, старшим державним виконавцем Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову ВП № 76694772 про стягнення виконавчого збору у розмірі 680,00 грн. та постанову ВП № 76694772 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 298,64 грн. Позивач/представник позивача вважає, що дані постанови винесені державним виконавцем передчасно та підлягають скасування, оскільки позивач не був повідомлений про винесену постанову, і про її наявність він дізнався лише після того, як на його домашню адресу була направлена постанова про виконавче провадження.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було задоволено заяву представника позивача щодо поновлення строку звернення до суду, поновлено позивачу процесуальний строк звернення до суду, відкрито провадження у справі за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до розгляду у судовому засіданні. Крім того даною ухвалою було залучено до участі у справі № 480/10945/24, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Також даною ухвалою було витребувано у Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 76694772, а також докази направлення/отримання позивачу оскаржуваних постанов.

Представником відповідача через систему "Електронний суд" було надано суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема, зазначивши, що 03.12.2024 року старшим державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови серії ЕНА N° 3036513 від 12.09.2024 року, виданої відділенням поліції N° 3 (м. Лебедин) в Сумській області про стягнення штрафу з гр. ОСОБА_1 в сумі 6800,00 грн.., про стягнення виконавчого збору в розмірі 680,00 грн.. та мінімальних витрати по ВП N° 76694772 в розмірі 298,64 грн., копії яких направлено сторонам виконавчого провадження. При цьому згідно відповіді на запит до банківських установ про наявність коштів на рахунках боржника, були виявлені кошти в достатній сумі для повного погашення заборгованості, які були списанні згідно платіжної інструкції 1358 від 04.12.2024 року та 05.12.2024 року перераховані на відповідні рахунки (а.с. 44-46).

Також представником відповідача надано суду витребувані докази (а.с. 48-54).

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було, зокрема, витребувано у Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області доказів направлення (отримання) ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 3036513 від 12.09.2024 року.

У зв`язку з невиконанням вимог суду, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду повторно витребувано у Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області докази направлення (отримання) ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 3036513 від 12.09.2024 року.

Представником Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області було надано засобами поштового зв`язку належним чином завірену копію журналу реєстрації вихідних документів та документів створених установою ВП №3 (м.Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (а.с. 73-74).

Представники сторін у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 66-67).

При цьому в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд зазначив, що явка сторін у судове засідання не є обов`язковою та звернув увагу на те, що усі заяви по суті спору та пояснення стосовно спірних правовідносин, докази в обґрунтування своєї позиції по справі, учасники справи, крім засобів поштового зв`язку, можуть подати суду для долучення до матеріалів справи у письмовому вигляді через систему "Електронний суд", на офіційну електронну адресу суду (із обов`язковим скріпленням документів електронним цифровим підписом), або через канцелярію суду.

Частиною 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою інспектора відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Діденка О.С. від 12.09.2024 року серії ЕНА № 3036513 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн, за порушення п.2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом (а.с. 49).

При цьому, у постанові від 12.09.2024 року серії ЕНА № 3036513 міститься відмітка про те, що позивач відмовився від отримання даної постанови та її копія була надіслана рекомендованим листом вих. № 14520 від 16.09.2024 року (а.с. 49 (зворотній бік).

На підставі постанови інспектора відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області від 12.09.2024 року серії ЕНА № 3036513, старшим державним виконавцем Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 03.12.2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76694772 про стягнення з позивача штрафу у розмірі 6800,00 грн. (а.с. 15, 51).

Крім того 03.12.2024 старшим державним виконавцем Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанови ВП № 76694772 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору (а.с. 52-53).

Вважаючи, що дані постанови винесені державним виконавцем передчасно, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно із ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Водночас, відповідно до ст. 298 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

За приписами ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В силу положень ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З аналізу зазначених норм законодавства суд вбачає, що постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби лише у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу. При цьому штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Тобто фактично п`ятнадцятиденний строк для сплати порушником штрафу розпочинається з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби лише у разі несплати правопорушником штрафу у цей п`ятнадцятиденний строк.

З матеріалів справи судом встановлено, що у постанові від 12.09.2024 року серії ЕНА № 3036513 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі міститься відмітка про те, що позивач відмовився від отримання даної постанови та її копія була надіслана рекомендованим листом вих. № 14520 від 16.09.2024 року (а.с. 49 (зворотній бік).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі по тексту - Інструкція № 1395, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пунктом 5 розділу IV Інструкції № 1395 визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Відповідно до п. 6 розділу IV Інструкції № 1395, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Суд зазначає, що ухвалами суду було двічі витребувано у Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області докази направлення (отримання) ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 3036513 від 12.09.2024 року.

Представником Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області було надано засобами поштового зв`язку належним чином завірену копію журналу реєстрації вихідних документів та документів створених установою ВП №3 (м.Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (а.с. 73-74).

Проте суд зазначає, що надана копія журналу не є належним доказом, який би підтверджував надсилання/отримання позивачем постанови Серії ЕНА № 3036513 від 12.09.2024 року, оскільки Інструкцією № 1395 визначено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено та набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

При цьому Сумським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області не було надано суду, ані рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення або про відмову в її отриманні, ані доказів щодо повернення до управління поштового відправлення зі вмістом постанови Серії ЕНА № 3036513 від 12.09.2024 року, зокрема, конверту зі вмістом вкладення.

Отже фактично, відлік п`ятнадцятиденного строку для сплати позивачем штрафу, накладеного постановою Серії ЕНА № 3036513 від 12.09.2024 року, на момент пред`явлення до примусового виконання, ще не розпочався.

А відтак, за наведених обставин, суд зазначає, що у Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області були відсутні підстави для направлення постанови Серії ЕНА № 3036513 від 12.09.2024 для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

Водночас судом враховано, що органи ДВС і приватні виконавці в силу Закону 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту отримання відповідної постанови (виконавчого документа) винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відтак, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправність постанови Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.12.2024 ВП № 76694772 про відкриття виконавчого провадження.

А відтак, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовна вимога про скасування постанови старшого державного виконавця Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.12.2024 ВП № 76694772 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача штрафу на користь держави у розмірі 6800,00 грн., є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування постанов старшого державного виконавця Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.12.2024 ВП № 76694772 про стягнення виконавчого збору у розмірі 680,00 грн. та від 03.12.2024 ВП № 76694772 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 298,64 грн., суд зазначає, що дані вимоги є похідними від попередньої, а відтак, вони також підлягають задоволенню.

Відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, тому питання щодо відшкодування судових витрат у даній справі не вирішується.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.12.2024 ВП № 76694772 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача штрафу на користь держави у розмірі 6800,00 грн.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.12.2024 ВП № 76694772 про стягнення виконавчого збору у розмірі 680,00 грн.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.12.2024 ВП № 76694772 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 298,64 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек