Ухвала від 17.02.2025 по справі 620/9123/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 лютого 2025 року Чернігів Справа № 620/9123/24

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Кондратенко О.В.,

за участю представника відповідача Фролова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Комунального некомерційного підприємства "Ріпкинська центральна лікарня" Ріпкинської селищної ради про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури до Комунального некомерційного підприємства "Ріпкинська центральна лікарня" Ріпкинської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Чернігівська районна державна адміністрація про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне некомерційне підприємство "Ріпкинська центральна лікарня" Ріпкинської селищної ради звернулось до суду з заявою про відстрочення виконання рішення, в якій просить відстрочити виконання Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі №620/9123/24 терміном на 1 рік.

Свою заяву мотивує тим, що починаючи з 23.09.2014 і по теперішній час колишнє приміщення акушерського відділення КЗ «Ріпкинська центральна районна лікарня» Ріпкинської районної ради не використовується взагалі та порожніє. Тобто на сьогоднішній день відсутня необхідність у використанні протирадіаційного укриття № 94301, оскільки відсутня та категорія осіб, для укриття якої призначене останнє. Також вказує, що на 2025 рік кошти на проведення робіт по приведенню ПРУ в належний технічний стан та готовність до укриття населення не заплановані.

Прокурор, представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі №620/9123/24 позов заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури до Комунального некомерційного підприємства "Ріпкинська центральна лікарня" Ріпкинської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Чернігівська районна державна адміністрація про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства "Ріпкинська центральна лікарня" Ріпкинської селищної ради у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди цивільного захисту № 94301 до використання за призначенням; зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Ріпкинська центральна лікарня» Ріпкинської селищної ради вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту № 94301, з метою використання її за призначенням у відповідність до ''Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту'', затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

В силу частини першої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду,який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь винивідповідачау виникненні спору; 2)щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У постановах від 06.12.2019 у справі № 2а/0570/6531/2011 та від 30.01.2020 у справі №819/150/17 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією держави-терориста російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024, № 740/2024 від 28.10.2024, № 26/2025 від 14.01.2025 трок дії режиму воєнного стану продовжувався.

Суд враховує, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом відповідача.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Так, не готовність до використання за призначенням захисної споруди цивільного захисту № 94301, є встановленою обставиною під час розгляду справи № 620/9123/24 та створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а сукупність недоліків укриття, у період дії воєнного стану, вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає якнайшвидшого приведення укриття в готовність для використання за призначенням.

При цьому, питання виділення коштів не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм законодавства щодо утримання захисної споруди цивільного захисту № 94301, для готовності до використання за призначенням.

Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність утримання захисних споруд цивільного захисту від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на приведення в готовність до використання за призначенням захисної споруди цивільного захисту не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Оцінюючи доводи заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення.

До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення (позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 30.01.2020 року у справі №819/150/17).

Так, заявник в обґрунтування поданої заяви посилається, зокрема, на те, що відповідачем вчиняються дії щодо проведення ремонту іншого протирадіаційного укриття за № 94300 (зворот а.с. 130-137), проте жодних доказів аналогічних дій щодо укриття № 94301 надано не було.

Таким чином, доводи Комунального некомерційного підприємства "Ріпкинська центральна лікарня" Ріпкинської селищної ради, зазначені в заяві про відстрочення виконання рішення суду, не свідчать про намір відповідача виконати рішення суду, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для відстрочення виконання судового рішення, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства "Ріпкинська центральна лікарня" Ріпкинської селищної ради про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури до Комунального некомерційного підприємства "Ріпкинська центральна лікарня" Ріпкинської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Чернігівська районна державна адміністрація про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.02.2025.

Суддя Наталія БАРГАМІНА