Ухвала

від 19.02.2025 по справі 372/4866/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 372/4866/24 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.

Провадження №22-ц/824/7103/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Білецької Наталії Степанівни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , Українська міська Державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про спадщину, державної реєстрації права власності

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 січня 2025 року відмовлено в клопотання про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , Українська міська Державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про спадщину, державної реєстрації права власності.

Не погодившись із даною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Білецька Наталія Степанівна подала через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

22 січня 2025 року Київським апеляційним судом на адресу суду першої інстанції направлено запит про витребування справи №372/4866/24.

18 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №372/4866/24.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15 лютого 2000 року зазначено, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2001 року у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Обмеженням права на доступ до суду в даному випадку є визначений нормами ЦПК України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Згідно з частиною 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Білецька Наталія Степанівна звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу про відмову у зупиненні провадження.

Однак, зі змісту статті 353 ЦПК України не вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадженні.

У постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17, провадження № 14-190цс19, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині 1 статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини 5 статті 357 ЦПК України.

Отже, ухвали суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Подібні правові висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі № 130/2703/20, провадження № 61-12299ск22, 06 жовтня 2022 року у справі № 577/2464/21, провадження № 61-9639ск22.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження не оскаржується в апеляційному порядку, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Білецької Наталії Степанівни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 січня 2025 року підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Білецької Наталії Степанівни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , Українська міська Державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про спадщину, державної реєстрації права власності повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар