Постанова від 20.02.2025 по справі 200/5804/24

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року справа №200/5804/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року (повне судове рішення складено 29 жовтня 2024 року) у справі № 200/5804/24 (суддя в І інстанції Голубова Л.Б.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКОН ТРАНС ЕКСКАВАЦІЯ» до Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Макон Транс Екскавація» звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач-1), Головного управління ДПС у Донецькій області (далі відповідач-2), Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач-3) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення/реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України за № 11022646/44224637 від 08.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 29.02.2024;

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії центрального рівня з питань зупинення/реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України за № 32868/44224637 від 27.05.2024 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 29.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким скаргу залишено без задоволення;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 29.02.2024 (реєстраційний номер документа 9062542354) з дати її фактичного направлення на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, а саме з 18.03.2024.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що в межах виконання господарського договору підряду № 11/24 від 24.11.2022, укладеного з замовником - приватним акціонерним товариством «ВЕСТАСТРОЙ», направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 29.02.2024.

Однак реєстрацію вказаної податкової накладної №5 від 29.02.2024 було зупинено,оскільки обсяг постачання товару/послуги 4311 дорівнює або перевищує величину залишку обсягу, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрації/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних однак відповідач зупинив реєстрацію вказаної накладної для надання пояснень та їх документального обґрунтування.

Позивач засобами електронної комунікації надіслав відповідачу лист-повідомлення та всі первинні документи, оформлені під господарську операцію підряду № 11/24 від 24.11.2022, укладеного з замовником - приватним акціонерним товариством «ВЕСТАСТРОЙ», за яким складено спірну податкову накладну.

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.05.2024 за № 11022646/44224637 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 5 від 29.02.2024, поданої ТОВ «Макон Транс Екскавація».

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної у зазначеному рішенні стало ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

17.05.2024 позивач надіслав до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України скаргу щодо оскарження рішення Комісії відповідача-2, надавши всі необхідні документи, що підтверджують спірну господарську операцію підряду.

Рішенням Державної податкової служби України від 27.05.2024 № 32868/44224637 за результатами розгляду скарги щодо спірного рішення відповідача-2 про відмову у реєстрації податкової накладної залишено без задоволення скаргу позивача. Підставою вказано: ненадання платником податку копій первинних документiв щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберiгання i транспортування, навантаження, розвантаження продукцiї, складських документів (iнвентаризацiйнi описи), у тому числi рахунки-фактури/iнвойси, акти приймання-передачi товарiв (робiт, послуг) з урахуванням наявностi певних типових форм та галузевої специфiки, накладних.

Наголошував, що наведені оскаржувані рішення відповідачів порушують права позивача як постачальника послуг на виписку податкових накладних замовникам послуг, що підриває його ділову репутацію.

Зазначав, що підприємство має всі підтверджуючі документи щодо спірного договору підряду № 11/24 від 24.11.2022, тому вважає рішення відповідача-2 щодо відмови в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та рішення відповідача-1, прийняте за результатами розгляду скарги, протиправними та просив їх скасувати.

Ухвалою місцевого суду від 27 вересня 2024 року залучено у справі в якості третього відповідача Головне управління ДПС у Київській області у зв`язку з відсутністю доступу працівників Головного управління ДПС у Донецькій області до відповідних електронних сервісів ДПС та тим, що виконання повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області були закріплені за Головним управлінням ДПС у Київській області.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області за № 11022646/44224637 від 08.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «Макон Транс Екскавація» № 5 від 29.02.2024.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Макон Транс Екскавація» № 5 від 29.02.2024 з дати її фактичного направлення на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, а саме: з 18.03.2024.

У решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач-3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Аргументами на підтвердження правомірності рішення апелянт зазначав таке.

Судом проігноровано доводи податкового органу стосовно документів, наданих платником до повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій з зазначенням конкретних їх недоліків.

TOB «МАКОН ТРАНС ЕКСКАВАЦІЯ» було складено та направлено до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні, реєстрація яких за результатом автоматизованого моніторингу була зупинена з наступних підстав: «Обсяг постачання товару/послуги 43.11, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.» та вказана пропозиція надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.

Комісією встановлено, що в наданому позивачем пакеті документів відсутні копії розрахункових документів, підтвердження вивозу будівельного сміття, посвідчення водіїв транспортних засобів.

Наголошує, що обов`язковими первинними документами, що підтверджують правомірність формування та подання податкових накладних, є документи, які доводять факт виникнення першої з подій або дати отримання постачальником/продавцем коштів від покупця/замовника, або дати відвантаження товарів. При цьому слід звернути увагу, що такі документи є обов`язковими в силу вимог закону, оскільки саме з їх наявністю законодавець пов`язує виникнення обов`язку складення та реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Отже для підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної з операції постачання товарів надання видаткових накладних та/або розрахункових документів е обов`язковим.

Відповідно до повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій, ГУ ДПС у Київській області встановлено, що позивачем надано документи, але надані первинні документи не підтверджують дійсність господарської операції враховуючи галузеву специфіку позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено що ТОВ «Макон Транс Екскавація» є юридичною особою, яке з 23.07.2021 зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом 44224637, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основним видом діяльності позивача є вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41). Додатковими видами діяльності є КВЕД 43.12 - підготовчі роботи на будівельному майданчику, КВЕД 77.12 - надання в оренду вантажних автомобілів, КВЕД 77.32 - надання в оренду будівельних машин устаткування.

24 листопада 2023 року, між позивачем (підрядник) та приватним акціонерним товариством «ВЕСТАСТРОЙ» (замовник) укладено договір підряду № 11/24 на виконання демонтажних робіт по ліквідації (демонтажу) будівлі.

На підставі вказаного договору підрядник за завданням замовника та на власний ризик зобов`язується виконати демонтажні роботи по ліквідації (демонтажу) будівлі, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Сторонами складено та підписано дефектний акт для визначення необхідного обсягу робіт, локальний кошторис на виконання будівельних робіт № 02-01-01, договірну ціну, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат щодо виконання демонтажних робіт по ліквідації (демонтажу) будівлі по вул. Восьмиквартирній, 1 у м. Краматорську Донецької області.

Орієнтовна вартість робіт згідно з пп.2.1 договору складає 4315 292,54 гривень. Оплата за виконані роботи здійснюється замовником протягом 60 календарних днів після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Строк закінчення робіт 31 травня 2023 року.

Додатковою угодою до вказаного договору підряду від 25 травня 2024 року сторони дійшли згоди про продовження строку закінчення робіт до 29 лютого 2024 року.

Позивачем для здійснення своїх зобов`язань за договором підряду взято в оренду у товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРОНТРАНСАВТО» наступну техніку: паливоцистерну та паливозаправники за договором оперативної оренди транспортних засобів № 03/01-1 від 01.01.2023, бульдозер на гусеничному ходу SEM, модель 816D, державний номер НОМЕР_1 за договором оперативної оренди транспортних засобів № 01/5 від 01.05.2023, бульдозер на гусеничному ходу SEM 816 D, державний номер НОМЕР_2 за договором оперативної оренди транспортних засобів № 1/23-1 від 01.01.2023 року, гусеничний екскаватор DOOSAN DX34OLCA-K, державний номер НОМЕР_3 за договором оперативної оренди транспортних засобів № 06/2 від 02.06.2023, вантажні самоскиди Scania Р 440 B8X4HZ за договором оперативної оренди транспортних засобів № 1/23 від 01.01.2023, бульдозер CATERPILLAR D6R, реєстраційний номер НОМЕР_4 за договором оперативної оренди транспортних засобів № 03/01 від 01.01.2023, вантажні самоскиди Р 440 B8X4HZ та Р 400 CB8X 4EHZ за договором оперативної оренди транспортних засобів № 03/01-2 від 01.03.2023, вантажні самоскиди Scania Р 440 B8X4HZ за договором оперативної оренди транспортних засобів з екіпажем № 9/11-23 від 09.11.2023.

Крім того, позивачем у відповідності до вимог Податкового кодексу України було надано у встановлені строки до контролюючого органу відомості про об`єкти оподаткування, а саме: орендовану спецтехніку та орендовані вантажні автомобілі за формою 20-ОПП, які використовувалися ним при виконанні підрядних робіт за спірним договором підряду № 11/24 від 24.11.2022.

В доказ виконаних підрядних робіт позивачем надано подорожні листи, які підтверджують роботу вантажних самоскидів по вивезенню будівельного сміття.

29.02.2024 замовником було здійснено приймання виконаних підрядних робіт та сторонами складено і підписано акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за формою КБ-2в щодо виконання демонтажних робіт по ліквідації (демонтажу) будівлі за адресою: м. Краматорськ, вул. Восьмиквартирна, 1, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, підсумкову відомість ресурсів, загальновиробничі витрати на будову (демонтажні роботи).

Згідно наданих позивачем платіжних інструкцій за 08.08.2024, 02.10.2024, 03.10.2024, 14.10.2024, 15.10.2024, 24.10.2024 та виписок обслуговуючого банку від 17.04.2024, 19.04.2024, 07.05.2024, 08.05.2024, 19.06.2024, 20.06.2024, 24.06.2024, 26.06.2024 замовник частково розрахувався з підрядником на суму 1325 700 гривень.

Судами встановлено, що пунктом 1.1 рішення Краматорської міської ради від 23.06.2021 № 10/VIII-625 вирішено поновити договори оренди землі шляхом укладання договорів оренди землі на новий строк ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ВЕСТАСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 30073921) за адресою: м. Краматорськ, вул. Восьмиквартирна, 1ВП площею 1,0505 га для обслуговування виробничих приміщень строком на 5 років (кадастровий номер 1412900000:00:007:0061). Вказане рішення розміщено за посиланням: https://krm.gov.ua/wp-content/uploads/2021/06/resh_10_8_625.pdf.

На виконання вказаного договору 29.02.2024 позивачем до Єдиного реєстру податкових накладних було направлено податкову накладну № 5 від 29.02.2024 за кодом УКТЗЕД 43.11.1 на загальну суму 4315 292,54 грн., в тому числі ПДВ - 719 215,42 грн. (реєстраційний номер документа:9062542354), яку було прийнято відповідачем-2 18.03.2024, проте зупинено її реєстрацію.

Підставою зупинення реєстрації зазначено - «Обсяг постачання товару/послуги 43.11 дорівнює або перевищує величину залишку обсягу, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрації/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач засобами електронної комунікації надіслав відповідачу лист-повідомлення від 22.04.2024 № 1 та всі первинні документи, оформлені під господарську операцію підряду згідно договору № 11/24 від 24.11.2022, за яким складено спірну податкову накладну, а саме:

1. копії договору підряду № 11/24 від 24.11.2022, дефектного акту, локального кошторису та розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису на виконання робіт; договірної ціни, підсумкової відомості ресурсів,

2.копії акту виконаних будівельних робіт (форма «КБ-2в) № 1 за лютий 2024 року,довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3),підсумкової відомості ресурсів, загальновиробничих витрат на будову (демонтажні роботи),

3.копії договору оперативної оренди транспортних засобів № 01/5 від 01.05.2023, акту наданих послуг № 35 від 30.06.2023,

4.копії договору оперативної оренди транспортних засобів № 1/23-1 від 01.01.2023, актів наданих послуг № 3 від 31.01.2023, № 8 від 28.02.2023, № 11 від 31.03.2023,

5. копії договору оперативної оренди транспортних засобів № 06/2 від 02.06.2023, акту наданих послуг № 32 від 30.06.2023,

6. копії договору оперативної оренди транспортних засобів № 03/01-1 від 01.01.2023, акту наданих послуг № 13 від 31.03.2023,

7. копії договору оперативної оренди транспортних засобів № 1/23 від 01.01.2023, акту наданих послуг № 12 від 31.03.2023,

8.копії договору оперативної оренди транспортних засобів № 03/01 від 01.01.2023, акту наданих послуг № 14 від 31.03.2023,

9. копії договору оперативної оренди транспортних засобів № 03/01-2 від 01.03.2023, акту наданих послуг № 15 від 31.03.2023,

10. копії договору оперативної оренди транспортних засобів з екіпажем № 9/11-23 від 09.11.2023р., акту наданих послуг № 85 від 30.11.2023,

11.копії повідомлень про об`єкти оподаткування (форма № 20-ОПП) з квитанцією про прийняття на регіональному рівні від 26.08.2022, 18.05.2022, 20.11.2023, 01.06.2023, 27.06.2023, 31.03.2023,

12.копії актів списання ПММ на 32 арк.,

13. копії штатного розкладу за березень та серпень 2023р., лютий 2024 року,

14. оборотно-сальдова відомість по рахунку 1122 за січень-лютий 2024 року.

Про направлення позивачем пояснень та додаткових документів свідчить квитанція №2 від 22.04.2024.

29.04.2024 відповідачем-2 на адресу позивача було направлено повідомлення № 10971224/44224637 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області питання щодо прийняття спірної податкової накладної № 5 від 29.02.2024.

Суд зауважує, що переліку конкретних необхідних документів повідомлення відповідача 2 не містило.

Позивач відповідно до повідомлення від 03.05.2024 надав необхідні на його власний розсуд документи, про що свідчить квитанція № 2 від 03.05.2024.

Однак, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.05.2024 року № 11022646/44224637 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 5 від 29.02.2024.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної у зазначеному рішенні стало ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Які саме затребувані документи не надав позивач, в рішенні не вказано.

Рішення підписане головою Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області В. Буділовською.

При цьому, відповідач-2 зазначив, що листом ДПС України від 06.05.2024 № 14774/7/99-00-18-01-03-07 передбачено з 06.05.2024 у зв`язку з відсутністю доступу працівників Головного управління ДПС у Донецькій області до відповідних електронних сервісів ДПС, виконання повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області були закріплені за Головним управлінням ДПС у Київській області.

Відповідно до листа ДПС України від 21.05.2024 № 13257/7/99-00-18-01-03-07 у зв`язку з покладанням виконання обов`язків начальника ГУ ДПС у Донецькій області на Головіна О.Г. та отримання працівниками ГУ ДПС у Донецькій області відповідно доступів до електронних сервісів ДПС виконання повноважень, з 21.05.2024 покладається на Головне управління ДПС у Донецькій області.

Водночас, спірне рішення № 11022646/44224637 від 08.05.2024 про відмову ТОВ «Макон Транс Екскавація» в реєстрації податкової накладної № 5 від 29.02.2024 було підписане посадовою особою ГУ ДПС у Донецькій області, як зазначено у ньому, проте відповідач-3 вказав у відзиві від 10.10.2024, що спірне рішення прийнято саме Головним управлінням ДПС у Київській області.

17.05.2024 позивач надіслав до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України скаргу щодо оскарження рішення Комісії відповідача 2, надавши всі необхідні документи, що підтверджують спірну господарську операцію з підряду, про що свідчить квитанція № 2 від 17.05.2024.

Рішенням Державної податкової служби України від 27.05.2024 № 32868/44224637 за результатами розгляду скарги щодо спірного рішення відповідача-2 про відмову у реєстрації податкової накладної залишено без задоволення скаргу позивача з підстав ненадання платником податку копій первинних документiв щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберiгання i транспортування, навантаження, розвантаження продукцiї, складських документів (iнвентаризацiйнi описи), у тому числi рахунки-фактури/iнвойси, акти приймання-передачi товарiв (робiт, послуг) з урахуванням наявностi певних типових форм та галузевої специфiки, накладних.

Як зазначено вище, спірну податкову накладну № 5 від 29.02.2024 було прийнято, реєстрацію зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Спершу слід зазначити, що рішення місцевого суду оскаржено лише відповідачем-3. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Таким чином, оскільки судове рішення позивачем не оскаржене, апеляційному перегляду підлягає рішення місцевого суду лише в частині, в якій задоволені позовні вимоги. В іншій частині судове рішення апеляційному перегляду не підлягає і має бути залишено без змін.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Підпунктами 16.1.2 й 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 вказаного Кодексу).

Розділ V Податкового кодексу України (ст.ст. 180-211) регулює порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, визначає платників податку, встановлює порядок реєстрації в якості платників ПДВ, визначає об`єкти оподаткування та розміри ставок податку, операції, які звільнені від оподаткування, а також, правила віднесення сум до складу податкового кредиту.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 цього Кодексу, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 вказаного Кодексу датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 вказаного Кодексу на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Для платників податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер, встановлені особливі терміни складання податкової накладної (пп. 201.4. ст. 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп. 14.1.60 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з абз. 1 п. 201.10 ст. 201 вказаного Кодексу, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Граничні строки реєстрації податкової накладної встановлені п. 201.10 ст. 201 вказаного Кодексу.

Підтвердженням продавцю (підряднику) про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абз. 5 п.201.10 ст. 201 вказаного Кодексу).

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктами 6 та 7 вказаного Порядку визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є така відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) відображеної в податковій накладній/розрахунку коригування операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції.

Критерії ризиковості здійснення операцій є додатком 3 до Порядку № 1165.

Реєстрація поданих позивачем податкових накладних зупинена з посиланням на п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій, згідно з яким таким критерієм є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.п. 10 та 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З 14.12.2019 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, яким затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 1 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків № 520, цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 цього Порядку визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до п. 5 Порядку перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п.п. 6 та 9 вказаного Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно з п.п. 3 та 10 вказаного Порядку комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Відповідно до п. 11 Порядку комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судами, після отримання квитанції від 18.08.2024 про зупинення реєстрації податкової накладної № 5 від 29.02.2024 позивачем як платником податків в порядку, встановленому законодавством, до контролюючого органу подано повідомлення та пояснення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по відмовленій податковій накладній та копії документів, на підтвердження реальності здійснення господарської операції, зазначеної у цій податковій накладній.

Між тим, за результатом розгляду письмових пояснень та копій документів, що подані платником податків, комісією регіонального рівня контролюючого органу щодо поданої позивачем податкової накладної прийнято рішення про відмову її реєстрації в Єдиному реєстрі спірних податкових накладних.

Як зазначено вище, причиною відмови у реєстрації податкових податковий орган зазначає, як ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Водночас, з квитанції відповідача 2 про зупинення реєстрації податкових накладних від 18.03.2024 та з повідомлення від 29.04.2024 вбачається, що податковим органом конкретно не вказано, чого саме мають стосуватися пояснення позивача та не вказано, які саме документи з переліку, зазначеного у п.5 Порядку № 520 має надати позивач.

З приводу наведеного слід зазначити, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком № 520 (додаток до вказаного Порядку).

Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.

Спірне рішення від 08.05.2024 № 11022646/44224637 не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для їх прийняття, а лише містить загальне посилання про те, що причиною його прийняття є ненадання платником податку копій первинних документів щодо договору підряду.

У рішенні не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, які, на думку контролюючого органу, мали би бути представлені платником податку щодо спірної господарської операції. Не зазначено також, які норми законодавства порушені позивачем при складанні конкретних первинних документів за спірним договором підряду від 24.11.2022.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Слід, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`ктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Верховний Суд у постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 160/34198/23 зазначив:

«58. Загальними вимогами до акта індивідуальної дії як акта правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість, що означає надання податковим органом конкретних підстав для його оформлення (як фактичних, так і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів, що підтверджують правомірність формування та подання податкової накладної, безпосередньо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Використання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без зазначення відповідної підстави та розрахованих показників за критерієм, який відповідає платнику податку, є неконкретизованим і призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Тому невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

59. Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 23 лютого 2023 року у справі № 420/9924/20, від 27 січня 2022 року (справа № 380/2365/21), від 18 червня 2019 року (справа № 0740/804/18), від 23 жовтня 2018 року (справа № 822/1817/1).».

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Слід зазначити, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Натомість, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у даному випадку не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладені обставини, місцевий суд дійшов правильного висновку про безпідставність та невмотивованість оскаржуваного рішення відповідача 2, фактично прийнятого відповідачем 3, оскільки воно не містить чіткої підстави його прийняття та визначень необхідних до надання документів, що свідчать про його необґрунтованість.

Разом з тим, позивач надав всі первинні документи, що підтверджують здійснення спірної господарської операції.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі № 2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі № 460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України, яка визначає повноваження суду при вирішенні справи, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як встановлено судами, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджують реальність здійснення господарської операції по поданій ним податковій накладній № 5 від 29.02.2024.

Належних доказів стосовно невідповідності представлених позивачем документів вимогам чинного законодавства, чи їх недостатності для підтвердження реальності здійснення господарської операції, і, відповідно, можливості реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідачами суду не надано.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію поданою позивачем податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, матеріали справи не містять.

З метою ефективного захисту та відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, виходячи з наведених вимог законодавства, підлягають задоволенню також вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача № 5 від 29.02.2024 датої її фактичного подання 18.03.2024.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну позивача № 5 від 29.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Законодавством України (Конституцією та законами України) прямо передбачений обов`язок суб`єктів владних повноважень дотримуватися принципу належного урядування, відповідно, адміністративні суди під час розгляду та вирішення спорів, що виникають у сфері публічно-правових відносин, мають перевіряти дотримання цього принципу у всіх його аспектах з урахуванням конкретних обставин справи. Фактичне застосування принципу належного урядування є своєрідним «маркером» того як в Україні гарантуються статті 1, 3, 6, 8, 19, 55, 56, 124 Конституції України, а суди застосовують частину другу статті 2 КАС України та статті 3 і 4 Угоди про асоціацію з ЄС.

Реалізація принципу належного урядування у сучасних публічно-управлінських відносинах набуває особливо важливого значення з огляду на те, що тільки за умови дотримання цього принципу суб`єктами владних повноважень можна говорити про існування демократичної, соціальної та правової держави, громадянського суспільства, а також формування принципово нової форми здійснення публічного управління, заснованої на прийнятті суб`єктами владних повноважень легітимних (таких, що ґрунтуються на законі), справедливих (враховують баланс інтересів різних суб`єктів) та ефективних (передбачають можливість безумовного виконання) рішень, вибудовуванні публічно-сервісних відносин між людиною та державою, у яких відповідні інституції та процеси служать інтересам всього суспільства.

Конституційний Суд України сформулював юридичні позиції, згідно з якими „держава різними правовими засобами забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина в особі органів законодавчої, виконавчої і судової влади та інших державних органів, які здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України" (друге речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001); Конституція України закріпила принцип відповідальності держави перед людиною за свою діяльність, який проявляється передусім у конституційному визначенні обов`язків держави (статті 3, 16, 22)" (перше речення абзацу четвертого пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 30 травня 2001 року № 7-рп/2001).

У Рішенні від 16 листопада 2022 року № 9-р(II)/2022 Конституційний Суд України вказав, що на виконання вимог Конституції України держава має втілювати у своїй діяльності конституційний принцип її відповідальності перед людиною та посутньо пов`язаний із ним принцип "добропорядного врядування" (good governance), що полягає в обов`язку держави втілити у своїй діяльності фундаментальні засади побудови, організації та реалізації державної влади для утвердження правдивої демократії, додержання людських прав та верховенства права (правовладдя) як загальноєвропейських цінностей.

Верховний Суд у постанові від 28 лютого 2020 року у справі № П/811/1015/16 також наголошував на тому, що принцип належного урядування має надзвичайно важливе значення для забезпечення правовладдя в Україні. Неухильне дотримання основних складових принципу належного урядування забезпечує прийняття суб`єктами владних повноважень легітимних, справедливих та досконалих рішень. Крім того, принцип належного урядування підкреслює те, що між людиною та державою повинні бути вибудовані саме публічно-сервісні відносини, у яких інституції та процеси служать всім членам суспільства.

Особливо небезпечно допусками відступ суб`єктів владних повноважень від принципу належного урядування у випадку, коли суб`єкт приватного права у правовідносинах з державою діє добросовісно.

Зазначене кореспондується з частиною першою статті 6 Закону України від 17 лютого 2022 року № 2073-IХ «Про адміністративну процедуру» (далі - Закон № 2073-IХ), який набрав чинності з 15 грудня 2023 року, про те, що адміністративний орган здійснює адміністративне провадження виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, цим Законом та іншими законами України, а також на підставі міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Здійснення адміністративним органом дискреційного повноваження відповідно до частини третьоїстатті 6 Закону № 2073-IХ вважається законним у разі дотримання таких умов:

1) дискреційне повноваження передбачено законом;

2) дискреційне повноваження здійснюється у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом;

3) правомірний вибір здійснено адміністративним органом для досягнення мети, з якою йому надано дискреційне повноваження, і відповідає принципам адміністративної процедури, визначеним цим Законом;

4) вибір рішення адміністративного органу здійснюється без відступлення від попередніх рішень, прийнятих тим самим адміністративним органом в однакових чи подібних справах, крім обґрунтованих випадків).

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд прийняв рішення з дотриманням як матеріального так і процесуального права, а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі № 200/5804/24 залишити без змін.

Повне судове рішення 20 лютого 2025 року.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддівІ. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук