Ухвала

від 19.02.2025 по справі 227/505/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/162/25 Справа № 227/505/24 Суддя у 1-й інстанції - Попович І.А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.

УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни цивільній справі № 227/505/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл спадкового майна, треті особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради та Орган опіки та піклування Добропільської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Базюкевич Євген Вікторович, та ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Жура Наталія Володимирівна, на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року у цивільній справі №227/505/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл спадкового майна, треті особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради та Орган опіки та піклування Добропільської міської ради.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2024 року, автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду справи №227/505/24: суддя-доповідач Остапенко В.О. та судді: Бондар Я.М., Зубакова В.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 02 січня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 січня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Жура Наталія Володимирівна, на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року у цивільній справі № 227/505/24 залишена без руху для сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Базюкевич Євген Вікторович, на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року у цивільній справі № 227/505/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2025 року закінчено проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Базюкевич Є.В., на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року у цивільній справі № 227/505/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл спадкового майна, треті особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради та Орган опіки та піклування Добропільської міської ради та призначено справу до апеляційного розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Жура Наталія Володимирівна, на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року у цивільній справі № 227/505/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2025 року року закінчено проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Жура Наталія Володимирівна, на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року у цивільній справі № 227/505/24 та призначено справу до апеляційного розгляду.

05 лютого 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О., Бондар Я.М., Зубакової В.П., яка обґрунтована тим, що Дніпровським апеляційним судом у складі суддів Зубакової В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О., вже розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю позивачки з ОСОБА_4 , однак після скасування вказаною колегією судів рішення суду першої інстанції, за можливості та після повторного звернення позивачкою до суду з вимогами до належних відповідачів після поданої на рішення суду першої інстанції апеляційної скарги у справі №227/505/24 автоматизованою системою повторно визначено такий е склад колегії суддів (Остапенко В.О., Бондар Я.М., Зубакова В.П.,), як і в попередньому розгляді справи.

У зв`язку із вказаним позивач висловлює побоювання у небезсторонності суду та вважає неможливим розгляд справи №227/505/24 складом суду, що виявися ідентичним, як і при попередньому розгляді справи №227/1280/22.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни передано до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, в порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2025 року для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Агєєва О.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Відповідно ч.1, 2 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Відповідно ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи.

Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зі змістузаяви ОСОБА_1 про відвідколегії суддівДніпровського апеляційногосуду ОстапенкоВікторії Петрівни,Бондар ЯниМиколаївни таЗубакової ВікторіїПетрівни вбачається,що підставидля відводусуддів ґрунтуютьсяна припущенняхта несвідчать проупередженість вказанихсуддів Дніпровськогоапеляційного судупри розглядіданої справи.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_1 в заяві про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни, мають характер припущень та не є правовими підставами для відводу суддів в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, а тому заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни вбачається, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В.Агєєв