Постанова

від 20.02.2025 по справі 280/12074/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 280/12074/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК-Торговий дім»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року (суддя Татаринов Д.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК-Торговий дім»

до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГК-Торговий дім» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язати відповідача вчинити дії, передбачені частиною 3 статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року № 4901-VІ, а саме: подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування позивачу коштів за виконавчими провадженнями № 75343260 та №75343336 згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомити в установленому порядку позивача.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в справі № 280/12074/24.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що спір у цій справі фактично стосується бездіяльності старшого державного виконавця в частині виконання судового рішення у справі № 908/3508/23 (не стягнення коштів Публічного акціонерного товариства «Мотор січ» за наказами Господарського суду Запорізької області у справі № 908/3508/23, виданими 17 травня 2024 року, протягом півроку з дня набрання судовим рішенням законної сили). В цьому випадку стягувач вправі оскаржити дії/бездіяльність старшого державного виконавця в частині невчинення дій щодо стягнення коштів за виконавчими документами до суду, який його видав, а не оскаржувати її до адміністративного суду, оскільки суттю спірних відносин між сторонами є саме бездіяльність старшого державного виконавця в частині не вчинення дій (бездіяльності) щодо стягнення коштів за виконавчими документами. Контроль за правомірністю дій державного виконавця в спірному випадку здійснюється судом, який видав виконавчий документ - Господарським судом Запорізької області.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд першої інстанції вірно зауважив, що за приписами частини 1 статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Натомість, не є обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що зведене виконавче провадження містить виконавчі документи (накази) виключно Господарського суду Запорізької області.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що державним виконавцем відкриті виконавчі провадження ВП № 75343336 та ВП № 75343260 за виконавчими документами, виданими господарським судом Запорізької області про стягнення з ПАТ «Мотор січ» на користь позивача сум заборгованості, які приєднані до зведеного виконавчого провадження № 73002433.

Натомість, матеріали справи не містять зведеного виконавчого провадження № 73002433, що унеможливлює підтвердити правильності висновку суду першої інстанції, що останнє містить виконавчі документи (накази) виключно Господарського суду Запорізької області.

Більш того, сам суд звертає увагу, що доказів наявності у зведеному виконавчому проваджені виконавчих документів судів інших юрисдикцій матеріали позовної заяви не містять.

Відтак, не встановивши такі обставини, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК-Торговий дім» задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року в адміністративній справі № 280/12074/24 скасувати.

Справу направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з 20 лютого 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 20 лютого 2025 року.

Головуючий - суддяО.В. Головко

суддяТ.І. Ясенова

суддяА.В. Суховаров