Постанова від 17.02.2025 по справі 580/2971/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Справа № 580/2971/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,

за участю секретаря Бродацької І.А.,

представника Позивача Ніколаєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі

за позовом приватного акціонерного товариства

«Ватутінський комбінат вогнетривів»

до Головного управління Державної податкової служби

у Черкаській області

про визнання протиправними та скасування

податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Приватне акціонерне товариство «Ватутінський комбінат вогнетривів» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.01.2023 № 258/23-00-07-05-01 та № 262/23-00-07-05-01.

В обґрунтування заявлених позовних ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» посилалося на те, що оскаржувані ним податкові повідомлення-рішення прийняті Відповідачем з порушенням вимог п. 58.1 ст. 58 ПК України.

Разом з тим Позивач наполягав на безпідставності висновків контролюючого органу щодо безтоварності операцій товариства з контрагентами ТОВ «БЕСТ БІО» та ПП «Сажев» стосовно придбання лушпиння соняшникового та стверджував, що такі операції є реальними і підтверджуються відповідними первинними документами.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що операції Позивача з ТОВ «БЕСТ БІО» та з ПП «Сажев» є товарними та підтверджуються достатніми і необхідними первинними документами.

3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, зазначаючи, що видаткові накладні по операціям Позивача з ТОВ «БЕСТ БІО», місцем складання яких вказано м. Одеса, підписані завідувачем центрального складу ОСОБА_1., який станом на дату їх підписання не перебував у відрядженні в м. Одеса.

Крім того Апелянт стверджує, що у Позивача немає речових прав на нерухоме майно за місцем розміщення приміщення в м. Одеса та в м. Кропивницький, де відповідно до видаткових накладних здійснювалося прийняття товару від контрагентів ТОВ «БЕСТ БІО» та ПП «Сажев».

Також Апелянт зазначає, що особи, які вказані перевізниками в ТТН як водії транспортних засобів, що перевозили відповідний товар, не є працівниками відповідних суб`єктів господарювання, а також, що деякі ТТН містять розбіжності.

Апелянт посилається на те, що вироблення або придбання контрагентами Позивача - ТОВ «БЕСТ БІО» та ПП «Сажев» товару, що був ним реалізований, не підтверджується за ланцюгом постачання.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2023 та від 14.08.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду.

5. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

Разом з тим у своєму відзиві Позивач звертає увагу на те, що порушення, які були зазначені Відповідачем в акті перевірки, що став підставою для винесення оскаржуваних у цій справі ППР, раніше вже були встановлені в іншому акті перевірки від 17.11.2022 № 6767/23-00-07-05 і щодо таких порушень вже були винесені відповідні ППР від 07.12.2022 № 7021/23-00-07-05-01 та № 7022/23-00-07-05-01, що є предметом судового оскарженні в іншій справі № 580/2055/23.

Крім того Позивач зазначає, що одне й те саме порушення Відповідачем було встановлено й раніше при інших перевірках, за результатами яких також були винесені відповідні ППР, які так само оскаржені ним до суду, зокрема у справі № 580/2061/23, 580/2044/23, 580/354/23.

Позивач вказує, що за всіма періодичними перевірками Відповідач зазначає про одні й ті самі обставини та порушення і всупереч ст. 61 Конституції України та п. 58.1 ст. 58 ПК України фактично притягає його до відповідальності повторно.

Також Позивач звертає увагу на те, що Відповідач, стверджуючи про завищення ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» показника у рядку 10.1 Декларації з ПДВ за вересень 2022 року в сумі ПДВ 798 772,00 грн та порушення товариством вимог законодавства, допустив помилку і замість суми ПДВ по накладним, зареєстрованим у вказаному періоді, зазначив загальну вартість отриманого товару.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 було витребувано додаткові докази у справі.

7. 28.09.2023 від Позивача надійшли письмові пояснення та додаткові докази у справі.

8. 02.10.2023 від Відповідача надійшли письмові пояснення та додаткові докази у справі.

9. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 було витребувано додаткові докази у справі.

10. 03.11.2023 від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

11. 09.11.2023 від Відповідача надійшли письмові пояснення та додаткові докази у справі.

12. 14.11.2023 у судовому засіданні представником Апелянта було заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 580/2055/23, яке було задоволено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023.

13. 10.01.2025 від приватного акціонерного товариства "Ватутінський комбінат вогнетривів" надійшла заява про поновлення провадження у справі, яке було задоволено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025. Провадження у справі № 580/2971/23 було поновлено, оскільки судове рішення у справі № 580/2055/23 набрало законної сили.

Так, колегія суддів установила, що 23.09.2024 у вказаній справі № 580/2055/23 Черкаським окружним адміністративним судом постановлено рішення про задоволення позову приватного акціонерного товариства "Ватутінський комбінат вогнетривів". Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 07.12.2022 №7021/23-00-07-05-01 та №7022/23-00-07-05-01.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024, яка набрала законної сили, зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апелянт у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не відомо.

З огляду на те, що Апелянт у судове засідання не з`явився та наявність клопотання представника Позивача, колегія суддів вирішила здійснити розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явилися та без фіксації судового засідання.

14. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

15. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, приватне акціонерне товариство «Ватутінський комбінат вогнетривів» (далі - ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів») є юридичною особою (ідентифікаційний код 00191916), перебуває на обліку в ГУ ДПС у Черкаській області та зареєстрований як платник ПДВ.

Між ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» (Покупець) і ТОВ «Бест Біо» (Постачальник) укладено договір поставки №121/22 від 01.07.2022, відповідно до якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити сухе подрібнене лушпиння соняшнику, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти цей товар та оплатити його.

На підтвердження здійснення господарської операції за вказаним договором Позивачем надано видаткові накладні: від 01.09.2022 № 61, відповідно якої поставлено подрібнене лушпиння соняшнику на суму 190554,00 грн, у тому числі ПДВ - 31759,00 грн; від 01.09.2022 № 60 відповідно якої поставлено подрібнене лушпиння соняшнику на суму 198562,00 грн, у тому числі ПДВ -33093,67 грн; від 02.09.2022 №63 відповідно якої поставлено подрібнене лушпиння соняшнику на суму 190008,00 грн, у тому числі ПДВ - 31668,00грн; від 04.09.2022 №64 відповідно якої поставлено подрібнене лушпиння соняшнику на суму 186368,00 грн, у тому числі ПДВ - 31061,33 грн; від 05.09.2022 № 65 відповідно якої поставлено подрібнене лушпиння соняшнику на суму 132860,00 грн, у тому числі ПДВ- 22143,33 грн; від 05.09.2022 №66 відповідно якої поставлено подрібнене лушпиння соняшнику на суму 125580,00 грн, у тому числі ПДВ - 20930,00 грн.

Вказані видаткові накладні містять підписи від Постачальника - ОСОБА_11. та від Покупця - отримав завідувач центральним складом ОСОБА_1 ; місце складання м. Одеса.

Також Позивачем було надано товарно-транспортні накладні: від 01.09.2022 ТТН № 000061, автомобіль - МАН НОМЕР_12, причіп - НОМЕР_1 , перевізник - ВБМПП «РЕСПЕКТ», водій - ОСОБА_2 , пункт навантаження - АДРЕСА_1 , вантаж - подрібнене лушпиння соняшнику 20,94 т.; від 01.09.2022 ТТН № 000060, автомобіль - НОМЕР_2 , причіп - НОМЕР_3 , перевізник - ТОВ «Бест Біо», водій - ОСОБА_3 , пункт навантаження - Одеська область, Біляївський р-н, с. Великий Дальник, вантаж - подрібнене лушпиння соняшнику 21,84 т.; від 02.09.2022 ТТН № 000063, автомобіль - МАН НОМЕР_13, причіп - НОМЕР_1 , перевізник - ВБМПП «РЕСПЕКТ», водій - ОСОБА_2 , пункт навантаження - Дніпропетровська область, с.Миколаївка, вул. Садова 5, вантаж - подрібнене лушпиння соняшнику 20,88 т.; від 04.09.2022 ТТН № 000064, автомобіль - РЕНО НОМЕР_4 , причіп - НОМЕР_5 , перевізник - ТОВ «Бест Біо», водій - ОСОБА_4 , пункт навантаження - Одеська область, Біляївський район, с.Великий Дальник, вантаж - подрібнене лушпиння соняшнику 20,48 т.; від 05.09.2022 ТТН № 000065, автомобіль - РЕНО НОМЕР_6 , причіп - НОМЕР_7 , перевізник - ФОП ОСОБА_5 , водій - ОСОБА_6 , пункт навантаження - Одеська область, Біляївський район, с.Великий Дальник, вантаж - подрібнене лушпиння соняшнику 14,66 т.; від 05.09.2022 ТТН №000066, автомобіль - РЕНО НОМЕР_8 , причіп - НОМЕР_9 , перевізник - ФОП ОСОБА_5 , водій - ОСОБА_7 , пункт навантаження - Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вантаж - подрібнене лушпиння соняшнику 13,80 т.

ТОВ «БЕСТ БІО» по вищевказаній операції з ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» виписало та зареєструвало в ЄРПН наступні податкові накладні щодо поставки подрібненого лушпиння соняшника: № 60 від 01.09.2022 на суму ПДВ - 31759,00 грн; № 59 від 01.09.2022 на суму ПДВ - 33093,67 грн; № 62 від 02.09.2022 на суму ПДВ - 31668,00 грн; № 63 від 04.09.2022 на суму ПДВ - 31061,33 грн; № 65 від 05.09.2022 на суму ПДВ - 20930,00 грн; № 64 від 05.09.2022 на суму ПДВ - 22143,33 грн.

Суму податкового кредиту по зареєстрованим податковим накладним ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» включено до декларації з ПДВ за вересень 2022 року в сумі 170 655,33 грн.

Крім того, між ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» та ПП «Сажев» укладено договір поставки №120/22 від 12.07.2022 відповідно якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити сухе подрібнене лушпиння соняшнику, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах , визначених цим Договором, прийняти цей товар та оплатити його.

Операції між ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» та ПП «Сажев», документально оформлені наступними документами: видаткова накладна від 03.09.2022 №35, відповідно якої поставлено подрібнене лушпиння соняшнику на суму 233402,00 грн, у тому числі ПДВ - 38900,33 грн. Видаткова накладна містять підписи від Постачальника - директор ОСОБА_8 , отримав комірник центрального складу ОСОБА_12 Товарно - транспортна накладна від 03.09.2022 № 19, автомобіль - MAN НОМЕР_10 , причіп - SCHMITS НОМЕР_11 , перевізник - ФОП ОСОБА_9 , водій - ОСОБА_10 , замовник ПП «Сажев», пункт навантаження - Кропивницький вул. Аджаманського, 5, вантаж - подрібнене лушпиння соняшнику 24,44 т.

ПП «Сажев» на користь ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» виписало та зареєструвало в ЄРПН наступну податкову накладну: № 1 від 03.09.2022 щодо поставки подрібненого лушпиння соняшника на суму ПДВ - 38900,33 грн.

Суму податкового кредиту по вище зазначеній податковій накладній ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» включено до декларації з податку на додану вартість за вересень 2022 року в сумі 38900,33 грн.

З метою забезпечення збереження майна Позивача та дисципліни в обліку і витратах товарно-матеріальних цінностей, забезпечення уникненню крадіжок майна між Позивачем і ТОВ «Лідер Центр Груп» (попередня назва - ПП «Комплекс безпеки «Лідер») було укладено договори про надання охоронних послуг. На виконання умов договору про надання охоронних послуг працівники організації, яка надає охороні послуги забезпечують контрольно пропускний режим переміщення товарно-матеріальних цінностей на території позивача, в тому числі допуск та облік автомобілів на територію Позивача, здійснюють оформлення накладних на розвантаження транспортних засобів та спільно з працівниками позивача відбір проб товару для визнання якості в лабораторії ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» (підтверджуючі документи накладні на розвантаження додаються).

У накладних на розвантаження зазначається: марка та державний номер автомобіля; ПІП - водія; найменування Постачальника; найменування товару, що поставляється; номер ТТН; час з`їзду та виїзду; ПІП - працівника охоронної компанії, який здійснив допуск автомобіля на територію; час відбору зразків, для перевірки якості товару, ПІП особи яка здійснила відбір проб; результати дослідження на відповідність якості товару, ПІП лаборанта, який здійснив перевірку якості; місце розвантаження, час прибуття на розвантаження, підпис відповідальної особи за збереження товару.

Крім того, представниками охоронної компанії в журналі реєстрації автомобілів, здійснюється реєстрація транспортних засобів, які заїжджають на територію ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів». У вказаному журналі зазначені всі транспортні засоби, за допомогою яких було здійснено поставку товару по Договору.

Відомості, вказані у вищевказаних документах, що складені за участю працівників ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» та працівників третьої особи - охоронної компанії повністю збігаються з відомостями у первинних бухгалтерських документах накладних на отримання товару по Договору, ТТН.

Згідно з наказами Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.11.2022 № 1861-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки «Ватутінський комбінат вогнетривів» та від 23.11.2022 № 1915-п «Про внесення змін наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.11.2022 № 1861-п» було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.10.2022 № 9215666467 від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету в сумі 2645866,00 грн.

За результатами перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні позивачем за вересень 2022 року суми від`ємного значення з податку на додану вартість у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, Головне управління ДПС у Черкаській області склало акт від 16.12.2022 №7725/23-00-07-05-01/00191916, в якому встановлено порушення:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме завищення заявленої суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за вересень 2022 року в розмірі 1 478 066,00 грн;

- п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст. 200 Податкового кодексу України, пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, в результаті чого ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду в сумі 1 976 763,00 грн.

В акті від 16.12.2022 № 7725/23-00-07-05-01/00191916 Відповідач вказує, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарської операції Позивача з контрагентом ТОВ «Бест Біо» у вересні 2022 року з придбання лушпиння соняшникового подрібненого. ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищило податковий кредит за вересень 2022 року в сумі 170655,00 грн. Також не підтверджено реальність здійснення господарської операції з контрагентом ПП «Сажев» у вересні 2022 року з придбання лушпиння соняшникового подрібненого. ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищило податковий кредит за вересень 2022 року в сумі 38900,33 грн.

У п. 3.2 та п. 3.3 акта перевірки від 16.12.2022 № 7725/23-00-07-05-01/00191916 Відповідач зазначає, що за результатами перевірки Позивача, відповідно до акта перевірки від 17.11.2022 № 6767/23-00-07-05-01/00191916 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету» (з урахуванням актів перевірок за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2022 року) було встановлено порушення вимог п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст.200 ПК України, пункту 4 розділу V Наказу № 21, в результаті чого товариством завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного період на суму 3 375 695,00 грн.

Так, в ході перевірки позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року від`ємного значення з ПДВ встановлено порушення:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за серпень 2022 року в розмірі 2277749 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.10 ст. 200 Податкового кодексу України, пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, в результаті чого ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 3375695 грн (вересень 2022 року).

За таких обставин контролюючий орган дійшов висновку, що ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» завищено податковий кредит за вересень 2022 року в розмірі 3 454 829,00 грн, у тому числі за рахунок завищення показника у рядку 10.1 в сумі 798772 грн та завищення показника у рядку 16.1 в сумі 2 656 057,00 грн.

10.01.2023 ГУ ДПС у Черкаській області прийняло податкові повідомлення-рішення:

1) № 258/23-00-07-05-01, яким Позивачу визначено суму завищення бюджетного відшкодування з ПДВ на 1 478 066,00 грн та нараховано штрафні санкції в розмірі 147 807,00 грн;

2) № 262/23-00-07-05-01, яким Позивачу визначено суму завищення від`ємного значення з ПДВ на 1 976 763,00 грн.

16. Позивач, вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, а свої права порушеними, звернувся до суду з цим позовом.

17. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктами 198.1-198.3, 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 ПК України.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У ч. 1, 2 ст. 9 Закону № 996-XIV закріплено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Висновки суду апеляційної інстанції.

18. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що для встановлення правомірності формування платником податків показників його звітності, зокрема податкових зобов`язань з ПДВ, належить з`ясувати реальність руху активів і коштів у процесі здійснення господарських операцій, господарську мету укладання відповідних договорів та економічний результат їх вчинення.

19. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що контролюючий орган заперечує товарність операцій Позивача з його контрагентами ТОВ «Бест Біо» і ПП «Сажев».

Втім, відповідні операції підтверджуються належними первинними документами, що було встановлено вище, та узгоджуються зі специфікою і видом господарської діяльності Позивача.

Більш того, апеляційний суд відзначає, що під час судового розгляду цієї справи в суді першої інстанції судом були допитані відповідні працівники як самого Позивача, так і ТОВ «Лідер Центр Груп» (попередня назва - ПП «Комплекс безпеки «Лідер»), з яким Позивачем було укладено договори про надання охоронних послуг з метою забезпечення збереження майна Позивача та дисципліни в обліку і витратах товарно-матеріальних цінностей, зокрема отриманих від зазначених вище контрагентів у межах спірних операцій.

Водночас, відповідальні працівники, що були попереджені судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень, зокрема заступник начальника відділу постачання ОСОБА_15, завідувач центральним складом ОСОБА_1, лаборант ОСОБА_13., охоронця ТОВ «Лідер Центр Груп» ОСОБА_14., які підтвердили фактичне надходження Позивачу товару за спірними операціями з ТОВ «Бест Біо» і ПП «Сажев».

Окрім цього, судова колегія звертає увагу й на те, що наданими Позивачем доказами підтверджується наявність у нього реальної можливості для ведення господарської діяльності та здійснення відповідних операцій, зокрема штат працівників /т.5 а.с. 65-70, 71-72/ і матеріально-технічні ресурси /т.5 а.с.79-250, т.6 а.с. 1-13/.

Також матеріалами справи підтверджується ділова мета укладання спірних договорів та мета придбання відповідного товару (лушпиння соняшника) для використання в господарській діяльності Позивача (зокрема, як альтернативний вид палива для виробництва кальцинованих каолінів (шамоту)).

20. Доводи Апелянта про те, що вироблення або придбання контрагентами Позивача - ТОВ «БЕСТ БІО» та ПП «Сажев» товару, що був ним реалізований, не підтверджується за ланцюгом постачання, судова колегія до уваги не приймає, оскільки статтею 61 Конституції України регламентовано принцип індивідуальної відповідальності і жодною нормою чинного законодавства не визначено прямої залежності між правомірністю формування платником податків показників податкової звітності та діями його контрагентів та/або відповідних посадових осіб і для формування показників податкової звітності необхідним є лише встановлення факту здійснення господарської операції та підтвердження її відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 по справі № 816/809/17, від 13.03.2018 по справі № 814/3520/13-а, а також є сталою у практиці Європейського суду з прав людини.

21. Крім того, судова колегія зазначає, що Апелянтом не доведено, що між Позивачем і безпосередньо його вищезазначеними контрагентами (принаймні будь з ким з них) мали місце злагоджені узгоджені дії, спрямовані на формальне оформлення господарських операцій без їх фактичного вчинення для отримання податкових вигід.

22. У рішенні по справі ««Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009 (2009 рік, заява № 3991/03) Європейським судом зазначено, що платник податків не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо він не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Також апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), викладену в п. 50 рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», в якому ЄСПЛ, зокрема зазначив, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним

У рішеннях від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України», від 10 березня 2010 року у справі «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» ЄСПЛ наголосив, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

23. Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки Європейського суду з прав людини є джерелом права.

24. У контексті аналізу вищенаведених та інших доводів апеляційної скарги судова колегія також відзначає й те, що згідно з відомостями, наданими безпосередньо контролюючим органом на вимогу апеляційного суду, інформація щодо наявності кримінальних проваджень по ТОВ «БЕСТ БІО» та ПП «Сажев» відсутня, а кримінальне провадження № 12023250000000075 від 14.02.2023, яке зазначалося податковим органом раніше, жодним чином не стосується правовідносин, які є предметом судового розгляду в цій адміністративній справі.

25. Крім того, колегія суддів додатково відзначає, що Черкаський окружний адміністративний суд у рішенні від 18.11.2024 у справі №580/2055/23, яка має преюдиційне значення для справи, що розглядається, дійшов висновку про безпідставність висновків Головного управління ДПС у Черкаській області про безтоварність правочинів Приватного акціонерного товариства "Ватутінський комбінат вогнетривів", за наслідками яких задекларований податковий кредит за серпень 2022 року, та який в наступному був включений до декларації за спірний період. Вказане додатково свідчить про помилковість доводів Апелянта в цій частині.

26. Твердження Апелянта про те, що видаткові накладні по операціям Позивача з ТОВ «БЕСТ БІО», місцем складання яких вказано м. Одеса, підписані завідувачем центрального складу ОСОБА_1., який станом на дату їх підписання не перебував у відрядженні в м. Одеса, не підтверджуються належними і допустимими доказами в розумінні ст. 73, 74 КАС України.

Більш того, судова колегія звертає увагу на те, що пунктом 5.3 Договору, укладеного між Позивачем і вказаним контрагентом, передбачено, що поставка товару визначена за умовами Інкотермс 2010 - DDR, відповідно до яких Постачальник здійснює поставку товару Покупцю (Позивачу) на склад за адресою: Черкаська обл., м. Ватутіне, вул. Індустріальна, 11.

Саме за вказаною адресою й було здійснено поставку товару. Тому завідувач центрального складу ОСОБА_1 не перебував та не повинен був перебувати у відрядженні в м. Одеса.

Крім того зазначена особа була допитана в суді першої інстанції та надавала відповідні пояснення.

Також, аналізуючи доводи Апелянта, судова колегія звертає увагу й на те, що зазначення у ТТН м. Дніпро означає місце навантаження товару, а не місце його доставки. Тому й інші доводи апеляційної скарги щодо не перебування завідувача складу Позивача у м. Дніпро не заслуговують на увагу.

27. Доводи Апелянта про те, що у Позивача немає речових прав на нерухоме майно за місцем розміщення приміщення в м. Одеса та в м. Кропивницький, де відповідно до видаткових накладних здійснювалося прийняття товару від контрагентів ТОВ «БЕСТ БІО» та ПП «Сажев», судова колегія відхиляє як необґрунтовані, з огляду на вищевстановлені обставини цієї справи, матеріали справи та взагалі сутність і зміст спірних операцій.

Крім того судова колегія зазначає, що ці та інші доводи Апелянта свідчать про те, що ним не було здійснено ретельного аналізу сутності та змісту господарських операцій Позивача, на безтоварності яких він наполягає.

28. З аналогічних підстав судова колегія відхиляє доводи Апелянта про те, що особи, які вказані перевізниками в ТТН як водії транспортних засобів, що перевозили відповідний товар, не є працівниками відповідних суб`єктів господарювання, а також, що деякі ТТН містять розбіжності.

При цьому у контексті аналізу таких доводів судова колегія наголошує, що Позивач не може нести відповідальність за допущення іншими суб`єктами господарювання порушень вимог законодавства, зокрема щодо офіційного працевлаштування працівників. Крім того, податковим органом не спростовано можливості укладання відповідними контрагентами цивільно-правових угод з певними особами та/або залучення їх до виконання певних робіт на інших умовах, передбачених чинним законодавством.

Також судова колегія зазначає, що наявність певних формальних недоліків у документах, не є достатньою підставою для визнання відповідних операцій безтоварними.

29. Перевіряючи всі доводи Апелянта та, відповідно, ретельно дослідивши спірні ППР, визначені ними суми та їх складові, колегія суддів відзначає, що вони складаються з податкових показників, сформованих Позивачем як по операціям з ТОВ «БЕСТ БІО» та ПП «Сажев», так і по операціям з іншими контрагентами (зокрема, ТОВ «Кривоозерський олійний завод органік», ТОВ «Газенергопостач», ТОВ «Технологія» тощо), але доводи апеляційної скарги зводяться виключно до безтоварності операцій Позивача з ТОВ «БЕСТ БІО» та ПП «Сажев».

Втім, відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Крім того судова колегія відзначає й те, що у ППР від 10.01.2023 № 258/23-00-07-05-01 контролюючим органом було враховано суми ПДВ, зокрема за серпень 2022 року, що по-перше не було предметом перевірки, за результатами якої винесено спірне ППР, а по-друге перевірялося у межах іншої перевірки, за результатами якої вже були винесені відповідні ППР, що є предметом судового оскарження в іншій справі № 580/2055/23.

Означені обставини в їх сукупності також переконують судову колегію у безпідставності та протиправності винесенні Відповідачем ППР від 10.01.2023.

30. Разом з наведеним, аналізуючи доводи обох сторін, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими доводи Позивача про те, що Відповідач, стверджуючи про завищення ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» показника у рядку 10.1 Декларації з ПДВ за вересень 2022 року в сумі ПДВ 798 772,00 грн та порушення товариством вимог законодавства, допустив помилку і замість суми ПДВ по накладним, зареєстрованим у вказаному періоді, зазначив загальну вартість отриманого товару.

31. Тож, доводи Апелянта щодо безтоварності спірних операцій та правомірності винесенні ним оскаржуваних в цій справі ППР є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються матеріалами цієї справи.

32. Водночас, постулатом адміністративного процесуального законодавства є презумпція винуватості відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень (ч.2 ст.77 КАС України).

У свою чергу податковим законодавством презюмується правомірність рішень, дій та бездіяльності платника податків (ст. 4 ПК України).

Зазначене в сукупності обумовлює покладення обов`язку доказування в податкових спорах на податковий орган, який у відповідності до принципу офіційного з`ясування обставин справи повинен доводити в суді обставини, що стали підставою для нарахування платнику податків спірних податкових зобов`язань, та правомірність прийняття свого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 20.02.2018 у справі № 817/149/17, від 29.03.2018 у справі № 813/2758/16 та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковим для колегії суддів при вирішенні даної справи.

33. Аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

34. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності податкових повідомлень-рішень від 10.01.2023 № 258/23-00-07-05-01 та № 262/23-00-07-05-01.

35. Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

36. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

37. Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року - без змін.

38. Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 20 лютого 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина