Ухвала

від 19.02.2025 по справі 640/21965/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/21965/21

УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретаря судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам-Лайн» про призначення експертизи у справі № 640/21965/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам-Лайн» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрам-Лайн» (далі - Позивач, ТОВ «Фрам-Лайн») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.07.2021 №499870701 та №500000701.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.01.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам-Лайн» - задоволено повністю, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2022 року - скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю: визнано протиправними та скасовано прийняті Головним управлінням ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) податкові повідомлення-рішення від 01 липня 2021 року №499870701 та №500000701.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам-Лайн» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень прийнято до свого провадження та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрам-Лайн» надано клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що в результаті проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Фрам Лайн» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2017 по 31.12.2020, валютного законодавства за період з 01.04.2017 по 31.12.2020, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2020 відповідно до затвердженого плану складено Акт від 28.05.2021 року №42247/ж5/26-15-07-01-02/35918945.

На підставі викладених в Акті перевірки висновків податковим органом 01.07.2021 прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р»:

- №499870701, яким ТОВ «Фрам - Лайн» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємства на загальну суму 2 413 400 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням 2 169 169 грн та штрафними (фінансовими) санкціями - 244 231 грн.

- №500000701, яким ТОВ «Фрам - Лайн» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 628 212 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням 1 752 141 грн та штрафними (фінансовими) санкціями - 876 071 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд зазначив зокрема наступне:

«Вимоги частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Реальність, зокрема, потребує з`ясування того факту, чи справді відповідні товарно-матеріальні цінності та роботи отримано від указаних у первинних документах контрагентів. Для цього варто встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь, допитати відповідних осіб як свідків, більш того враховуючи доводи контролюючого органу про наявність у контрагентів платника ознак фіктивності.

Під час нового розгляду справи суд на підставі встановлених ним обставин та досліджених доказів, з урахуванням принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, повинен дійти висновку про обґрунтованість/безпідставність позовних вимог із відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм».

В матеріалах справи наявні процесуальні документи, де викладена позиція Позивача та Відповідача.

В той же час, великий обсяг матеріалів справи (декілька томів), специфіка даної справи у зв`язку з великою кількістю наявних обставин та бухгалтерсько-фінансових документів, сплив часу з моменту здійснення господарських операцій, складність поставлених в рамках судового розгляду питань щодо здійснення господарських операцій, які податковий орган вважає безтоварними (нереальними), з чим Позивач повністю не погоджується, зумовлює необхідність залучення відповідного фахівця із відповідної галузі знань для проведення експертного дослідження.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. ч. 1, 3 - 6 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Звертаємо увагу, що з урахуванням обсягу матеріалів справи, предмету та підстав позову, специфікою та складністю справи, ухвалення законного та обгрунтованого судового рішення, враховуючи висновки Верховного Суду по даній справі, буде ускладнено встановлення всіх обставин справи без залучення особи із спеціальними знання в економічній галузі та проведення судово-економічної експертизи, при цьому судовим експертом будуть досліджені обставини, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, а тому наявні підстави для призначення судової експертизи по справі, а її проведення є доцільним та необхідним.

Від відповідача заперечень проти задоволення клопотання щодо проведення експертизи не надходило.

Також, керуючись пунктом 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. (ч. 5 ст. 103 КАС України).

Керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд, - Керуючись ст. ст. 81, 196, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам-Лайн» про призначення експертизи у справі № 640/21965/21 - задовольнити.

2. Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки №42247/ж5/26-15-07-01-02/35918945 від 28.05.2021 року, складеного Головного управлінням ДПС у місті Києві в частині:

а) заниження податку на прибуток на загальну суму 2 169 169 грн, у тому числі за 2019 рік - 976 927 грн та за 2020 рік - 1 192 242 грн.;

б) заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 752 141 грн, у тому числі за листопад 2019 року - 727 195 грн, за грудень 2019 року - 232 879 грн, за січень 2020 року - 775 041 грн, за лютий 2020 року - 17 026 грн.

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Направити судовому експерту матеріали справи № 640/21965/21.

5. Сторонам забезпечити судового експерта всіма необхідними документами для проведення судово-економічної експертизи у справі № 640/21965/21.

6. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрам-Лайн» здійснити оплату судово-економічної експертизи, призначеної за його ініціативою, у відповідності до рахунку судового експерта у 15-денний термін з дня отримання рахунку.

7. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення судово-економічної експертизи, повідомити суд.

8. Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту представити суду висновок судово-економічної експертизи, матеріали справи № 640/21965/21 та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи та їх оплату заявником.

14. Зупинити апеляційне провадження по справі № 640/21965/21 на час проведення судової судово-економічної експертизи до одержання її результатів.

15. Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк