Ухвала

від 19.02.2025 по справі 260/7992/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Київ

справа №260/7992/23

адміністративне провадження №К/990/20862/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду - Радишевської О.Р.,

провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційного підприємства «Свалявський стоматологічний центр» Свалявської міської ради про визнання бездіяльності протиправною зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

29 травня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р. , суддям Мацедонській В.Е., ОСОБА_2

Ухвалою Суду від 14.06.2024 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку (рішення Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 №2777/0/15-24) розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначений повторний автоматизований розподіл справи.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської, суддів Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.

28 червня 2024 року до Суду від заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2024 року на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано справу №260/4199/22 для формування єдиної правозастосовної практики у питанні права прокурора на звернення до суду із позовом в особі територіального органу ДСНС України про зобов`язання суб`єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення).

Заявник зазначає, що оскаржувані рішення у цій справі були ухвалені у подібних правовідносинах, а тому просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №260/4199/22.

Перевіривши доводи указаного клопотання, Суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20 червня 2024 року справу №260/4199/22 повернуто відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду, оскільки об`єднана палата дійшла висновку про неможливість розгляду цієї справи об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду.

Отже, обставина, на яку послався прокурор як на підставу для зупинення провадження у цій справі, перестала існувати.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Судом згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Ураховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 345 КАС України справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі.

Підготовчі дії в справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження з 20 лютого 2025 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська