Ухвала

від 17.02.2025 по справі 646/11138/24

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/11138/24

№ провадження 1-в/646/18/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника ДУ «Диканівська виправна колонія (№ 12)» - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36 та Державною установою «Диканівська виправна колонія №12», за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, буд. 1, подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» полковника внутрішньої служби ОСОБА_6 щодо приведення вироківДиканськогорайонного судуПолтавської області від 20.03.2023 року та Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.05.2019 року у відповідність до вимогЗакону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Сахновщина Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 07.11.2013 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк встановлено на 1 рік. Звільнений за ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.12.2014 року по кінцю іспитового строку; 18.11.2015 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк встановлено на 1 рік. Звільнений за ухвалоюСахновщинського районного суду Харківської області від 30.01.2017 року по кінцю іспитового строку; 22.05.2019 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк встановлено на 2 роки. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.09.2019 року вирок змінений: застосована ст. 69-1 КК України за ст.309 ч.1 КК України. В іншій частині вирок залишити без змін. Засудженого:20.03.2023 року Диканським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.05.2019 року та остаточно призначити покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» полковника внутрішньої служби ОСОБА_6 щодо приведення вироків Диканськогорайонного судуПолтавської області від 20.03.2023 року та Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.05.2019 у відповідність до вимогЗакону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні представник державної установи «Диканівська виправна колонія №12» підтримав подання.

Засуджений не заперечував проти задоволення подання.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Суд, вислухавши засудженого, думку прокурора, а також представника державної установи «Диканівська виправна колонія №12», дослідивши матеріали подання, у тому числі матеріали особової справи засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 засуджений 20.03.2023 року Диканським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.05.2019 року та остаточно призначити покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Засуджений вчинив в період іспитового строку за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.05.2019 року кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, судомДиканського районного суду Полтавської від 20.03.2023 року йогобуло засудженота остаточно призначено покарання у відповідності до ст.ст. 71,72 ч.1 КК України.

Відповідно до діючого вироку Диканськогорайонного судуПолтавської областівід 20.03.2023 року вчинив 30.12.2020 року кримінальнеправопорушення за ч. 3 ст.185 КК України, чим завдав матеріальний збиток на суму 1744 грн. 00 коп, що складає менше двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент вчинення засудженим кримінального правопорушення.

Одночасно, за вирокомСахновщинськогорайонного суду Харківської області від 22.05.2019 року, який приєднується на підставі ст.71КК України до діючого вироку, також вчинивкримінальне правопорушення09.12.2017 року та 12.12.2017 рокуза ч. 1ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, чим завдав матеріальну шкоду на суму 294 грн. 65 коп., 381 грн. 00 коп., що складає менше двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент вчинення засудженим кримінального правопорушення.

09.08.2024 року набрав законної силиЗакон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, яким внесені зміни до Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3статті 74 Кримінального кодексу України(п. 13 ч. 1ст. 537 КПК України).

Згідно п. 2 ч. 2ст. 539 КПК Україниклопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст.57, ч. 1 ст.58, ч. 1 ст.62 КК України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537цього Кодексу.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, дост. 51 КУпАП«Дрібне викрадення чужого майна» були внесені зміни та передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян ч. 1ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ч. 2ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 6ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цьогоКодексута/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 5 під. 1 роз. ХХПерехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. 00 коп., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 роз.IV цього Кодексудля відповідного року.

Відповідно до п.п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 ПК України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Таким чином, два неоподаткованих мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідно станом на 01.01.2022 року становить 2600 грн. 00 коп.

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тількиКримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння ( ч. 3 ст.3, ч. 2 ст.4 КК України).

Відповідно до ч. 1ст. 5 КК Українизакон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідних правопорушень.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 року у справі №0306/7567/12, згідно з якими «за загальним правилом, закріпленим у частині другійстатті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися уККраніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності».

Відповідно до ч. 2ст. 74 КК Україниособа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

З огляду на наведене суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часіЗакону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 року, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтямиКримінального кодексу Україниза принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені норми закону, суд встановив, що застосовуючи зворотну дію закону у часі на момент вчинення ОСОБА_4 злочину, за який він був засуджений, слід дійти висновку, що особа, яка викрала чуже майно, може бути притягнута до кримінальної відповідальності у разі, якщо сума матеріальної шкоди станом на момент вчинення правопорушення перевищує 2270 грн. 00 коп. (у 2020 році). В даному випадку сума є нижчою (1744 грн. 00 коп.), що свідчить про відсутність підстав притягнення до кримінальної відповідальності (вирок Диканськогорайонного судуПолтавської областівід 20.03.2023).

Також, за вирокомСахновщинськогорайонного суду Харківської області від 22.05.2019 року, який приєднується на підставі ст.71КК України до діючого вироку, також вчинивкримінальне правопорушення09.12.2017 року та 12.12.2017 рокуза ч. 1ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, чим завдав матеріальну шкоду на суму 294 грн. 65 коп., 381 грн. 00 коп., що даному випадку сума є нижчою двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, (станом на 01.12.2017 р. 1762,00 грн.), що свідчить про відсутність підстав притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 185 КК України, але він ще засуджений за ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст.69-1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

За таких обставин, враховуючи часткову декриміналізацію, введену новим Законом, на підставіст. 5 КК України, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Диканськогорайонного судуПолтавської області від 20.03.2023 року, а вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.05.2019 року привести у відповідність з діючим законодавством та звільнити за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 185 КК України.

Суд саме звільняє засудженого від відбування покарання, а не приводить вирок суду у відповідність до нового Закону, оскільки таке приведення у випадку декриміналізації діянь, за які особа була засуджена, фактично є скасуванням або зміною вироку, що виходить за межі повноважень суду, який не ухвалював зазначений вирок, на стадії його виконання.

Таким чином подання ДУ «Диканівська виправна колонія (№ 12)» про вирішення питання щодо приведення вироків Диканськогорайонного судуПолтавської області від 20.03.2023 року та Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.05.2019 року у відповідність до вимогЗакону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 рокувідносно засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючисьЗаконом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення»та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, ст. ст. 4, 5, 74 КК України, ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» полковника внутрішньої служби ОСОБА_6 щодо приведення вироків Диканськогорайонного судуПолтавської області від 20.03.2023 року та Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.05.2019 року у відповідність до вимогЗакону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

На підставі ч. 2ст. 74 КК Українизвільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Диканськогорайонного судуПолтавської області від 20.03.2023 року, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Вважати засудженим за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.05.2019 за ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ст.69-1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, направити до уповноваженого органу пробації для подальшого виконання в частині виконання іспитового строку.

Копії ухвали направити до ДУ «Диканівська виправна колонія (№ 12)».

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя - ОСОБА_1