Рішення

від 04.07.2024 по справі 761/9865/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/9865/24

Провадження № 2-а/761/399/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Аббасової Н.В.,

за участю секретаря Сухини А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санді Груп» про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санді Груп» про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, позивач вказує, що як вбачається зі змісту постанови № 30326 від 08.09.2023, посадовою особою, заступником начальника ГУ ДПС у м. Києві Якушко Інною Валеріївною, розглянуто протокол від 05.08.2023 №30326 і додані до нього матеріали справи про адміністративні правопорушення: акт фактичної перевірки №56536/26/15/07/39832280 від 28.08.2023 щодо ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який працює директором ТОВ «САНДІ ГРУП», код 39832280, кафе за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3Є, та встановлено порушення порядку проведення розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), а саме: недотримання встановлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, чим порушено п.1 Постанови КМУ №894 від 29.07.2022 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (в тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)», на підставі Податкового кодексу України та ст.234-2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 3 400,00 гривень за порушення ч.1.ст.163-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач не погоджується з вказаною постановою та накладеним стягненням та зазначає про таке.

По - перше, при винесенні Постанови № 30326 від 08.09.2023 не було дотримано вимог КУпАП в частині сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, так як на час розгляду постанови № 30326 від 08.09.2023 були відсутні дані про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи. Постанова № 30326 від 08.09.2023 не складалась під час проведення перевірки, була виготовлена без присутності позивача та поза межами приміщення, в якому проводилась перевірка. У зв`язку із чим не надавались для ознайомлення під підпис позивачу. Також, протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2023 № 30326 складений з чисельними порушеннями, в тому числі не надавався позивачу для ознайомлення та надання будь-яких пояснень з приводу порушень, не вручалось запрошення про дату складання та підписання вказаного протоколу. В самому протоколі від 05.08.2023 № 30326 взагалі відсутня дата розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим було порушено ст. 268 КУпАП щодо ознайомлення із матеріалами адміністративної справи та можливості надати пояснення та докази.

По-друге, позивач не є посадовою особою підприємства, оскільки був звільнений на підставі Наказу, Заяви від 22.02.2022 про звільнення та призупинення господарської діяльності ТОВ «САНДІ ГРУП», код 39832280. Оскільки учасники ТОВ «САНДІ ГРУП», код 39832280 не збирали загальні збори у зв`язку з неможливістю та/або небажанням ухвалювати Рішення (протокол) загальних зборів під час дії воєного часу і не обрали нового директора замість ОСОБА_1 а тому формально відображається у реєстрі ЄДРПОУ як керівник, але фактично їм не являється оскільки підприємство фактично не працює і керівник є звільнений згідно ч1.ст.36 КЗпП Укаїни. Позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частинами ст. 163-15 КУпАП, оскільки не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач є посадовою особою відповідальною за проведення розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, чим порушено п.1 Постанови КМУ №894 від 29.07.2022 в кафе за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3Є, оскільки не досліджено посадову інструкцію головного бухгалтера (касира) у ТОВ «САНДІ ГРУП».

По-третє, фактична перевірка не могла бути проведена згідно акту фактичної перевірки №56536/26/15/07/39832280 від 28.08.2023 щодо ОСОБА_1 за місцем проведення перевірки, оскільки, станом на 28.08.2023 кафе за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3Є ТОВ «САНДІ ГРУП», код 39832280 було зачинено і не працювало, оскільки договір оренди від 23.05.2018 на нежитлове приміщення був припинений кінцевою датою - 30.04.2021. Новий договір оренди не було укладено. Справа не містить доказів здійснення господарської діяльності ТОВ «САНДІ ГРУП», код 39832280 станом на дату перевірки 28.08.2023 та/або дату постанови 08.09.2023.

Крім цього, фактична перевірка була проведена за відсутності особи ОСОБА_1 згідно Постанови № 30326 від 08.09.2023 та акту фактичної перевірки №56536/26/15/07/39832280 від 28.08.2023 за місцем проведення перевірки, оскільки станом на 28.08.2023 в кафе за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3Є ТОВ «САНДІ ГРУП», код 39832280 ОСОБА_1 не знаходився, справа не містить фото, відео фіксації, підпису позивача на акті перевірки або будь якого доказу, що саме позивач знаходився на перевірці під час перевірки.

ТОВ «САНДІ ГРУП», код 39832280 уклало договір від 08.09.2020 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про проведення розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), згідно якого ТОВ «САНДІ ГРУП», код 39832280 отримало термінал для еквайрингу електронних розрахунків клієнтів кафе через банківські картки. Станом на дату перевірки 28.08.2023 та/або дату постанови 08.09.2023 договір є чинним, не розірваний, не припинений, не змінений тобто є діючим, а отже описаний відповідачем факт вчиненого порушення ТОВ «САНДІ ГРУП», код 39832280 є недоведеним - відносно порушення порядку проведення розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), а саме: недотримання встановлених законодавством вимог, щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, чим порушено п.1 Постанови КМУ №894 від 29.07.2022. Тобто при винесенні Постанови № 30326 від 08.09.2023 ТОВ «САНДІ ГРУП» мало діючий не скасований договір з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 08.09.2020 щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів але оскільки фактично не працювало не могло здійснювати ці розрахунки з покупцями.

При винесенні оскаржуваної Постанови № 30326 від 08.09.2023 не було дотримано вимог Закон України від 05.04.07 N 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Доказів, що саме ОСОБА_1 як нібито керівник ТОВ «САНДІ ГРУП», код 39832280 був присутній під час проведення на дату перевірки 28.08.2023 та/або дату постанови 08.09.2023, справа не містить. Як і не містить доказів присутності діючого керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб`єкта господарювання ТОВ «САНДІ ГРУП», код 39832280, не зрозуміло чиї підписи стоять на акті фактичної перевірки №56536/26/15/07/39832280 від 28.08.2023 та який правовий статус цих осіб- ПІБ, посада.

При винесенні оскаржуваної Постанови № 30326 від 08.09.2023 не було дотримано вимог Закон України від 05.04.07 N 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Постанова не містить доказів посилання на конкретний існуючий наказ як підставу для фактичної перевірки та не містить доказів пред`явлення посвідчення (направлення), службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надання суб`єкту господарювання копії посвідчення (направлення).

З урахуванням наведених обставин, посилаючись на порушення вимог ст. 247 КУпАП та не доведення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, позивачем заявлено вимоги визнати протиправною та скасувати постанову від 08.09.2023 Головного управління ДПС у м. Києві про накладення адміністративного стягнення на позивача і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 матеріали позову передані на розгляд судді Аббасовій Н.В.

18.03.2024 ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Аббасової Н.В. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04.06.2024 на адресу суду надійшли пояснення третьої особи щодо заявлених позивачем вимог, у яких представник третьої особи зазначає, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими та просить позов задовольнити у повному обсязі.

10.06.2024 на адресу суду надійшов відзив ГУ ДПС У м.Києві, яким представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши що вимоги позивача є безпідставними оскільки позивач є керівником ТОВ «САНДІ ГРУП», питання про його звільнення не вирішувалось загальними зборами товариства, при йому позивач не може вирішувати питання про своє звільнення. Крім цього, представник відповідача зазначає, що наявність договору ТОВ «САНДІ ГРУП» з АТ «Приватбанк» про проведення розрахунків з використанням електронних платіжних засобів не спростовує факту порушення вимог закону оскільки факт відсутності пристрою для приймання електронних платежів належним чином зафіксовано актом перевірки та поясненнями адміністратора закладу ОСОБА_2 .

Твердження позивача щодо його неповідомлення про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення представник відповідача також вважає безпідставними оскільки позивачу будо надіслано запрошення для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в подальшому було направлено примірник протоколу, в якому заначено час та місце розгляду адміністративної справи.

Також, представник відповідача наголошує, що відповідачем, як контролюючим органом, в межах його повноважень, було виявлено порушення установленого порядку проведення розрахунків з використання електронних платіжних засобів та застосовано до порушника штрафні санкції згідно із законодавством України.

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи процесуальні заяви сторін, дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.08.2023 проведено фактичну перевірку ТОВ «САНДІ ГРУП», кафе за адресою: м. Київ. вул. Срібнокільська, 3Є, за результатами якої Відповідачем складено Акт фактичної перевірки від 29.08.2023 № 56536/26/15/07/39832280.

На підставі даного акту, 05.09.2023 посадовою особою ГДІ ГУ ДПС у м. Києві Вихором І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 30326, відповідно до якого керівник ТОВ «САНДІ ГРУП» (код ЄДРПОУ - 39832280) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинив порушення порядку проведення розрахунків з використанням електронних платіжних засобів, а саме, не забезпечено можливість здійснення безготівкових розрахунків за продані товари (надані послуги) платіжний термінал відсутній, чим порушено п.1 Постанови КМУ № 894 від 29.07.2022 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (в тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіж пристроїв), вказане порушення зафіксовано в акті фактичної перевірки №56534/26/15/07/39832280.

Судом установлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення, постановленою посадовою особою заступником начальника Головного управління ДПС у м. Києві Інною Якушко від 08.09.2023, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00грн.

З вказаної постанови вбачається, що посадова особа заступник начальника Головного управління ДПС у м. Києві Інною Якушко розглянувши протокол від 05.09.2023 року № 30326 і додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, акт фактичної перевірки № 56536/26/15/07/39832280 від 28.08.2023 щодо керівника ТОВ «САНДІ ГРУП» (код ЄДРПОУ - 39832280) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено порушення порядку проведення розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), а саме: недотримання встановлених законом вимог щодо забезпечення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, чим порушено п.1 Постанови КМУ № 894 від 29.07.2022 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (в тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіж пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)».

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини другої статті 2 та частини першої статті 7 КАС України, суд при вирішенні справи повинен керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 163-15 КУпАП порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів - тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою КМУ № 894 від 29.07.2022 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (в тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіж пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)» установлено, що торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги), включаючи товари (послуги), реалізація (надання) яких здійснюється дистанційно: 1) з 1 січня 2023 р. - торговці, які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення понад 25 тис. осіб (крім торговців, зазначених у підпункті 4 цього пункту); 2) з 1 січня 2024 р. - торговці, які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення від 5 до 25 тис. осіб (крім торговців, зазначених у підпункті 4 цього пункту); 3) з 1 січня 2025 р. - торговці, які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення менше ніж 5 тис. осіб (крім торговців, зазначених у підпункті 4 цього пункту); 4) з 1 січня 2026 р. - торговці - фізичні особи - підприємці - платники єдиного податку першої групи, торговці, які здійснюють торгівлю з використанням торгових автоматів, виїзну (виносну) торгівлю, продаж власноручно вирощеної або відгодованої продукції.

Відповідно до ст. 234-2 КУпАП податкові органи розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема: пов`язані порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15).

Від імені податкових органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники податкових органів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із п.7 ч. 2 ст. 30 Закону України « Про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю» 06.02.2018 №2275-VІІІ (далі - Закон №2275), до компетенції загальних зборів учасників товариства належить, серед іншого, обрання одноосібного виконавчого органу товариства.

Статтею 39 Закону №2275 передбачено, директор є одноосібним виконавчим органом товариства і підпорядковується загальним зборам учасників та його наглядовій раді ( у разі утворення).

Отже, директор товариства припиняє виконувати повноваження за рішенням загальних зборів учасників товариства. Відповідно до п.13 ст. 39 Закону №2275 повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків.

Позивачем не долучено до позову доказів його звільнення з посади керівника ТОВ «САНДІ ГРУП» у визначеному законом порядку, а тому, враховуючи відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, де ОСОБА_1 вказаний керівником ТОВ "Санді Груп", останній є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-15 КУпАП, що спростовує його доводи в цій частині.

Як підставу для задоволення позову, позивачем вказано, при винесенні Постанови № 30326 від 08.09.2023 не було дотримано вимог КУпАП в частині сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, так як на час розгляду постанови № 30326 від 08.09.2023 були відсутні дані про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи. Постанова № 30326 від 08.09.2023 не складалась під час проведення перевірки, була виготовлена без присутності позивача та поза межами приміщення, в якому проводилась перевірка. У зв`язку із чим не надавались для ознайомлення під підпис позивачу.

Таке твердження позивача не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Головним управлінням ДПС у м. Києві акт фактичної перевірки направлено 31.08.2023 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (трекінговий номер відправлення №0600042313090) за податковою адресою ТОВ «САНДІ ГРУП» , а саме: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.72, поверх 4. Лист повернувся до ГУ ДПС у м. Києві з відміткою за «закінченням терміну зберігання».

Згідно з актом фактичної перевірки, у зв`язку з відсутністю посадових осіб протокол про адміністративне правопорушення не складався під час виявлення правопорушення.

Відповідно до п.12 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою ( місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такі особі.

Керуючись п.12 Інструкції, Головним управлінням ДПС у м. Києві було надіслано запрошення для складання та підписання Протоколу ОСОБА_1 за його податковою адресою АДРЕСА_1 (трекінговий номер відправлення 0600042553627).

Отже, запрошення для складання та підписання Протоколу вважається належним чином врученим Позивачу.

Посадовими особами контролюючого органу 05.09.2023 складено протокол №30326 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом порушення порядку проведення розрахунків з використанням електронних платіжних засобів, а саме: не забезпечено можливість здійснення безготівкових розрахунків за продані товари (надані послуги), платіжний термінал відсутній, чим порушено п. 1 Постанови №894, на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції.

Примірник протоколу від 05.09.2023 №30326 було направлено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за податковою адресою Позивача (трекінговий номер відправлення 0600043780589), в якому було вказано дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, позивач був належним чином сповіщений про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та був не позбавлений права надати свої пояснення, та скористатись іншими процесуальними правами, передбаченими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Твердження позивача про те, що фактична перевірка не могла бути проведена згідно акту фактичної перевірки №56536/26/15/07/39832280 від 28.08.2023 щодо ОСОБА_1 за місцем проведення перевірки, оскільки, станом на 28.08.2023 кафе за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3Є ТОВ «САНДІ ГРУП», код 39832280 було зачинено і не працювало оскільки договір оренди від 23.05.2018 на нежитлове приміщення був припинений, спростована матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема поясненнями адміністратора кафе ОСОБА_2 , в присутності якого здійснювалась фактична перевірка, зі змісту яких вбачається, що заклад працював.

Суд критично оцінює аргументи позивача про те, що ТОВ «САНДІ ГРУП», код 39832280 уклало договір від 08.09.2020 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про проведення розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), згідно якого ТОВ «САНДІ ГРУП», код 39832280 отримало термінал для еквайрингу електронних розрахунків клієнтів кафе через банківські картки, оскільки наявність такого договору не являється безперечним фактом саме забезпечення можливості здійснення розрахунків у безготівковій формі станом на час проведення фактичної перевірки.

Фактична перевірка ТОВ «САНДІ ГРУП» здійснювалась на підставі наказу ГУ ДПС у м.Києві від 09.08.2023 № 3910-п, а тому, посилання позивача на недотримання вимог Закон України від 05.04.07 N 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є безпідставними.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що стороною відповідача суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами з посиланням на відповідні положення законодавства доведено необґрунтованість позовних вимог позивача.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 245 КАС України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені доводи з приводу заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 283, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санді Груп» про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

З урахуванням ч.4 ст.286 КАС України, рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: