Ухвала

від 06.02.2025 по справі 947/12480/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/12480/22

Провадження № 2-з/947/41/25

УХВАЛА

06.02.2025

Київський районний суд м. Одеси

в складі:головуючого судді Луняченка В.О.

за участі представника позивача адвоката Левіт В.С.

розглянувши клопотання адвоката Приймачука Сергія Івановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

16.10.24 представник відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом- адвокат Приймачук Сергій Іванович звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі авто товарознавчої експертизи транспортного засобу Mersedec-Benz Sprinter 316 CDI, 2011 року випуску д/н НОМЕР_1 щодо визначення його ринкової вартості станом на момент проведення експертизи

Заявник у судове засідання не з`явився.

Суд оголошує у судовому засіданні, що суду надано адвокатом Брагарчук О.Р. висновок експерта ОНДІСЕ №24-6060 від 08.01.2025 щодо ринкової вартості транспортного засобу Mersedec-Benz Sprinter 316 CDI, 2011 року випуску д/н НОМЕР_1 станом на дату оцінки, стороною відповідача надано докази, про витребування яких було зазначено у клопотання від 16.10.24, а тому клопотання залишається без розгляду.

Згідно ізст.76-77 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно дост.78 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З оглядуна положенняст.76ЦПК Українивисновок експертаможе бутиодним іздоказів усправі.

Частинами 3, 4 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Наразі витребуваний доказ стороною наданий суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву адвоката Приймачук С.І.про витребуваннядоказів- залишити без розгляду.

Керуючись ст. 76, 83, 222, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Приймачука Сергія Івановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя про призначення судової авто-товарознавчої експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Луняченко