Ухвала

від 21.02.2025 по справі 521/2473/25

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/2473/25

Номер провадження № 2/521/2972/25

УХВАЛА

21 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Леонов О.С.,

при секретарі судового засідання Микитей А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Споживчого товариства «БУДОВА-ФІНАНС» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 41257261 вул. Осипова, буд. 25, м. Одеса, 65048) про розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві, стягнення пайових внесків (частки), курсової різниці, штрафу та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому2025року до Малиновського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Споживчого товариства«БУДОВА-ФІНАНС»про розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві, стягнення пайових внесків (частки), курсової різниці, штрафу та 3% річних та просить суд:

1. Розірвати Договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 2/141-БФ, укладений 24.03.2021 року між ОСОБА_1 та Споживчим товариством «БУДОВА-ФІНАНС»;

2. Стягнути з Споживчого товариства «БУДОВА-ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 :

-пайовий внесок (Частку), сплачений на виконання умов Договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 2/141-БФ, укладеного 24.03.2021, що становив 460 898 гривень 00 копійок (чотириста шістдесят тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривні нуль копійок), що на момент здійснення платежів було еквівалентом 15 464,97 доларам США (п`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири долари дев`яносто сім центів);

-курсову різницю, штраф та 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання, за кожен день прострочення виконання станом на день виконання рішення суду по даній справі;

3. Стягнути з Споживчого товариства «БУДОВА-ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Разом із позовною заявою від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. №9692), у якій представник ОСОБА_2 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в розмірі суми стягнення 665380 грн. 69 коп., які знаходяться на рахунках в банківських установах і належать або підлягають сплаті Споживчому товариству «БУДОВА-ФІНАНС».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.02.2025 головуючим суддею для розгляду справи №521/2473/25 визначено суддю Леонова О.С.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2025 року призначено розгляд заяви про забезпечення позову з викликом сторін.

Перед початком розгляду справи суддя Леонов О.С. заявив про самовідвід з тих підстав, щоб усунути обставини, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки суддя та члени Родини судді є членами СТ «Грандбуд» (ЄДРПУО: 39468655) на підставі Договору асоційованого членства в споживчому товаристві. СТ «Грандбуд» та СТ «БУДОВА-ФІНАНС» входять до групи компаній «Будова» з одними кінцевими бенефіціарними власниками. Згідно з інформації з ЄДРПОУ одним із засновників та директором СТ «Грандбуд» є Новак Лілія Анатоліївна яка одночасно представляє СТ «БУДОВА-ФІНАНС» у судових процесах, що перебувають на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси.

Крім того,Леонов О.С.та члениРодини суддіведуть спірз СТ «Грандбуд»щодо захиступрав споживачів,стягнення звідповідача пайовоговнеску (Частки),сплаченої навиконання умовДоговору асоційованогочленства вспоживчому товаристві,штрафів такурсової різниці(справа №522/22363/24).

Представник ОСОБА_1 ,-адвокат ГрабовськаМарія Василівна,у судовомузасіданні вважалащо зазначеніобставини можутьсуттєво вплинутина безсторонністьта об`єктивністьсуду підчас розглядусправи тавона маєсумніви в неупередженості судді, а тому вона висловила недовіру складу суду у даній справі під головуванням судді Леонова О.С. Підтримала заявлений суддею самовідвід та не заперечувала про відвід судді Леонова О.С.

СТ «БУДОВА-ФІНАНС» будучи у встановленому законом порядку повідомленими про розгляд провадження у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вирішуючи питання про самовідвід судді, суд виходить з такого.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заява судді Леонова О.С. про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі для повторного автоматизованого перерозподілу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.36-40 ЦПК України, суд -

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Леонова О.С. у справі № 521/2473/25 (номер провадження 2/521/2972/25) за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Споживчого товариства «БУДОВА-ФІНАНС» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 41257261 вул. Осипова, буд. 25, м. Одеса, 65048) про розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві, стягнення пайових внесків (частки), курсової різниці, штрафу та 3% річних.

Справу № 521/2473/25 передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Леонов О.С.

21.02.25