Ухвала

від 20.02.2025 по справі 545/461/25

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/461/25

Провадження № 1-кп/545/365/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.239, ч.1 ст.364-1 КК України,-

у х в а л и в :

На розгляді Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.239, ч.2 ст.364-1 КК України.

Окрім того, на розгляді Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження №545/461/25 (1кп/545/365/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.239, ч.1 ст.364-1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.239 КК України. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2025, розподілено судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне та призначення їх до судового розгляду.

Учасники кримінального провадження не заперечували щодо заявленого клопотання та вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

У свою чергу, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотанняпро скасування арешту, накладеного ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2024 на автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 в частині позбавлення права користування, оскільки на теперішній час відпала необхідність в утриманні транспортного засобу державою, саме в частині заборони користування, оскільки арештоване майно не може бути використано для конфіскації майна як вид покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, що порушує права власника на користування транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо заявленого клопотання.

Прокурор заперечував щодо заявленого захисником клопотання, посилаючись на те, що воно є передчасним, автомобіль визнаний речовим доказом та є знаряддям вчинення злочину, тому не може бути переданий власнику.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що вчинені кримінальні правопорушення підсудні Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальні акти складені із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття проваджень, згідно з положеннями п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення об`єднаного кримінального провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні - відсутні.

Отже, кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Клопотання прокурора щодо об`єднання кримінальних проваджень в одне підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченимистаттею 217цього Кодексу.

Отже, суд приходить до висновку про об`єднання в одне провадження зазначених кримінальних проваджень.

Щодо заявленого клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 про скасування арешту майна, суд зазначає таке.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2024 з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль Volkswagen Transporter, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ,2003 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_4 , ключі від вказаного автомобіля та причіп темного кольору з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2-4 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 174КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи питання про необхідність накладення арешту, слідчий суддя враховував, що зазначений автомобіль є доказом злочину, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Оскільки на теперішній час речові докази судом не досліджувались, тому в задоволенні клопотання слід відмовити як заявленому передчасно.

Окрім того, відповідно до вимог ч.1ст.174 КПК України, захисник не довів, що наразі у застосуванні арешту майна відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 217,314-316,334,КПК України,

у х в а л и в :

Об`єднати кримінальне провадження №545/5209/24 (1кп/545/318/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.239, ч.2 ст.364-1 КК України з кримінальним провадженням №545/461/25 (1кп/545/365/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.239, ч.1 ст.364-1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.239 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний №545/5209/24 (1кп/545/318/25) .

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.239, ч.1,2 ст.364-1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.239 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1