Вирок

від 21.02.2025 по справі 754/8443/22

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 1-кп/754/238/25

Справа№754/8443/22

В И Р О К

Іменем України

21 лютого 2025 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду кримінальне провадження №12022100030000627 від 23.03.2022 стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працює на посаді охоронника відділу охорони в АТ «Київоблгаз», неодружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

сторона обвинувачення: прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , маючи умисел на придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у невстановлений час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 , придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження) без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю: один автомат, моделі «АК-74», № НОМЕР_1 , калібру 5,45x39 мм, який відноситься до бойової нарізної вогнепальної зброї, придатний для стрільби та бойові припаси в кількості 349 патронів, які є бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 мм та придатні для стрільби з вказаного автомата. Зазначену бойову нарізну вогнепальну зброю та боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї переніс до приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 25.03.2022, в ході санкціонованого обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції вилучено вогнепальну зброю: один автомат, моделі «АК-74», № НОМЕР_1 , калібру 5,45x39 мм, який відноситься до бойової нарізної вогнепальної зброї, придатний для стрільби та бойові припаси в кількості 349 патронів, які є бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 мм та придатні для стрільби, які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку балістичної експертизи №СЕ-19/111-22/8915-БЛ від 28.03.2022, автомат, вилучений 25.03.2022 у ОСОБА_4 , є автоматом, моделі «АК-74», № НОМЕР_1 , калібру 5,45x39 мм, який відноситься до бойової нарізної вогнепальної зброї та придатний для стрільби, 349 патронів, які є бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 мм та придатні для стрільби з автомата «АК-74», № НОМЕР_1 , калібру 5,45x39 мм.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України не визнав та скористався своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, 02.09.2024 відмовився надавати суду показання.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у придбанні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, його винуватість повністю підтверджуються та доводиться дослідженими, під час судового розгляду, доказами.

Так, доказами в кримінальному провадженні, в розумінні ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними, відповідно до ст. 85 КПК України, є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 86 ч.1 КПК України).

Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (ст.99 ч.1 КПК України).

З урахуванням положень ст.ст. 84-86 КПК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доводиться наступними письмовими доказами - документами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- даними листа начальника 3 управління ГУ з протидії системним загрозам управління державою Департаменту ОСОБА_8 від 22.03.2022 №5/6/3/3-2618, згідно якого він повідомляє, що оперативним шляхом встановлено, що ОСОБА_4 , з іншими невстановленими особами, незаконно присвоєну зброю, планують застосувати в кримінальних цілях (Т.№1 а.п. 111-112);

- даними рапорту начальника 2 сектору 3 відділу 3 управління ГУ з протидії системним загрозам управління державою Департаменту захисту національної державності СБ України ОСОБА_9 , згідно якого на адресу Деснянського УП ГУНП у м. Києві, 22.03.2022, було надіслане інформування №5/6/3/3-2618 стосовно ОСОБА_4 , який незаконно присвоїв та у подальшому зберігає вогнепальну зброю за адресою: АДРЕСА_2 . У ході проведення додаткових оперативно-розшукових заходів встановлено, що він фактично проживає та можливо зберігає зброю за адресою: АДРЕСА_2 (прибудова з окремою адресою до будинку АДРЕСА_3 ). На підставі викладеного, просить, врахувати відповідну інформацію щодо визначення адреси при подальшому плануванні та проведенні слідчих дій з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення (Т.№1 а.п. 113);

- даними доручення прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , в порядку ст. 36 п. 5 КПК України, про проведення слідчих (розшукових дій) від 24.03.2022 в кримінальному провадження №12022100030000627 від 23.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України (Т.№1 а.п. 114-115);

- даними листа т.в.о. першого заступника начальника Департаменту ОСОБА_11 від 19.04.2022 №5/6/3-4069, щодо виконання доручення прокурора, згідно якого встановлені точні анкетні дані ОСОБА_4 . Також, з`ясовано, що офіційно будь - яка зброя у підрозділах територіальної оборони чи інших воєнізованих формуваннях ЗС України ОСОБА_4 не видавалось, проте, він заволодів нею незаконним шляхом через підставних осіб. В додатку вказується протокол від 01.04.2022 та оптичний носій (Т.№1 а.п. 116-117);

- даними листа т.в.о. першого заступника начальника Департаменту ОСОБА_11 щодо виконання доручення від 03.05.2022 №5/6/3-4538, згідно якого вказується про можливу причетність ОСОБА_12 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 КК України. В додатку вказується протокол від 03.05.2022 та оптичний носій (Т.№1 а.п. 140-141);

- даними протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.04.2022, згідно якого за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії загалом оглянуто 14 (чотирнадцять) аудіо файлів та текстових додатків до них, текстових повідомлень, з телефонними розмовами ОСОБА_12 , здійснених із використанням абонентського телефонного номеру НОМЕР_2 , які містять інформацію, що може мати значення для досудового розслідування в кримінальному провадженні. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії встановлено, причетність ОСОБА_4 до придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу (Т.№1 а.п. 118-139);

- даними протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.05.2022 з додатком до нього у виді диску, згідно якого за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії загалом оглянуто 5 (п`ять) аудіо файлів та текстових додатків до них, текстових повідомлень, з телефонними розмовами ОСОБА_12 , здійснених із використанням абонентського телефонного номеру НОМЕР_2 , які містять інформацію, що може мати значення для досудового розслідування (Т.№1 а.п. 142-149).

Вказані протоколи від 01.04.2022 та 03.05.2022, направленні на виконання доручення прокурора від 24.03.2022 (Т.№1 а.п. 114-115) в порядку, передбаченому ст. 93 КПК України, 19.04.202 за №5/6/3- 4069 та 03.05.2022 за №5/6/3- 4538 (Т.№1 а.а.116-117, 140-141).

Вказані протоколи отримані стороною обвинувачення на виконання доручення прокурора, в порядку ст. 36 КПК України, від оперативних підрозділів Служби безпеки України, які складені в рамках контррозвідувальної справи категорії «контррозвідувальна перевірка» №5296 заведеної 20.05.2021, за класифікацією «терористична та екстремістська діяльність» на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_13 № 01-44/824/858/2022 від 23.02.2022.

Із системного аналізу положень нормативно-правових актів: Закону України «Про контррозвідувальну діяльність» (ст.ст. 1,2,5,6,7,8), Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» (ст.8), ст.ст. 246, 84, 99 КПК України вбачається, що протоколи від 01.04.2022 та від 03.05.2022 не є протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в розумінні КПК України, а документами, отриманими в порядку і спосіб, передбачений КПК України, а тому є допустимими;

- даними постанови керівника Деснянської окружної прокуратури в м. Києві ОСОБА_14 про дозвіл на обшук житла від 24.03.2022, згідно якої надано дозвіл слідчим СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №12022100030000627 від 23.03.2022, а також прокурорам Деснянської окружної прокуратури м. Києва, які входять до складу групи прокурорів по кримінальному провадження №12022100030000627 від 23.03.2022, на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яку орендує (винаймає/використовує) ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: вогнепальної зброї, боєприпасів до неї, вибухових речовин, а також документів, на підставі яких зазначена зброя одержувалась (Т.№1 а.а.154-158);

- даними протоколу обшуку від 25.03.2023, з додатком до нього у виді флеш-носія, згідно якого, обшук проводився за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку виявлено та вилучено: предмети, схожі на зброю та боєприпаси (Т.№1 а.п. 159-164).

Відповідно до ст. 234 ч.ч.1,2 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Водночас, у ст. 615 ч.1 п.2 КПК України (в ред. станом на 23.03.2022) визначено, що у разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та якщо: відсутня об`єктивна можливість виконання у встановлені законом строки слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170,173, 189, 233, 234, 235, 245, 247, 248 та 294 цього Кодексу, такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог глави 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

В даному випадку обшук проведено за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 на підставі постанови керівника Деснянської окружної прокуратури в м. Києві про надання дозволу на проведення обшуку в порядку, передбаченому ст. 615 ч.1 п.2 КПК України (в ред. станом на 23.03.2022). Копію даної постанови було вручено ОСОБА_4 про що зроблено запис у протоколі обшуку.

Підстави для визнання протоколу обшуку від 25.03.2023, за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено зброю та боєприпаси, недопустимим доказом, відсутні;

- даними листа командира ДФ «Легіон Д» ОСОБА_15 №483/888 від 29.03.2022, згідно якого, зокрема, ОСОБА_4 , не укладав контракт добровольця з ДФТГ «Легіон Д» та інші цивільно - правові угоди не укладалися (Т.№1 а.п. 167).

Даний доказ - лист отриманий в порядку, передбаченому ст. 93 КПК України, на запит прокурора від 25.03.2022 за №0627/022/22 (Т.№1 а.а.165-166);

- копія відомості закріплення зброї за особовим складом, згідно якого ОСОБА_16 був виданий АК-74 № НОМЕР_3 , яка була направлена листом командира ДФ «Легіон Д» ОСОБА_17 №483/889 від 29.03.2022, оскільки у відомості вказано прізвище ОСОБА_16 , який не є фігурантам даного кримінального провадження (Т№1 а.с.168). Дана копія відомості отримана в порядку, передбаченому ст. 93 КПК України, на запит прокурора від 25.03.2022 за №0627/022/22 (Т.№1 а.а.165-166);

- даними листа командира ДФ «Легіон Д» ОСОБА_15 №483/889 від 29.03.2022, згідно якого, вогнепальна зброя - автомат Калашникова, серійний номер НОМЕР_1 (на звороті нанесено маркування 209) за добровольчим формуванням територіальної громади м. Києва «Легіон Д» не обліковується, на балансі не перебуває, боєприпаси не видавались (Т.№1 а.п. 171).

Даний доказ - лист отриманий в порядку, передбаченому ст. 93 КПК України, на запит прокурора від 25.03.2022 за №0627/022/22 (Т.№1 а.а.169-170);

- даними листа командира в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_18 №452 від 11.04.2022, згідно якого, вогнепальна зброя - автомат Калашникова, серійний номер НОМЕР_1 у в/ч НОМЕР_4 , не обліковується (Т.№1 а.п. 174).

Даний доказ - лист отриманий в порядку, передбаченому ст. 93 КПК України, на запит прокурора від 07.04.2022 (Т.№1 а.а.172-173);

- даними листа командира в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_19 №1038/1/126 від 10.04.2022, згідно якого, вогнепальна зброя - автомат Калашникова, серійний номер НОМЕР_1 у в/ч НОМЕР_5 , не обліковується (Т.№1 а.п. 175).

Даний доказ - лист отриманий в порядку, передбаченому ст. 93 КПК України, за результатами надіслання запиту прокурором від 07.04.2022 (Т.№1 а.а.172-173);

- даними висновку балістичної експерта №СЕ-19/111-22/8915-БЛ від 28.03.2022, згідно якого наданий на дослідження автомат належить до бойової вогнепальної зброї. Наданий на дослідження автомат, є автоматом моделі «АК-74» № НОМЕР_1 , калібру 5,45x39 мм. Наданий на дослідження автомат придатний для стрільби. Надані на дослідження 349 патронів, належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї. Надані на дослідження 349 патронів, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 мм, з їх числа: 276 патронів споряджені кулями «ПС» зі сталевим осердям; 2 патрони споряджені трасуючими кулями «Т» зі свинцевим осердям; 71 патрон споряджений кулею «ПП» повищеної пробивної здатності. Надані на дослідження 349 патронів придатні до стрільби з наданого на дослідження автомата моделі «АК-74», № НОМЕР_1 , калібру 5,45x39 мм. (Т.№1 а.п. 182-189).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ст.101 ч.1 КПК України).

Вказаний висновок експерта відповідає положенням ст. 101 КПК України.

Крім того, в судовому засідання, за клопотанням сторони захисту було досліджено речові докази - зброю та боєприпаси (Т.№1 а.п.190), в порядку ст. 357 КПК України, де зазначено, що речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.

Судом, також, дослідженні наступні письмові документи сторони захисту, які були відкриті, в порядку ст. 290 ч.6 КПК України, а саме: копія контракту добровольця територіальної оборони, укладеного 21.03.2022 між ОСОБА_4 та командиром добровольчого формулювання «Легіон Д» ОСОБА_20 ; копія посвідчення добровольця територіальної оборони серія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 (Т.№1 а.п. 221-225).

Крім того, судом дослідженні докази сторони захисту надані, безпосередньо під час судового розгляду (Т.№2 а.п. 63-81), а саме: оригінал контракту добровольця територіальної оборони, укладеного 21.03.2022 між ОСОБА_4 та командиром добровольчого формулювання «Легіон Д» територіальної громади №7 м. Київ ОСОБА_17 ; копія посвідчення добровольця територіальної оборони на ім`я ОСОБА_4 серія 1 №0287 від 12.03.2022; копію адвокатського запиту за вих. 711/22КП від 17.11.2022; оригінал листа командира добровольчого формування «Легіон Д» територіальної громади № 7 м. Києва № 483/1379 від 22.11.2022; копію адвокатського запиту за вих. 301/23КП від 23.01.2023; копію листа Деснянського районного суду м. Києва за вих. № 7/2/2023 від 25.01.2023; копію повідомлення, в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України, від 16.09.2022, із доказами його поштового відправлення с поштового відправлення № 020720248270, поштова накладна та фіскальний чек; копію повідомлення, в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України, від 11.01.2022 із доказами його поштового відправлення с поштового відправлення № 0207202546246, поштова накладна та фіскальний.

Судом було проведено допит свідків.

Показаннями, відповідно до положень ст. 95 ч.1 КПК України, є відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Так, за клопотанням сторони захисту судом було допитано свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Так, свідок ОСОБА_22 суду показав, що приблизно в березні 2022 року перебував по АДРЕСА_4 , де до нього підішли працівники поліції та запропонували йому бути присутнім в якості свідка, на що, він погодився. Після чого, він з працівниками поліції, на автомобілі приїхали на місце, вулиці не пам`ятає, де його попросили зачекати біля паркану, а спецпризначенці пройшли на прибудинкову територію за парканом та увійшли до будинку. Потім, через паркан, він побачив, як з будинку вийшов обвинувачений з автоматом. Через певний час, до них долучився слідчий, разом з яким, вони пройшли всередину, де працівники поліції почали проводити слідчі дії. Під час обшуку, були виявлені автомат та набої до нього. Після чого дані предмети фіксувалися, описувались та були вилучені. Обвинувачений повідомив що даний автомат та набої не його.

Свідок ОСОБА_23 , суду показала, що приблизно ранком в березні 2022 року, день не пам`ятає, по дорозі до магазину, до неї підійшли працівники поліції, показали їй посвідчення та запропонували прийняти участь в якості понятої. Після чого, вони відвезли її приблизно до кінця Троєщини, адресу не пам`ятає, до приватних секторів. Там вона чекала біля входу з невідомим їй чоловіком, а всередину подвір`я пройшли працівники поліції. З приміщення вибіг якийсь чоловік з автоматом в блакитному бронежилеті. Після чого, прибув ще один слідчий, після чого вони почали проводити обшук, в ході якого було знайдено автомат та набої. Слідчий в ході обшуку, запитував у обвинуваченого про місце знаходження речей, на що останній сам їх видав та повідомив що придбав їх. Проведення обшуку фіксувалося на відео та складався протокол в якому зазначались всі знайдені речі.

Свідок ОСОБА_21 , суду показав, що вони з ОСОБА_4 познайомились наприкінці 2019, початку 2020 року, коли останній прийшов влаштовуватись в АТ «Київоблгаз» до відділу охорони. Після початку повномасштабного вторгнення РФ, приблизно в березні, АТ «Київоблгаз» тимчасово припинила свою роботу, в зв`язку з чим свідок звертався до територіального центру комплектування та до територіальної оборони, однак його не взяли. В цей же період йому подзвонив ОСОБА_4 , та повідомив що є можливість долучитись до Дарницької територіальної оборони. Прибувши туди, він надав свої документи, отримав зброю та приступив до виконання поставлених завдань. ОСОБА_4 , також, отримував там зброю. Контракт добровольця він не укладав, так як, на той час його ще не було запроваджено і зброю видавали на підставі наданих паспорта та ідентифікаційного коду та вносили ці дані до бази даних. Чи укладав контракт добровольця ОСОБА_4 йому невідомо. Чи роз`яснювали їм способи зберігання зброї чи необхідність повернення зброї до зброярні після виконання завдання, він не пам`ятає.

За клопотанням сторони обвинувачення судом було допитано свідка ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_24 , суду показав, що обвинуваченого знає в зв`язку зі своєю роботою в СБУ, де проводилось розслідування в контр-розвідувальній справі, де при виконанні оперативних заходів, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, було отримано відомості про вчинення правопорушення, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбачене ст. 263 КК України, про що було складено рапорт, який було передано органам досудового розслідування. А саме, було встановлено що обвинувачений, за місцем свого проживання, зберігав зброю, якою заволодів незаконно. Після вторгнення РФ в Україну, в одному з добровольчих формувань, що розміщувалося в Дарницькому районі м. Києва, ОСОБА_4 отримав автомати, які не були видані йому офіційним шляхом. Після чого, він з спільниками приховували дану зброю за місцями проживання. Зброя, що зберігалась у ОСОБА_4 , була вилучена під час обшуку за місцем його проживання. Наскільки йому відомо, зброя видавалася на підставних осіб, які не були громадянами України та потім покинули територію України. Оскільки зброя була отримана не ОСОБА_4 та його спільником ОСОБА_25 , то вони не несли відповідальності за її зберігання, однак зберігали її в себе та домовились, що повідомлять керівництву що не знають де знаходяться підставні особи та де зброя. Крім того, зазначив, що він був під час обшуку житла ОСОБА_4 в с. Троєщина в м. Києві, а саме забезпечував безпеку слідчого, що проводив даний обшук. Даний обшук проводився в ранці з 6 до 8 години. Слідчим було залучено двох понятих. Під час заходу на території, де розміщувався будинок, з нього вийшов ОСОБА_4 , який був одягнутий в бронежилет та з автоматом Калашникова в руках, який, як в подальшому з`ясувалося, був приведений в бойову готовність. Після чого ОСОБА_4 було затримано, застосовано заходи фізичного примусу, слідчим було оголошено йому ухвалу, права та після чого слідчий продовжив проводити обшук в приміщені, а свідок залишився на прилеглій території біля будинку та проводив контр-розвідувальне опитування. В ході якого ОСОБА_4 повідомив, що зброю йому передав ОСОБА_25 , хто за неї відповідає йому невідомо. Крім того, він повідомив, що він офіційно ще не в складі добровольчого формування, він планував подати туди документи, але ще не встиг зробити цього.

Після допиту свідка ОСОБА_24 , 11.10.2024, за клопотанням захисника ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 виявив бажання надати суду показання, в присутності свідка ОСОБА_24 , щодо обставин їх знайомства, в рамках якого, обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він приблизно зимою чи восени 2021 року випадково познайомився з даним свідком в кафе «Містер кет», що на Позняках, на мінус першому поверсі, за наступних обставин. В них був спільний знайомий, який заборгував ОСОБА_4 декілька тисяч доларів. А свідок ОСОБА_24 ще з кількома особам точно не пам`ятає, прибув з даним спільним знайомив в супроводі, щоб у випадку чого заступитися. ОСОБА_24 тоді представився, він точно не запам`ятає, як начальник чи генерал СБУ та крім цього показував посвідчення які обвинувачений не дивився. А ще до цих подій, спільний знайомий повідомляв ОСОБА_4 , що він працює на СБУ, тож в разі чого у нього є до кого звернутись за захистом. Також коли обвинуваченого затримували, свідок ОСОБА_24 підійшов до нього та запитав чи пам`ятає він його. Почувши відповідь, що не пам`ятає, свідок ОСОБА_24 зазначив що вони вже зустрічалися раніше в іншому місці, з твоїми друзями та в іншій обстановці.

Сторона захисту вважає, що обвинувачення щодо ОСОБА_4 є необґрунтованим, а докази, на які посилається сторона обвинувачення, є недопустимими. У зв`язку з чим просили суд постановити виправдувальний вирок щодо ОСОБА_4 за відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує.

Зокрема в першу чергу суд звертає увагу на особливості доказування в кримінальному процесі.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання).

Верховний Суд звернув увагу, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що дане провадження в цілому є справедливим, порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування допущено не було, та дотримуючись загальних засад кримінального провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість висунутого проти ОСОБА_4 кримінального обвинувачення та доведеність стороною обвинувачення у ході судового розгляду його винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання кваліфікації дій засудженого за ст. 263 ч.1 КК України, у справа № 288/1158/16-к (НП № 13-28кс19) зазначила таке.

«54. Об`єктивну сторону злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК, утворює носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв (далі - зброя) без передбаченого законом дозволу. Конструкція наведеної правової норми є бланкетною, тобто містить відсилання до спеціального закону, яким установлено одержання дозволу на зазначені вище дії…

58. Коли ж у тексті КК слово «закон» вживається лише як узагальнююче поняття, воно використовується у широкому значенні, тобто може охоплювати як власне закони, так і інші акти чинного законодавства.

59. У такому значенні слово «закон» вжито у статті 263 КК. У розумінні цієї статті «передбаченим законом дозволом» на поводження зі зброєю варто вважати дозвіл, що може бути встановлений будь-яким нормативно-правовим актом, у тому числі підзаконним.

60. Виходячи зі змісту статті 92 Конституції України правовий режим обігу зброї не належить до кола питань, які визначаються виключно законами України, тобто законами у вузькому розумінні.

61. Порядок поводження зі зброєю, в тому числі підстави і процедуру одержання спеціальних дозволів на її придбання, носіння і зберігання, на даний час установлено Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 з наступними змінами (далі - Положення), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 (далі - Інструкція).

Зазначені Положення та Інструкція, зміст яких не суперечить Конституції України та іншим нормативно-правовим актам вищого рівня, у контексті застосування статті 263 КК охоплюються поняттям «закон»…

64. Зміст і призначення закріпленої у статті 263 КК кримінально-правової заборони полягає насамперед у захисті суспільства й держави від найтяжчих насильницьких злочинів, умови для вчинення яких створює неконтрольований обіг зброї. Такі злочинні діяння є особливо небезпечними, адже ставлять під загрозу життя і здоров`я невизначеного кола осіб. Натомість згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей. З огляду на викладене, поводження з вогнепальною зброєю як предметом, пов`язаним із підвищеними ризиками, вимагає державного регулювання у спеціальнодозвільний спосіб.

65. Водночас закону у вузькому розумінні, який би регулював питання, пов`язані з обігом зброї, в Україні станом на сьогодні не прийнято. За таких обставин критерієм законності/незаконності поводження із зазначеними предметами є дотримання/недотримання вимог, установлених Інструкцією та Положенням.

За умови ж застосування вузького підходу до розуміння поняття «закон» у статті 263 КК всі дозволи на зброю, що були видані і видаються на підставі Інструкції та Положення, не вважатимуться передбаченими законом, а всі без винятку дії щодо зброї, в тому числі санкціоновані відповідними дозволами, набудуть протиправного характеру…

70. Норми Інструкції та Положення, оприлюднених в установленому законом порядку, чітко визначають умови, за яких придбання, зберігання, носіння та інші дії щодо зброї санкціонуються державою і таким чином набувають правомірного характеру. З положень частини першої статті 263 КК особа має можливість з достатньою точністю наперед передбачити, що за відсутності дозволу наведені дії становитимуть злочин і спричинять передбачені цим Кодексом правові наслідки.

З огляду на викладене, зміст диспозиції статті 263 КК узгоджується з такими критеріями якості закону, як доступність і передбачуваність.

71. Аналогічний висновок зробив Касаційний кримінальний суд у постановах від 04 грудня 2018 року у справі № 161/3885/16-к та від 31 травня 2018 року у справі № 127/27182/15-к,з яким Велика Палата погоджується.»

Диспозицією ст. 263 КК передбачено, що кримінальна відповідальність настає за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Як убачається із висновку експерта №СЕ-19/111-22/8915-БЛ від 28.03.2022 зброя, придбання та зберігання якої інкримінується ОСОБА_4 автомат моделі «АК-74» № НОМЕР_1 , калібру 5,45x39 мм. належить до бойової вогнепальної зброї, що охоплюється диспозицією ст. 263 КК України.

Судом, за результатами розгляду кримінального провадження №12022100030000627 від 23.03.2022, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 у невстановлений час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю - автомат, моделі «АК-74», № НОМЕР_1 , калібру 5,45x39 мм, який відноситься до бойової нарізної вогнепальної зброї, придатний для стрільби та бойові припаси в кількості 349 патронів, які є бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 мм та придатні для стрільби з вказаного автомата. Зазначену бойову нарізну вогнепальну зброю та боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї переніс до приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу, які 25.03.2022, в ході санкціонованого обшуку, були вилучені за даною адресою.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 діяв з прямим умислом, чітко усвідомлюючи, що він вчиняє придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Оцінити показання обвинуваченого ОСОБА_4 суду не представилось можливим, оскільки останній не виявив бажання надати їх, безпосередньо, перед судом.

Однак, позицію обвинуваченого ОСОБА_4 щодо невизнання винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та уникнення покарання за вчинення умисного правопорушення.

В обґрунтування вироку суд покладає сукупність доказів на підтвердження встановлених обставин, якими повністю доведена винуватість ОСОБА_4 , який придбав, зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу, а саме наступні належні та допустимі доказами, в розумінні ст.ст. 84-86 КПК України:

- письмові документи, надані стороною обвинувачення, які дослідженні, безпосередньо, у судовому засіданні та перераховані вище, що підтверджують обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

- показання свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 зі змісту яких вбачається, що вони були понятими під час проведення обшуку 25.03.2022, в ході санкціонованого обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , що також вбачається з протоколу обшуку та узгоджуються із іншими доказами в їх сукупності;

- показання свідка ОСОБА_24 , які узгоджуються із зібраними доказами в кримінальному провадженні та підтверджують вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінуємого йому діяння.

- показання свідка ОСОБА_21 в частині того, що йому не відомо про те чи укладав обвинувачений ОСОБА_4 контракт добровольця.

Однак, показання свідка ОСОБА_21 в частині того, що ОСОБА_4 , також, отримував там зброю, суд відхиляє, оскільки показання даного свідка не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження та спростовуються зібраними доказами в їх сукупності.

Таким чином, досліджені докази під час судового розгляду, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Під час судового розгляду захисник звернувся до суду з клопотаннями про визнання недопустими доказів в даному кримінальному провадженні, а саме:

- про визнання недопустимим доказом протоколу обшуку від 25.03.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки здобутий із порушенням приписів ст.ст. 234,235, 615 КПК України (Т.№1 а.п.229-232);

- про визнання недопустим доказом висновку балістичної експертизи №СЕ-19/111-22/8915-БЛ від 28.03.2022, з посланням на те, що оскільки протоколу обшуку від 25.03.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , здобутий із порушенням приписів ст.ст. 234,235, 615 КПК України, а тому є недопустимим доказом, тому речові докази, зокрема автомат та патрони є недопустимими доказами (Т.№1 а.п.233-235);

- про визнання недопустими доказами протоколів про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.04.2022 (Т.№1 а.п.118-139) та від 03.05.2022 (Т.№1 а.п. 142-148), з посиланням на відсутність відповідної ухвали слідчого судді у матеріалах кримінального провадження (Т.№1 а.п.236-238);

- заперечення щодо дослідження додатка до протоколу обшуку від 25.03.2022- відеозапису обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки відеозапис є частиною протоколу обшуку, тому є також недопустимим доказом (Т.№1а.п.239-241, Т№2 а.а.5-35)

Підстав для визнання протоколу обшуку від 25.03.2023, за адресою: вул. Митрополита Володимира Сабодана, 23-А, в м. Києві (Т.№1 а.п.229-232), де було виявлено та вилучено зброю та боєприпаси, недопустимим доказам відсутні, а відтак відсутні підстави для визнання недопустимими інших пов`язаних з цим обшуком доказів, зокрема й вилучених речових доказів та проведення балістичної експертизи.

Підстав для визнання протоколів про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.04.2022 (Т.№1 а.п.118-139) та від 03.05.2022(Т.№1 а.п. 142-148) недопустимими доказами суд не вбачає. Обґрунтування вказано на ар. 3 судового рішення.

За таких обставин, підстав для задоволенні клопотань захисника про визнання недопустимими доказів у кримінальному провадження №12022100030000627 від 23.03.2022, суд не вбачає, оскільки під час судового розгляду встановлено, що надані стороною обвинувачення докази є належними (ст.85 КПК України) та допустимими (ст.86 КПК України), обґрунтування вказано у вироку суду, що в їх сукупності вказують на доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Скарги сторони захисту, в порядку ст. 303 ч.2 КПК України (Т.№2 а.п.95-104):

- на постанову на постанову керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_26 від 24.03.2022 про дозвіл на обшук житла, з посиланням на прийняття її з порушенням приписів ст.ст. 234, 235, 615 КПК України, оскільки об`єктивної неможливості виконання слідчим суддею повноважень, передбачених ст. 234 КПК України, не існувало;

- на дії слідчого, які полягають у зверненні до керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва із клопотанням про дозвіл на обшук житла та на дії прокурора, які полягають у погодженні такого клопотання, оскільки вчиненні з порушенням приписів ст.ст. 234, 235, 615 КПК України, оскільки об`єктивної неможливості виконання слідчим суддею повноважень, передбачених ст. 234 КПК України, не існувало.

Вирішуючи скарги по суті, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення, оскільки в судовому засідання, під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , судом встановлено, що керівник Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_26 діяв у відповідності до вимог ст. 615 КПК України, відповідно і у слідчого були підстави звернення до прокурора із відповідним клопотанням в порядку ст. 615 КПК України, а тому у задоволенні скарг суд відмовляє.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 263 ч. 1 КК України, як придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - обвинувачений вчинив тяжкий злочин, особу винного, а саме:

- раніше не судимий (Т.№1 а.п. 202);

- за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» не звертався (Т.№1 а.п. 201);

- перебуває на військовому обліку сержантів і солдатів запасу у ІНФОРМАЦІЯ_2 , як такий, що придатний до військової служби (Т.№1 а.п. 210-212).

Обставин, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає вперше притягнення до кримінальної відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якої людини, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до норм ст. 50 ч. 2 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Дотримання загальних засад призначення покарання на підставі ст.ст. 50, 65 КК України є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, а також те, що ОСОБА_4 за час досудового розслідування та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 75 ч. 1 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд, вважає, що виправлення засудженого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому суд приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку відповідно до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являлись.

Речові докази, в кримінальному провадженні №12022100030000627 від 23.03.2022, згідно постанови старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_27 від 16.04.2022, переданий на зберігання до камери збереження речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №002000 від 20.04.2022) (Т.№1 а.п. 190, 191).

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 2 059 грн. 44 коп. (Т.№1 а.п. 181), оскільки під час досудового розслідування було проведено балістичну експертизу №СЕ-19/111-22/8915-БЛ від 28.03.2022 (Т.№1 а.п. 182-189).

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.2022 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, по якому дія обов`язків закінчилась, 21.08.2022.

Відповідно до ст. 179 ч.1 КПК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

В даному випадку покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України, сплинули 21.08.2022, а тому і завершився строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 615 ч.15 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст.76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази, в кримінальному провадженні №12022100030000627 від 23.03.2022, які відповідно до квитанції №002000 від 20.04.2022, знаходиться на зберіганні в камері збереження Деснянського УП ГУНП у м. Києві, а саме: вилучені під час обшуку, 25.03.2022, зброя та боєприпаси, - передати у встановленому законом порядку на потреби Збройних Сил України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2 059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 44 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1