Ухвала

від 21.02.2025 по справі 314/2489/24

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 314/2489/24

Провадження № 2/314/163/2025

УХВАЛА

іменем України

21.02.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/2489/24 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», (ЄДРПОУ: 25821181, м.Запоріжжя, пр. Металургів буд.12), Вільнянської міської ради Запорізької області (ЄДРПОУ:04526963, адреса: Запорізька обл., м.Вільнянськ, вул. Бочарова,4) треті особи: Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на майно та зняття арешту,

за участю позивача ОСОБА_3 ,

представника позивача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулась ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та зняття арешту, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її син ОСОБА_5 , у зв`язку з відкриттям спадщини, вона звернулась до Вільнянського державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, від нотаріуса остання довідалась, що згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, постановою без номера 08.05.2009 року ВДВС Вільнянського РУЮ, було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належало її сину. Згідно відповіді Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), арешт було накладено в межах виконавчого провадження№НОМЕР_5 з виконання Судового наказ 32-н/619 від 06.11.2009 виданого Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ЗОКС «Довіра» солідарно боргу у розмірі 9355,07 грн.

У судовому засіданні представник позивача та позивач, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Представник відповідача Вільнянська міська рада надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечують. Від інших осіб клопотань не надходило.

Суд, розглянувши матеріали справи заслухавши сторони прийшов до наступних висновків.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14 травня 2020 року у справі № 903/69/18 зазначає, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство. Так, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Така ж правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 908/4057/14, від 11 липня 2018 року у справі № 922/3040/17, від 29 листопада 2019 у справах № 908/130/15-г, № 923/1194/17, від 05 лютого 2020 у справі № 921/557/15-г.

При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке врегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду України від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19) сформульовано правову позицію, згідно з якою визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення, реалізувати свої права і отримати задоволення своїх вимог та дотримання прав боржника щодо визначення обсягу кредиторської заборгованості та черговості її погашення.

Як вбачається з позову і матеріалів, що до нього додані, спір між сторонами виник про зняття арешту, із спадкового майна накладеного в рамках виконавчого провадження, де стягувачем є КС «Довіра», стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, при цьому до будь-яких спадкоємців відповідних позовних вимог не заявлено. Що стосується вимог про визнання право власності такі вимоги подані передчасно оскільки наразі відсутній предмет спору з цього приводу, так з спадкової справи вбачається, що позивач звернулась лише із заявою про прийняття спадщини, однак з заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщину не зверталась, нотаріус у видачі свідоцтва не відмовляв, постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії не виносив, тому будь-якого спадкового спору на даний час немає, що узгоджується з Постановою пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 про судову практику у справах про спадкування за роз`ясненнями якої за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Крім того, ухвалою у справі 908/485/16 від 14.03.2016 судом порушено провадження у справі про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра". Ухвалою від 14.06.2016 по справі № 908/485/16 затверджено реєстр вимог кредиторів. Постановою від 10.05.2018 судом визнано Запорізьку обласну кредитну спілку "Довіра" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою від 01.08.2024 призначено ліквідатором у справі № 908/485/16 арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича (свідоцтво Міністерства юстиції України на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1462 від 15.07.2013, адреса: вул. Степанська, буд. 113, м. Костопіль, Рівненський район, Рівненська область, 35001, адреса для листування - АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Зобов`язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

З урахуванням наведеного позов в частині вимог про зняття арешту по цій справі підлягає розгляду господарським судом в порядку господарського судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 255 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, на підставі п.1,2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, ст. 20 ГПК України, суддя

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог про зняття арешту у зв`язку з тим, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що спірні правовідносини в частині вимог про зняття арешту підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог про визнання права власності за відсутністю предмета спору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після оголошення проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Кононенко

21.02.2025