Ухвала

від 19.02.2025 по справі 678/240/25

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи №678/240/25

Номер провадження №2-678-193/25

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

19 лютого 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про зняття арешту з коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. 14 лютого 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Яцишиним А.О., за змістом якої позивач ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем і у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» на його ім`я відкрито рахунок.

21 серпня 2024 року позивачем ОСОБА_1 була подана заява на бюджетну субсидію на одиницю оброблюваних угідь сільськогосподарського призначення (1 гектар) для провадження сільськогосподарської діяльності за програмою «Підтримка фермерських господарства та інших виробників сільськогосподарської продукції».

08 грудня 2024 року ОСОБА_1 від Укрдержфонду відповідно до платіжної інструкції №27/11/2024 отримав 290881,20 грн. бюджетної субсидії на одиницю оброблюваних угідь сільськогосподарського призначення (1 га) відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №918 від 16 серпня 2022 року (кошти гранту).

04 червня 2024 року постановою про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_6 накладено арешт на грошові кошти / електронні гроші, що містяться на рахунках / електронних гаманцях, a також на кошти / електронні гроші на рахунках / електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів / електронних грошей, що містяться на рахунках / електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та / або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Зважаючи на накладений арешт на рахунки, позивач ОСОБА_1 не може використовувати кошти цільового призначення.

27 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 звертався до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з проханням дозволити розпоряджатися своїм рахунком, повідомити державного виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця про арешт коштів боржника без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

24 січня 2025 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» повідомило позивача ОСОБА_1 , що в банку відсутній належним чином доставлений документ про зняття арешту з його грошових коштів, а тому підстави для надання йому можливості користуватися коштами / зняти арешт - відсутні.

27 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 також звертався із заявою до Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і просив дозволити розпоряджатися своїм рахунком, який відкрито на його ім`я у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» на якому знаходяться кошти цільового призначення, а також зняти арешт із цього рахунку.

Однак, станом на час подання позову позивач відповіді не отримав.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що має місце бездіяльність Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у не знятті арешту з коштів цільового призначення, що знаходиться на рахунку, який відкрито на його ім`я.

У зв`язку із цим позивач ОСОБА_1 просить суд на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» зняти арешт з коштів цільового призначення у сумі 290881,20 грн., що знаходяться на рахунку, який відкрито на ім`я ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299) № НОМЕР_1 , накладений постановою про арешт коштів боржника від 04 червня 2024 року, винесена при примусовому виконанні виконавчого листа №1-кп-678-21/18 від 16 травня 2024 року, що видана Летичівським районним судом Хмельницької області.

2. Ознайомившись із позовною заявою і доданими матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

3. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1). Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом (ч. 2).

Як зазначено у ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України (ст. 447 - ст. 453-4).

Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Саме такі за змістом правові висновки (крім актуальності зазначених норм права) викладено у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №904/51/19, Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі №712/12136/18, Верховного суду складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 листопада 2024 року у справі №359/4519/23-ц.

4. 04 червня 2024 року постановою старшого державного виконавця Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа №1-кп-678-21/18, виданого 16 травня 2024 року Летичівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 393300,00 грн. на користь Яковишеної В.В. , де стягувачем є Яковишена В.В. , а боржником - ОСОБА_1 , накладено арешт на грошові кошти / електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках / електронних гаманцях, a також на кошти / електронні гроші на рахунках / електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів / електронних грошей, що містяться на рахунках / електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та / або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

5. Разом з тим, ОСОБА_1 , який є боржником у вищезазначеному виконавчому провадженні, яке на даний час відкрите, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна (коштів), оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження ним, як боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

6. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

7. Таким чином, арешт накладено на майно (кошти) ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні, з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому він не може бути позивачем у цій справі й така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні, тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки чинним законодавством України передбачено інший порядок судового захисту, ніж обраний позивачем.

Керуючись ст.ст. 1-5, 19, 42-43, 46-49, 186, 247, 258-261, 263, 268, 351-355, 477, 477-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про зняття арешту з коштів.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення разом з позовними матеріалами надіслати позивачу.

Копію позовної заяви залишити при матеріалах справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницький, проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 , інші засоби зв`язку невідомі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відсутні.

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: адвокат Яцишин Анатолій Олександрович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місцезнаходження: вул. Героїв Маріуполя 5, оф. 329, м. Хмельницький, поштовий індекс 29000, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_5 , наявний електронний кабінет.

ВІДПОВІДАЧ: Летичівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: вул. Юрія Савіцького, 14/1 селище Летичів Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 31500, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 34323534, тел. / факс (03857) 9-13-31, електронна пошта: info@lt.km.dvs.gov.ua, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відсутні.

ТРЕТЯ ОСОБА: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д м. Київ, поштовий індекс 01001, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14360570, тел. (+38067) 968-10-70, інші засоби зв`язку невідомі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відсутні.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.