Ухвала

від 18.02.2025 по справі 761/6315/25

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/6315/25

Провадження № 1-кс/761/4789/2025

У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024001410000020 від 14.08.2024

ВСТАНОВИВ:

У проваджені слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023000210000076 від 06.11.2023 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО». за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 72024001410000020 від 14.08.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 388КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, службові особи ТОВ «Боріваж» діючи за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Агротермінал Логістик», ПАТ КБ «Приватбанк» та іншими невстановленими особами у 2016 році вчинили незаконні дії щодо заставленого майна - морського перевантажувально-складського комплексу зернових вантажів, що перебувало в заставі Національного банку України згідно іпотечного договору.

Також, органом досудового розслідуванням досліджуються обставини відносно того, що службові особи ТОВ «Термінал Боріваж» діючи за попередньою змовою із службовими особами ТДВ СК «Прем`єр Гарант»,

ПАТ «Промислово страховий Альянс», ТОВ «ФК Фрейзер», ТОВ «Зелена долина Полісся», ТОВ «Корн Карго», АТ «ОПЗ» та іншими невстановленими особами протягом 2022-2024 років, ухилились від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до ненадходження до державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, щоcлужбові особи ТОВ «Боріваж» (код ЄДРПОУ 32307678) використовуючи службове становище, діючи за попередньою змовою з службовими особами

ТОВ «Агротермінал Логістік» (код ЄДРПОУ 39296647) та ТОВ «Термінал «Боріваж» (код ЄДРПОУ 43664262) здійснили заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем вчинені за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.

Так, 28.12.2006 між ТОВ «Боріваж» та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №Б038Г/С згідно якого Банк зобов`язується надати кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії на суму 152 млн грн.

У подальшому 05.04.2016 між ПрАТ СК «Інгосстрах» та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір страхування кредитів № 16/04/05-01 К.

Згідно з умовами договору страхування ПрАТ СК «Інгосстрах» зобов`язується у разі настання страхового випадку відшкодувати АТ КБ «ПриватБанк» завдані збитки у межах страхової суми внаслідок невиконання (або неналежного виконання)ТОВ «Боріваж» своїх обов`язків, передбачених кредитним договором від 28.12.2006 №Б038Г/С.

У свою чергу заборгованість ТОВ «Боріваж» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 28.12.2006 №Б038Г/С відсутня в зв`язку з виплатою ПрАТ СК «Інгосстрах» на користь Банку страхового відшкодування в межах страхової суми, визначеної в договорі страхування кредитів від 05.04.2016 № 16/04/05-01 К.

Надалі 20.04.2016 укладено Договір про внесення змін до кредитного договору від 28.12.2006 №Б038Г/С згідно якого ліміт Договору збільшений до 300 млн грн з цільовим призначенням на поповнення обігових коштів, передплата на ТОВ «Велес» та ТОВ «Сонго».

В якості внеску до статутного капіталу прийнято рішення про передачу нерухомого та рухомого майна ТОВ «Боріваж»(загальна вартість 224 119 528 грн).

Саме майно МПСК Боріваж перебувало також в заставі згідно з іпотечним договором від 08.12.2014 № 121.Вказаний іпотечний договір між НБУ та ТОВ «Боріваж» випливає з кредитного договору від 05.12.2014 № 120 між НБУ та Банком (стабілізаційний кредит у розмірі 3,64 млрд грн), за яким для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Боріваж» надав в заставу належне майно загальною вартістю предмета іпотеки у 5,5 млрд грн.

Між ПрАТ «СК «Інгосстрах» та АТ КБ «ПриватБанк» 05.04.2016 укладено договір страхування кредитів № 16/04/05-01 К (вказане дозволить в подальшому ПрАТ «СК «Інгосстрах» виступити в якості кредитора).

22.09.2016 листом № 41-0005/79479 НБУ надав згоду на передачу вказаного майна, що перебувало в іпотеці та заставі НБУ (згідно іпотечного договору від 08.12.2014 № 121). Вказаний іпотечний договір між НБУ та ТОВ «Боріваж» випливає з кредитного договору між НБУ та АТ КБ «ПриватБанк» (від 05.12.2014 № 120 стабілізаційний кредит у розмірі 3,64 млрд грн). Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ТОВ «Боріваж» надав в заставу належне майно(вартість предмета іпотеки визначено 5,5 млрд грн).

Крім цього, 04.08.2016 між НБУ та ТОВ «Боріваж» укладено додатковий договір №1, згідно якого останній має право відчужувати, передавати в оренду, іпотеку чи користування предмет іпотеки тільки за письмовою згодою НБУ.

26.08.2016 між НБУ, ТОВ «Боріваж» та АТ КБ «ПриватБанк» укладено додатковий договір №2, яким виключаєтьсяз опису майна іпотеки додаток №1(морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів) та зобов`язання наступного Іпотекодавця прийняти всі договірні зобов`язання попереднього Іпотекодавця.

Водночас, службовими особами ТОВ «Боріваж» з метою виведення МПСК Боріваж з під можливого стягнення АТ КБ «Приватбанк» та НБУ, 26.09.2016 ініційовано загальні збори учасників товариства, на якому прийнято рішення про придбання частки 99% у статутному капіталі ТОВ «Агротермінал Логістік». В якості внеску до статутного капіталу прийнято рішення про передачу нерухомого та рухомого майна ТОВ «Боріваж» (прописана загальна вартість об`єкта 224 119 528 грн). Розуміючи тяжкий фінансово-економічний стан підприємства, об`ємну кредитну базу вказані службові особи втілили ірраціональну схему передачі ліквідного майна, укладали між собою та пов`язаними із ними товариствами завідомо невигідні договори з метою заволодіння активом товариства. Уникнути викриття планувалось за рахунок доведення товариств до банкрутства і подальшої ліквідації та здійснення контролю проведення вказаних процедур шляхом введення штучно створених кредиторів. Вказані дії фактично унеможливили контроль зі сторони Банку над процедурою банкрутства.

21.08.2017 НБУ звернувся до ТОВ «Агротермінал Логістик» (на балансі якого обліковується іпотечне майно) з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором від 05.12.2014 № 120 у зв`язку з невиконанням

АТ КБ «ПриватБанк» зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з чим виникла прострочка на суму 2,78 млрд грн. Реалізуючи своє право на виконання за АТ КБ «ПриватБанк» зобов`язань за кредитним договором №120 з метою припинення іпотеки та недопущення в майбутньому звернення стягнення на своє майно ТОВ «Агротермінал Логістік» розпочав погашення основної заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» перед НБУ за кредитним договором №120 від 05.12.2014.

02.04.2018 між ТОВ «Агротермінал Логістік» та ТОВ «Боріваж» укладено Договір оренди №02/04-18, об`єктом оренди якого є морський перевантажувально - складський комплекс зернових вантажів з причалом (в кількості 52 одиниці на загальну суму 221 млн грн, Додаток №1 до Договору оренди), а також рухоме майно (в кількості 1650 одиниць на загальну суму 2,13 млн грн, Додаток №2 до Договору оренди) та транспортні засоби (в кількості 10 одиниць на загальну суму 326 тис. грн, Додаток №3 до Договору оренди).

19.04.2023 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 прийнято до розгляду заяву ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Боріваж». Ухвалою від 24.04.2023 у справі №904/1926/23 відкрито провадження у справі про банкрутство.

Через службових осіб ТОВ «Боріваж», ТОВ «Агротермінал Логістік» та ПрАТ «СК «Інгосстрах`за допомогою конкурсних голосів, штучно збільшених в десятки разів фраудаторними договорами, та за повним сприянням пов`язаного із ними арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_6 здійснюють повний контроль над процедурою банкрутства.

Крім цього, АТ КБ «ПриватБанк» є заставодержателем за Договором застави № DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016, укладеним з ТОВ «Боріваж», відповідно до якого в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Боріваж» перед АТ КБ «ПриватБанк» за Кредитним договором № DNHSLON06941 від 13.12.2016 АТ КБ «ПриватБанк» передано в заставу належну ТОВ «Боріваж» частку у статутному фонді ТОВ «Агротермінал логістік» у розмірі 99%.

АТ КБ «ПриватБанк» з 03.10.2023 є кредитором у справі № 904/1926/23, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 у справі № 904/1926/23 визнано грошові вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Боріваж» в розмірі 5 368,00 грн (1 черга задоволення), 250 606 983,59 грн (4 черга задоволення з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), 248 857 753,74 грн (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів), 76 113 991,90 грн (6 черга задоволення). Окремо внесені до реєстру грошові вимоги 4 429 813 536,15 грн, як забезпечені заставою майна.

На даний час морський перевантажувально - складський комплекс зернових вантажів з причалом фактично перебуває у розпорядженні ТОВ «Термінал Боріваж». Службові особи ТОВ «Термінал Боріваж» у змові зі службовими особами ТОВ «Боріваж», ТОВ «Агротермінал Логістік», ПрАТ «СК «Інгосстрах», колишніми високопосадовцями АТ КБ «Приватбанк» та іншими невстановленими особами намагаються створити штучну заборгованість останнього для встановлення контролю над нерухомим майном МПСК Боріваж.

Задля протиправного утримання майна у власних цілях, службовими особами ТОВ «Термінал Боріваж» та ТОВ «Агротермінал Логістік» створюється штучна заборгованість останнього. Згідно з іпотечним договором № 4265 від 02.08.2024 ТОВ «Агротермінал Логістік» надав в заставу належне майно ТОВ «Термінал Боріваж», строк виконання зобов`язання за яким 14.08.2024 (розмір основного зобов`язання складав: 200 000 000 грн, втім предметом іпотеки є МПСК Боріваж із заставною вартістю 5,5 млрд грн).

Так, після виведення предмету іпотеки у користування ТОВ «Термінал Боріваж» такі дії забезпечили б службовим особам та іншим невстановленим особам, можливість здійснювати приймання, переробку (очищення), сушіння, зберігання, відвантаження та портового експедирування, включаючи митне оформлення, експортні операції зернових культур (ячмінь, пшениця, ріпак, соя, горох, соняшник, кукурудза та ін.) та як наслідок отримувати прибутки в значних розмірах.

Об`єми вантажообігу Терміналу у 2023 році становлять 921,4 тис. т. І півріччя 2024 року 921,2 тис. т., в результаті чого, обсяг надходжень за 2024 рік ТОВ « Термінал Боріваж» від контрагентів, що не є резидентами України, становить 975 млн. грн.

В подальшому службовими особами ТОВ «Термінал Боріваж» за попередньою змовою із службовими особами ТДВ СК «Прем`єр Гарант», ПАТ «Промислово страховий Альянс», ТОВ «ФК Фрейзер», ТОВ «Зелена долина Полісся», ТОВ «Корн Карго», АТ «ОПЗ» впроваджено механізм ухилення від сплати податків шляхом проведення удаваних операцій (операції зі страхування майна) з суб`єктами господарювання, що перебувають на спеціальній групі оподаткування.

Зокрема, в період з 2022 по 2024 роки понад 670 млн. грн. перераховано на банківські рахунки ТДВ СК «Прем`єр Гарант», ПАТ «Промислово страховий Альянс», ТОВ «ФК Фрейзер», ТОВ «Зелена долина Полісся», ТОВ «Корн Карго», АТ «ОПЗ» з призначенням платежу «поворотна/безповоротна фінансова допомога», «сплата страхового платежу за договорами» тощо.

Таким чином, вказане вище свідчить про реалізацію протиправної схеми ухилення від сплати податків під час приймання, переробки (очищення), сушіння, зберігання, відвантаження та портового експедирування для здійснення експортних зернових операцій через морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів «Боріваж»,розташований на території порту «Південний», що був отриманий у розпорядження внаслідок вчинення незаконних дій з майном, що перебувало в заставі згідно іпотечного договору.

Структура кредитних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Боріваж» становить:

-тіло кредиту - 2 930 465 803,71 грн;

-відсотки по кредиту - 625 179 710,28 грн;

-річні відсотки по договорам 3% - 54 319 934,76 грн;

-інфляційні витрати - 194 537 818,98 грн.

З метою отримання грошових коштів на погашення вказаної вище заборгованості АТ КБ «ПриватБанк»16.08.2024 оголосило про проведення відкритого аукціону з продажу прав вимоги по кредитним договорам на площадці ДП «СЕТАМ» із заявленою стартовою ціною лоту (Добровільний продаж. Редукціон. Права вимоги за кредитними договорами юридичної особи) - 3 427 605 761,09 грн.

Окрім цього, службовими особами АТ КБ «ПриватБанк» стартову ціну лоту знижено до 2 000 007 961, 56 грн.

У подальшому 23.12.2024 на площадці аукціону оголошено про переможця із визначеною ціною продажу активу у розмірі 2 000 007 961,56 грн.

Отже, заставлений актив (частка у ТОВ «Агротермінал Логістік» та об`єкт нерухомості МПСК Боріваж) має ринкову вартість близько 5,5 млрд. грн. Якщо припустити, що при конкурентному продажі банк (держава) зміг би отримати суму, що відповідає ринковій вартості або наближену до неї, товтрачена сума:

становить 3 500 000 000 грн.

Цей розрахунок відображає різницю між ринковою вартістю заставленого активу та фактичною сумою, отриманою за права вимог, що говорить про значно більші втрати для АТ КБ «Приватбанк».

Беручи до уваги, що загальна структура кредитних вимог є 3,80 млрд грн. та якщо врахувати, що продаж прав вимог за 2 млрд грн не покриває повну суму вимог, то АТ КБ «Приватбанк» фактично втрачає1,8 млрд. грн.

Цей підхід показує, що навіть із врахуванням суми, яку банк мав би повернути за кредитними договорами, торги на аукціоні відбулись з недоотриманням приблизно 1,8 млрд грн.

Таким чином, вищезазначений механізм цілеспрямованих та протиправних дій з боку службових осіб ТОВ «Боріваж», ТОВ «Агротермінал Логістік», ТОВ «Термінал Боріваж», АТ КБ «Приватбанк» та інших невстановлених осіб з числа колишніх бенефіціарних власників АТ КБ «Приватбанк» наразі містить ознаки вчинення незаконних дій з майном, що перебувало в заставі згідно іпотечного договору, так як наслідок можепризвести до фактичної втрати АТ КБ «Приватбанк» права розпоряджатись, користуватись та реалізовувати належний йому актив, а саме частку у розмірі 99% статутного капіталу ТОВ «Агротермінал логістік» та об`єкт нерухомого майна МПСК Боріваж сукупною ринковою вартістю 5,5 млрд грн.

Постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки ОСОБА_7 від 03.02.2025 майно ТОВ «Агротермінал Логістік» (код ЄДРПОУ 39296647)- нерухоме майно, що входить до складу єдиного цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська область, Лиманський район (Комінтернівський район) селищна рада Новобілярська, комплекс будівель і споруд № 5 (кадастрові номери земельних ділянок місця розташування: 5122755400:01:002:0001; 5122755400:01:002:0002; 5122755400:01:002:0281), а саме: морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, що складається з адміністративно-побутового корпусу загальною площею 736,5 кв.м, А; прибудови загальною площею 48,4 кв.м, А1; прибудови загальною площею 49,2 кв.м, А2; вагової №1 загальною площею 14,6 кв.м, Б; вагової ж/д транспорту загальною площею 14,6 кв.м, В; трансформаторної загальною площею 18.0 кв. м, Г;розподільчого пункту № 1 загальною площею 54,0 кв. м, Д; блоку для зберігання проб загальною площею 46,1 кв. м, Е; підсобної будівлі загальною площею 15 кв. м, e1; підсобної будівлі загальною площею 15 кв. м, e2; підсобної будівлі загальною площею 15 кв. м, e3; станції розвантаження вагонів загальною площею 1456,7 кв. м, Ж; прибудовою загальною площею 17,3 кв. м, ж; станції розвантаження автомобілів № 1 загальною площею 478,7 кв. м, И; станції розвантаження автомобілів № 1 загальною площею 187,2 кв. м, пд И; прибудови загальною площею 26,4 кв. м, и; галереї загальною площею68,6 кв. м, и1; перезавантажувальної станції № 2 загальною площею 83,2 кв. м, К; перезавантажувальної станції № 2 загальною площею 83,2 кв. м, пд К; станції розвантаження автомобілів № 2 загальною площею 478,7 кв. м, Л; станції розвантаження автомобілів № 2 загальною площею 190,9 кв. м, пд Л; галереї загальною площею18,3 кв. м, л;галереї загальною площею80,4 кв. м, л1; прибудови загальною площею 24,6 кв. м, л2; зовнішньої етажерки загальною площею 161,3 кв. м, М; зовнішньої етажерки загальною площею 161,3 кв. м, пд М;зерносховища силосного типу загальною площею 43,6 кв. м, Н; зерносховища силосного типу загальною площею 46,8 кв. м, Н1;зерносховища силосного типу загальною площею 428,2кв. м, н;зерносховища силосного типу загальною площею 428,2 кв. м, н1;зерносховища силосного типу загальною площею 43,6 кв. м, 2Н;зерносховища силосного типу загальною площею 46,8 кв. м, 2Н1;зерносховища силосного типу загальною площею 428,2 кв. м, 2н;зерносховища силосного типу загальною площею 428,2 кв. м, 2н1;зерносховища силосного типу загальною площею 9424 кв. м, XXI-XXXX; перезавантажувальної станції № 5 загальною площею 30,4 кв.м, О; перезавантажувальної станції № 5 загальною площею 20,0 кв. м, пд О; розподільчого пункту № 2 загальною площею 94,7 кв. м, П; трансформаторної загальною площею 113,2 кв. м, Р; насосної загальною площею 22,7 кв. м, С; насосної загальною площею 22,7 кв. м, пд С;будівлі для технічного змінного персоналу загальною площею 139,9 кв. м, Т; мансарди загальною площею 128,5 кв. м, Мнс Т; ремонтно-механічної майстерні загальною площею 323,6 кв. м, У; ремонтно-механічної майстерні загальною площею 74,2 кв. м, У1; складу матеріалів загальною площею 569,2 кв. м, Ф; прохідної загальною площею 14,8 кв. м, Х; контрольно-пропускного пункту загальною площею 35,2 кв. м, Ц; трансформаторної загальною площею 24,0 кв. м, Ч; розподільчого пункту № 5 загальною площею 67,0 кв. м, Ш; вагової № 2 загальною площею 14,8 кв. м,Щ; ваг, І; ж/д колій, ІІ; галереї №1, ІІІ; перезавантажувальної станції № 1, IV; галереї № 2, V; галереї № 3, VI; галереї № 4, VII; перезавантажувальної станції № 3,VIII; галереї № 5, IX, вимощення загальною площею 41703,8 кв. м, X; пандусу загальною площею 600,5 кв. м, XI; пандусу загальною площею 755,9 кв. м, XII; блоку сушки вологого зерна, XIII; бункера відходів, XIV, пожежного водосховища, XV; ємкості для зберігання зливових вод, XVI; насосної каналізаційної станції, XVII; ваг, XVIII; причальної галереї, XIX; причалу загальною площею 5274,0 кв. м, XX; огорожі загальною площею 7525 кв. м, № 1, відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, збереження предметів та речей, що вже визнані речовими доказами, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на вищевказане майно

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Розгляд клопотання проведено без виклику власника майна, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В той же час прокурором не доведено, що майно, на яке останній просить слідчого судді накласти арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або місять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

А відтак прокурором не доведено наявності правових підстав для такого арешту та необхідності у його накладенні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

В той же час таке обмеження права власності не є співмірним і пропорційним завданням кримінального провадження.

Крім того в межах кримінального провадження № 72024001410000020 від 14.08.2024 жодній особі про підозру не повідомлено, а тому підстави для накладення арешту з метою конфіскації майна у слідчого судді відсутні.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в рамках якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість і недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024001410000020 від 14.08.2024 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1