Рішення

від 17.02.2025 по справі 160/32469/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Справа № 160/32469/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача "Будівельна компанія"ВЕРЛАС" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

09 грудня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача "Будівельна компанія "ВЕРЛАС" з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» (ЄДРПОУ 33612019) , щодо не розгляду заяви від 27.06. 2024р. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу дозволу на порушення об`єкту благоустрою: земляні роботи з облаштуванням зовнішніх мереж водопостачання за адресою м. Дніпро, вул. Одоєвського, 37,39,41,43, 45;

- зобов`язати Комунальне підприємство «Управління контролю за бла гоустроєм міста» (ЄДРПОУ 33612019) розглянути заяву від 27.06.2024 р. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу дозволу на порушення об`єкту благоустрою: земляні роботи з облаштуванням зовнішніх мереж водопостачання за адресою м. Дніпро, вул. Одоєвського, 37,39,41,43, 45 та надати такий дозвіл.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він засобами поштового зв`язку, з рекомендованим повідомленням від 19.08.2024р. звернувся до Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" із заявою про видачу дозволу на порушення об`єкту благоустрою: земляні роботи з облаштуванням зовнішніх мереж водопостачання за адресою м. Дніпро, вул. Одоєвського, 37,39,41,43, 45. Згідно з трекінгом Укрпошти поштове відправлення № 4912700007905 вручено отримувачу 21.08.2024 року. Проте відповідь Позивачу від Відповідача (надання дозволу або відмова в наданні дозволу) не надходила. Позивач дану бездіяльність вважає протиправною, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.12.2024 від третьої особи до суду надійшли пояснення на позов в яких зазначено, що обгрунтовуючи залучення ТОВ «БК «Верласс» до участі у справі в якості третьої особи, Позивач висунув гіпотезу: якщо судом будуть задоволені позовні вимоги, рішення суду вплине на цивільні права та обов`язки ТОВ «БК «Верласс», а саме вона розпочне виконувати договір підряду від 05.06.2024 року. До позовної заяви додана копія зазначеного договору підряду. Також до позовною зави додано копія наказу ТОВ «БК «Верлас» №18/65 від 03.06.2024 року про призначення Мельникова Олександра Сергійовича (виконроба) відповідальної особою за виконання будівельних робіт по об`єкту прокладання зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення за адресою м. Дніпро, вул. Одоєвського. Вказав, що ТОВ «БК «Верласс» не укладала вищезазначений договір підряду з ОСОБА_1 . Не брала перед останнім на себе обов`язки виконувати роботи по об`єкту прокладання зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення за адресою м. Дніпро, вул. Одоєвського. В договорі підряду від 05.06.2024 року, виявлені невірно зазначена назва товариства, підпис від імені директора ТОВ «БК`ВЕРЛАСС» в графі «Директор ТОВ «БК Верлас» зроблений не директором ТОВ «БК «ВЕРЛАСС» Куліненко Анатолієм, а іншою особою. ТОВ «БК «Верласс» не видавала наказу №18/65 від 03.06.2024 року про призначення Мельникова Олександра Сергійовича (виконроба) відповідальної особою. Отже, рішення суду про задоволення позову, або про відмову в задоволенні позову у даній справі, жодним чином не вплине на права та обов`язки третьої особи - ТОВ «БК «Верласс», оскільки від імені останньої зазначений договір не підписувався, а отже в сил закону є неукладеним.

27.12.2024 адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що 21.08.2024 на адресу КП «Управління контролю за благоустроєм міста» засобами поштового зв`язку надійшли від ОСОБА_1 документи серед яких саме заява ОСОБА_1 про видачу дозволу на порушення об`єкту благоустрою була відсутня. Тому позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність КП «Управління контролю за благоустроєм міста» щодо не розгляду заяви про видачу дозволу на порушення об`єкту благоустрою є безпідставними, незаконними та такими що виходять за межі повноважень відповідача.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 10.02.2025 по 14.02.2025 на періодичному навчанні, розгляд справи здійснено 17.02.2025.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, з рекомендованим повідомленням від 19.08.2024р. звернувся до Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" із заявою про видачу дозволу на порушення об`єкту благоустрою: земляні роботи з облаштуванням зовнішніх мереж водопостачання за адресою м. Дніпро, вул. Одоєвського, 37,39,41,43, 45.

Згідно трекінгу Укрпошти поштове відправлення № 4912700007905 вручено отримувачу 21.08.2024 року. Проте відповідь Позивачу від Відповідача (надання дозволу або відмова в наданні дозволу) не надходила.

Позивач не погоджуючись із бездіяльністю відповідача щодо ненадання відповіді у письмовій формі, звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Стаття 1 Закон України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року

№ 393/96-ВР визначає, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Закон України «Про благоустрій населених пунктів» від 6 вересня 2005 року

№ 2807-IV (далі ст. 26-1 Закон № 2807-IV) визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Частиною 1 ст. 26-1 Закону № 2807-IV визначено, що порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою (далі - дозвіл) виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, крім випадків, встановленихабзацами другим - п`ятим цієї частини.

Дозвіл не вимагається, якщо земляні та ремонтні роботи виконуються:

особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту;

у складі підготовчих або будівельних робіт, право на виконання яких оформлено у встановленому законодавством порядку;

особами, які здійснюють будівельно-монтажні роботи з будівництва (нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту) лінійних об`єктів енергетичної інфраструктури. Про початок виконання таких робіт особа, яка має намір їх виконувати, повідомляє відповідний виконавчий орган сільської, селищної, міської ради не менше ніж за один робочий день до виконання робіт. У такому разі право на порушення об`єктів благоустрою виникає з дня, зазначеного як день початку виконання відповідною особою будівельно-монтажних робіт.

Роботи з усунення наслідків аварій на об`єктах благоустрою розпочинаються негайно з обов`язковим подальшим оформленням дозволу в порядку, визначеному законодавством.

Також ч. 5. 6 ст. 26-1 Закону № 2807-IV передбачено, що дозвіл видається протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви. Строк дії дозволу визначається умовами робіт і не може перевищувати один рік.

Відмова у видачі дозволу доводиться до відома заявника в письмовій формі з відповідним обґрунтуванням та зазначенням порядку його оскарження у строк, передбачений для видачі дозволу.

Підставою для відмови у видачі дозволу є:

невідповідність поданої суб`єктом господарювання заяви вимогам законодавства;

виявлення недостовірних відомостей у поданій заяві.

Рішення про відмову у видачі дозволу приймається, за умови надання можливості заявнику усунути недоліки, що містяться в заяві (якщо це можливо), та у разі неусунення заявником таких недоліків у встановлений строк.

Відмову у видачі дозволу може бути оскаржено в адміністративному порядку відповідно доЗакону України"Про адміністративну процедуру" та/або до адміністративного суду.

Згідно з вимогами Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Дніпровською міською радою прийняті Правила благоустрою території міста Дніпра, затверджені рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43 (зі змінами) (далі Правила), та Порядок здійснення заходів з контролю за утриманням у належному стані, збереженням, відновленням та упорядкуванням об`єктів благоустрою міста Дніпра з урахуванням особливостей їх використання, затверджений рішенням міської ради від 27.06.2012 № 26/25 (зі змінами) (далі Порядок), які є регуляторними актами та відповідно до статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обов`язкові для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради (далі - КП «Управління контролю за благоустроєм міста», Уповноважений орган) відповідно до підпункту 1.5 Порядку та підпункту 24.5 Правил є уповноваженим представником міської ради у правовідносинах, визначених Порядком.

Згідно із підпунктом 1.5 Порядку цей Порядок є базовим у діяльності КП «Управління контролю за благоустроєм міста».

Відповідно до п. 2.1. Порядку Порядок застосовується при тимчасовому погіршенні існуючого стану та/або зміненні об`єктів благоустрою міста Дніпра, що пов`язано з проведенням таких робіт (здійсненням таких заходів):

2.1.1. Земляні, будівельно-монтажні роботи, розкриття технологічних камер, колекторів і галерей для:

- будівництва, реконструкції, планового або аварійного ремонту, відключення, демонтування, винесення із зони забудови інженерних мереж і споруд;

- здійснення заходів з інженерного захисту інженерних мереж і споруд;

- підключення зовнішніх інженерних мереж об`єктів будівництва до існуючих інженерних мереж;

- реконструкції, ремонту, здійснення заходів з інженерного захисту будівель та їх елементів.

2.1.2. Розташування будівельних майданчиків та їх огорож повністю або частково поза межами земельних ділянок, право користування якими надано замовникам (забудовникам) згідно з чинним законодавством.

2.1.3. Розміщення будівельних механізмів, вагончиків, обладнання, конструкцій і матеріалів поза межами огороджених будівельних майданчиків.

2.1.4. Встановлення будівельного риштування та підмостків, легких захисних і протипилових огорож для ремонту будівель і споруд.

2.1.5. Реконструкція об`єктів благоустрою: перепланування, заміна типу покриття, улаштування та реконструкція під`їзних доріг, в`їздів, підпірних стін, місць зберігання та паркування автотранспорту тощо.

2.1.6. Попередні заходи запланованої забудови території, реконструкції будівель та споруд: геодезичні, будівельно-випробовувальні роботи, нівелювання ґрунту, перепланування майданчиків, огородження ділянок для їх розчищення та запобігання засміченню.

2.1.7. Геологічні вишукування.

2.1.8. Розміщення малих архітектурних форм, гаражів і вуличних меблів.

Відповідно до п. 3.2. Порядку правовідносини, що виникають згідно з Порядком, будуються на договірній основі у межах чинного законодавства.

Згідно з п. 4.1. Порядку при укладенні договору Замовник надає Уповноваженому органу свої реквізити, копію витягу або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію витягу з Реєстру платників податку на додану вартість або з Реєстру платників єдиного податку (копію паспорта та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, якщо Замовник є фізичною особою-громадянином), копію будівельної ліцензії або копію дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки (у разі необхідності). Достовірність всіх наданих копій документів повинна бути завірена підписом відповідальної особи Замовника (із зазначенням посади та прізвища), засвідченим печаткою Замовника. У подальшому Замовник оновлює надані дані у разі їх змінення.

Згідно з п. 4.4. Порядку умови тимчасового погіршення існуючого стану та/або змінення кожного окремо визначеного об`єкта благоустрою протягом усього часу його використання, до повного відновлення первісного стану, фіксуються в контрольній картці, яка оформлюється Уповноваженим органом. Контрольна картка та заява Замовника є невід`ємними частинами договору.

Відповідно до п. 4.7. Порядку для відкриття планової контрольної картки Замовник зобов`язаний надати Уповноваженому органу такі документи:

4.7.1. Заява за формою, визначеною Уповноваженим органом, із такою інформацією:

- найменування Замовника (для фізичної особи-громадянина прізвище, ім`я та по батькові), поштова адреса та номери засобів зв`язку Замовника;

- посада, прізвище, ім`я та по батькові керівника та відповідальної особи Замовника;

- посилання на правочини, на підставі яких будуть виконуватись роботи;

- вид і опис запланованих робіт (заходів);

- дислокація, обсяги, строки та інші фактори тимчасового погіршення існуючого благоустрою території міста при проведенні робіт (здійсненні заходів);

- термін виконання відбудовних робіт або звільнення об`єкта благоустрою.

Та у залежності від виду робіт, інші передбачені Порядком документи, зокрема:

- погодження оператора газорозподільної системи, балансоутримувачів (власників) трамвайних і залізничних колій, мостів і шляхопроводів, титульних об`єктів зеленого господарства, парків та рекреації тощо (для проведення робіт в охоронній зоні цих об`єктів), передбачене п. 4.7.4. Порядку;

- копії договорів підряду на виконання необхідних будівельних, монтажних, відбудовних робіт, завірені замовником, п. 4.7.6 Порядку, тощо.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 21.08.2024 на адресу КП «Управління контролю за благоустроєм міста» засобами поштового зв`язку надійшли від ОСОБА_1 документи, серед яких були зокрема:

- дві гарантійні заяви щодо оформлення ордерів (контрольних карток тимчасового погіршення існуючого стану та/або змінення об`єктів благоустрою міста Дніпра;

- копія дозволу на проведення робіт в охоронній зоні об`єктів ГРМ;

- копія договору підряду від 05.06.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ВЕРЛАС» в особі першого заступника Голови Куліненка А. П. та Якимцем І. В.;

- копія наказу ТОВ «Будівельна компанія ВЕРЛАС» від 03.06.2024 № 18/65 про призначення відповідальної особи, за виконання будівельних робіт;

- копія ліцензії;

- тимчасові типові схеми організації дорожнього руху;

- витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- згода на збір та обробку персональних даних;

- копія паспорта ОСОБА_1 ;

- копія повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

- копія технічного паспорта;

- копія плану-проекту.

Відповідно до п. 4.10 Порядку Уповноважений орган перевіряє (у межах своєї компетенції): повноту даних, необхідних для оформлення договору та/або контрольної картки (згідно з проєктом та фактичним станом території у місці заявлених робіт);

- відсутність у Замовника не виконаних зобов`язань перед Уповноваженим органом.

За результатами перевірки КП «Управління контролю за благоустроєм міста» отриманих 21.08.2024 року від ОСОБА_1 документів щодо повноти даних необхідних для оформлення договору та/або контрольної картки встановлено відсутність саме заяви ОСОБА_1 про видачу дозволу на порушення об`єкту благоустрою.

Суд зазначає, що направлені відповідачу гарантійні заяви щодо оформлення ордерів (контрольних карток тимчасового погіршення існуючого стану та/або змінення об`єктів благоустрою міста Дніпра не є тотожніми документами з заявою про видачу дозволу на порушення об`єкту благоустрою.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що ним не було отримано відповідь про результати розгляду заяви про видачу дозволу на порушення об`єкту благоустрою, оскільки КП «Управління контролю за благоустроєм міста» вказана заява не розглядалась у зв`язку з відсутністю такої в отриманих 21.08.2024 року документах.

Таким чином, суд вважає доводи позивача щодо не розгляду відповідачем заяви про видачу дозволу на порушення об`єкту благоустрою безпідставними та такими що не ґрунтуються на належних доказах.

Крім того, судом враховано пояснення третьої особи, стосовно надання до КП «Управління контролю за благоустроєм міста» разом із гарантійними заявами документи, що мають ознаки підробки, які викликають сумніви щодо їх достовірності.

Відповідно до ч. 1ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява є необґрунтованою, вимоги позову такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" (вул. Троїцька, буд. 22-А, м. Дніпро, 49101; ІК в ЄДРПОУ 33612019), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача "Будівельна компанія "ВЕРЛАС" (вул. Набережна Заводська, буд. 82, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49128; ІК в ЄДРПОУ 39065683) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 17 лютого 2025 року.

Суддя Е.О. Юрков