Ухвала

від 20.02.2025 по справі 320/50027/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 лютого 2025 року справа №320/50027/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" до Енергетичної митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

за участю сторін:

представника позивача - Грибик Р.Г.,

представника відповідача - Богославець Л.І.,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" з позовом до Енергетичної митниці Державної митної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA903020/2024/000027/1 від 26.04.2024;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA903020/2024/000185 від 26.04.2024.

Позовна заява подана до суду у паперовій формі, підписана представником позивача адвокатом Каленським А.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання у справі на 16.01.2025. Витребувано докази від сторін. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Запропоновано позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 надіслано до електронного кабінету ТОВ "Д.Трейдінг" та Енергетичної митниці Державної митної служби України 28.11.2024 о 15:01 год, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. Останнім днем для подачі до суду відзиву на позовну заяву є 13.12.2024.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням представника позивача на 20.02.2025.

13.12.2024 представником позивача подано клопотання про продовження строку для подання письмових пояснень та доказів.

18.12.2024 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача подано відзив на позовну заяву, разом із доказами направлення копії відзиву до електронного кабінету позивача 18.12.2024.

05.02.2025 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано відзив на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення строку на подання відповіді на відзив у справі №320/50027/24.

У підготовче судове засідання, призначене на 20.02.2025, з`явились представники сторін.

У підготовчому судовому засіданні 20.02.2025 представник позивача адвокат Грибик Р.Г. підтримав клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив у справі №320/50027/24, подане через підсистему "Електронний суд" 05.02.2025, зазначивши, що у представників позивача (Каленського А.А., яким подано позов, та ОСОБА_1 , який брав участь у першому судовому засіданні) відсутній доступ до всіх матеріалів справи №320/50027/24 в підсистемі "Електронний суд". Просив суд продовжити строк на подання відповіді на відзив Енергетичної митниці Державної митної служби України.

Представник відповідача заперечував проти продовження позивачу строку на подання відповіді на відзив, вказавши, що наведені позивачем в обґрунтування заяви доводи не свідчать про наявність у позивача перешкод для надання заяви по справі у строк, встановлений судом.

Вирішуючи вказане клопотання представника позивача по суті, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Так, в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 про відкриття провадження у справі судом встановлено процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив. Зокрема, для подачі відповіді на відзив встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Як було встановлено судом, відповідачем подано відзив на позовну заяву через підсистему "Електронний суд" 18.12.2024. До відзиву відповідачем додано квитанцію №2288314 про доставку відзиву до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС - Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" - 18.12.2024.

В обґрунтування клопотання про продовження процесуального строку для подачі відповіді на відзив представник позивача посилається на те, що відповідач направив копію відзиву на позовну заяву через підсистему "Електронний суд" не до електронного кабінету представника позивача, яким був поданий позов та який зазначено у позовній заяві, а до електронного кабінету юридичної особи ТОВ "Д.Трейдінг", доступу до якого представники позивача не мають, що зумовило пропуск строку подання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Суд вказує, що позовну заяву подано до суду у паперовій формі та підписано представником позивача - адвокатом Каленським Андрієм Андрійовичем 28.10.2024. При цьому у позовній заяві зазначено відомості представника позивача адвоката Каленського А.А., у тому числі про наявність електронного кабінету представника позивача в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

У той же час, відповідачем відзив на позовну заяву було направлено 18.12.2024 не до електронного кабінету представника позивача, відомості про який вказані в позовній заяві, а до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг", що зумовило пропуск представником позивача строку подачі відповіді на відзив.

При цьому суд зазначає, що заперечуючи проти клопотання представника позивача про продовження процесуального строку на подачу відповіді на відзив відповідачем не подано обгрунтованих заперечень проти покладених в основу клопотання доводів про те, що саме відповідачем порушено порядок подання відзиву на позовну заяву у разі, якщо позовну заяву від імені юридичної особи подано її представником-адвокатом, який має електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС. Також суд не надає оцінки факту пропуску відповідачем строку подання відзиву на позовну заяву, який в даному випадку порушений, адже відповідне клопотання учасником (відповідачем) до суду не подавалось.

Суд зазначає, що метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, зважаючи на незначний пропуск представником позивача процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позов суд дійшов висновку про продовження пропущеного строку на подання відповіді на відзив та прийняття до розгляду такого.

Приймаючи до уваги, що відзив на позовну заяву направлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг", а не до електронного кабінету представника позивача - адвоката Каленського А.А., який підписав позовну заяву та вказаний у позові як представник позивача та має електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, що зумовило несвоєчасну комунікацію між товариством та новими представниками позивача, які представляють інтереси товариства в суді, суд вважає за можливе клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив у справі №320/50027/24, подане до суду через підсистему "Електронний суд" 05.02.2025, задовольнити, продовжити процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву на 5 (п`ять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали.

У підготовчому судовому засіданні 20.02.2025 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали суду складено 20.02.2025.

Керуючись статтями 121, 163, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив у справі №320/50027/24, подане до суду через підсистему "Електронний суд" 05.02.2025 - задовольнити.

2. Продовжити позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву на 5 (п`ять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали.

3. Прийняти до розгляду відповідь на відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" у справі №320/50027/24, який поданий до суду через підсистему "Електронний суд" 05.02.2025.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.