Ухвала

від 21.02.2025 по справі 400/1312/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 лютого 2025 р. № 400/1312/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "РАДОМ-Н", вул. Космонавтів, 88, кв. 21, м. Миколаїв, 54028,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

провизнання протиправним та скасування рішення від 12.10.2023 № 18534, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 по справі № 400/1312/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОМ-Н" до Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.10.2023 року № 18534 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДОМ-Н" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОМ-Н" судовий збір у сумі 2422,40 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОМ-Н" витрати на правничу допомогу 3028,00 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 по справі № 400/1312/24 залишено без змін.

03.12.2024 на виконання судового рішення видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 11.02.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОМ-Н" про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 18.04.2024 року по справі № 400/1312/24 залишено без задоволення.

10.02.2025 Головне управління ДПС у Миколаївській області подало заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява обгрунтована тим, що предметом розгляду у справі №400/1312/24 були дві позовні вимоги, одна основна (скасування рішення від 12.10.2023 №18534), а друга - похідна (виключити платника з переліку ризикових). Слід зауважити, що рішення від 12.10.2023 №18534 втратило свою чинність у зв`язку з його переглядом комісією податкового органу на підставі наданих платником документів та пояснень, а не судового рішення.

Скориставшись своїм правом, визначеним абз.7 п.6 Порядку 1165, суб`єкт господарювання 17.01.2024 подав на розгляд Комісії інформацію та копії документів з метою спростування відповідності критеріям ризиковості, визначених у рішенні від 12.10.2023 №18534.

Відповідно до абз.10-11 п.6 Порядку 1165 у разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

На виконання зазначених приписів та з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 17.01.2024 №1 Комісією було ухвалено рішення від 25.01.2024 №1360 щодо доцільності перебування ТОВ «Радом- Н» у переліку ризикових платників податку на додану вартість.

У свою чергу, відповідно до абз.25 п.6 Порядку 1165 у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

Рішення від 25.01.2024 №1360 є чинним, інформація про його оскарження в адміністративному чи судовому порядку відсутня, платником податків інформація та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у відповідь на вказане рішення не подавалися. Таким чином, у Комісії відсутні законодавчі підстави для виключення ТОВ «Радом-Н» з переліку ризикових.

Відтак, правовою підставою перебування ТОВ «Радом-Н» у переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості, є чинне станом на цей час рішення Комісії.

З урахуванням того, що правовою підставою перебування ТОВ «Радом-Н» у переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості, є чинне станом на цей час рішення Комісії від 25.01.2024 №1360, у відповідача відсутній обов`язок та законодавчі підстави виключити ТОВ «Радом-Н» з переліку ризикових на підставі виконавчого листа №400/1312/24 від 03.12.2024.

ТОВ "РАДОМ-Н" надав заперечення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, просив залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 року у справі № 752/2391/17 (2а-14/09).

Відповідно до ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

ГУ ДПС у Миколаївській області не зазначив ні матеріально-правові, ні процесуально-правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання виконавчого листа від 03.12.2024 по справі № 400/1312/24 таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко