Ухвала

від 21.02.2025 по справі 400/637/25

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

21 лютого 2025 р. № 400/637/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54008, провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання протиправними дії відповідача щодо застосування з 01.01.2025 понижаючих коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» (далі Постанова № 1) при нарахуванні та виплаті позивачу пенсії;

зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу пенсію з 01.01.2025 без застосування понижаючих коефіцієнтів, передбачених Постановою № 1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання рішень Миколаївського окружного адміністративного суду відповідача неодноразово було зобов`язано проводити нарахування та виплату позивачу пенсії за вислугу років без обмеження її максимальним розміром. Загальна сума пенсії позивача складала 34682,97 гривні. Однак, на виконання Постанови № 1 відповідач провів з 01.01.2025 перерахунок його пенсії і здійснив її виплату в розмірі 27876,29 гривні. На переконання позивача, відповідач протиправно застосував Постанову № 1 при перерахунку його пенсії, оскільки Кабінет Міністрів України вказаною постановою фактично створив нові норми права, які не відповідають та суперечать Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХІІ) і Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік». Позивач стверджує, що встановлені Постановою № 1 коефіцієнти не підлягають застосуванню до вже призначених пенсій в бік їх зменшення.

27.01.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та про її розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 263 КАС України (без виклику сторін у судове засідання).

07.02.2025 представниця відповідача подала до суду клопотання про зупинення провадження в цій справі, яке умотивувала тим, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/2229/25 щодо визнання нечинним та протиправним з моменту прийняття абзацу першого пункту 1 Постанови № 1 в частині застосування до осіб, яким пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Закону № 2262-ХІІ коефіцієнтів до відповідних сум перевищення пенсії, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. На думку представниці відповідача, адміністративні справі № 400/637/25 і № 320/2229/25 є пов`язаними, оскільки рішенням, яке набере законної сили за результатами розгляду справи № 320/2229/25 будуть встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі №400/637/25, а саме: щодо застосування до пенсій, призначених (перерахованих) відповідно до Закону № 2262-ХІІ, та які перевищують 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, відповідних коефіцієнтів.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження з огляду на наступне.

Підстави та порядок зупинення провадження в адміністративній справі врегульовано статтею 236 КАС України.

Так, згідно із пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної правової норм свідчить, що суд має зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої і набрання відповідним судовим рішенням чинності.

Водночас об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Ця підстава виникає тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Слід також враховувати, що відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною другою статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Натомість відповідач у клопотанні про зупинення провадження не конкретизував, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу № 400/637/25 без попереднього розгляду адміністративної справи № 320/2229/25, не зазначив, чому наявні у цій справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд не встановив наявність об`єктивної неможливості вирішення цієї справи до набрання чинності судовим рішенням в адміністративній справі № 320/2229/25 і виникнення підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, для зупинення провадження у цій справі.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представниці Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 07.02.2025 про зупинення провадження в адміністративній справі № 400/637/25.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук