Ухвала

від 21.02.2025 по справі 460/16055/24

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

21 лютого 2025 року м. Рівне№460/16055/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О. розглянувши у порядку письмового провадження процесуальне питання, пов`язане з розглядом адміністративної справи за позовом Заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави до Володимирецької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) з вказаним адміністративним позовом (позовною заявою) до Володимирецької селищної ради (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Володимирецької селищної ради щодо невжиття заходів з приведення до належного стану об`єкта культурної спадщини пам`ятки архітектури місцевого значення палац Красицьких ХІХ ст., що розташована по вул. Горького, 2, смт. Володимирець та зобов`язати Володимирецьку селищну раду (код ЄДРПОУ 04388113) привести до належного стану об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення палац Красицьких ХІХ ст., шляхом здійснення консерваційних та реставраційних робіт.

Ухвалою від 06.01.2025 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду і відкрив провадження в адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов.

Після відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Частиною 5 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Згідно із частиною 2 статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Частиною 6 статті 12 КАС України передбачено критерії справ, які є справами незначної складності. Поміж тим, пунктом 10 частини 6 статті 12 цього Кодексу визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

В свою чергу, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина 2 статті 12 КАС України).

При цьому, зазначення мети об`єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, також не є обставинами, що свідчать про складність даної справи та не є обставинами, які свідчать про недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні.

Крім того, з доданих до позовної заяви та клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не вбачається доказів, які б підтверджували факт наявності суспільного інтересу з мотивів наведених у заяві, як однієї з підстав для проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Судом також не встановлено підстав для висновку про неможливість розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін через її складність або інші обставини.

Поряд з цим, суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі "Axen v. Germani" заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду, після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. З рештою, у певних випадках, влада має брати до уваги міркування ефективності і економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, питання права не ставлять особливої складності, та обставини, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Оцінивши категорію та складність справи, кількість сторін, обсяг та характер доказів у справі, суд прийшов до висновку, що характер спірних правовідносин і предмет доказування не потребують заслуховування пояснень представників сторін та, відповідно проведення судового засідання за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи загального позовного провадження, оскільки з наведеного представником позивача у клопотанні обґрунтування не вбачається обов`язкової необхідності у проведенні судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, з урахуванням того, що позивач не позбавлений права і можливості реалізувати свої права щодо надання додаткових пояснень по суті спору у письмовій формі та подати до суду усі наявні у нього докази разом із заявами позивача по суті спору.

На підставі наведеного та керуючись статтями 12, 256, 248, 260, 262 КАС України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Вараської окружної прокуратури від 10.01.2025 про розгляд справи № 460/16055/24 за правилами загального позовного провадження, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК