Ухвала

від 18.02.2025 по справі 904/768/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18.02.2025р. Справа № 904/768/24

За позовом: Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», м. Кривий Ріг

До: Приватного підприємства «Спецбудмонтаж-21», м. Дніпро

Про: стягнення 1 571 698,52грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Буханець І.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Демченко А.Г., Федоренко В.С.;

Від відповідача : Макотченко Л.М., Машталер Д.В.

СУТЬ СПОРУ :

КПТМ «Криворіжтепломережа» (позивач) в лютому 2024 р. звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП «Спецбудмонтаж-21» (відповідач) про стягнення 1 571 698,52грн. (в т.ч.: 1 250 762,46грн. - заборгованість за теплову енергію за період з 01.11.21р. по 31.03.22р.; 256 777,71грн. - інфляційні збитки за період з січня 2022р. по грудень 2023р. та 64 158,35грн. - 3% річних за період з 27.12.21р. по 09.02.24р.) заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії №11979 від 05.11.21р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 27.02.24р. було відкрито провадження у справі №904/768/24, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 14.03.24р. (т.1, а.с.39). Ця ухвала була направлена до електронних кабінетів позивача та його представника і доставлена ним 28.02.24 р. (т.1, а.с.40,41). Але до судового засідання 14.03.24р. позивач явку повноважних представників не забезпечив, а клопотав про розгляд справи в цей день без участі його представника (т.1,а.с.42) Відповідач також не забезпечив явку представника до цього судового засідання. У зв`язку із неявкою представників сторін до судового засідання ухвалою суду від 14.03.24р. підготовче засідання відкладено на 26.03.24р. (т.1, а.с.48).

15.03.24р. через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 26.03.24р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 18.03.24р. відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання у зв`язку із відсутністю такої технічної можливості (т.1, а.с.55).

До судового засідання 26.03.24р. з`явився представник позивача Жданюк Т.С., відповідач явку повноважного представника не забезпечив. Ухвалою суду від 26.03.24р. підготовче засідання в режимі відеоконференції відкладено на 11.04.24р. (т.1, а.с.60).

До судового засідання 11.04.24р. з`явився інший представник позивача Демченко А.Г. , відповідач явку повноважного представника не забезпечив. Ухвалою суду від 11.04.24р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 09.05.24р. в режимі відеоконференції ( т.1, а.с.76)

До судового засідання 09.05.24р. з`явилися представники обох сторін, ПП «Спецбудмонтаж-21» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав недоведеності позивачем факту отримання повноважними представниками підприємства рахунків на оплату наданих послуг, тощо. Також повідомив, що після відкриття провадження у цій справі ПП «Спецбудмонтаж-21» сплачено на користь позивача 706 742,69 грн. в рахунок погашення заборгованості за листопад, грудень 2021 р. та січень 2022р. По справі було оголошено перерву з 09.05.24р. до 23.05.24р. ( т.1,а.с.109).

15.05.24р. від КПТМ «Криворіжтепломережа» (позивач) надійшла заява про закриття провадження у справі в частині 706 742, 69 грн. у зв`язку із сплатою відповідачем цієї суми в рахунок заборгованості (т.1, а.с.110). Окрім того, заява представника Костікової Є.В. про проведення засідання 23.05.24р. в режимі відео конференції (т.1, а.с.115). Оскільки справа починаючи з судового засідання 11.04.24р. розглядалася в режимі відео конференції, окрема ухвала з приводу вищезазначеної заяви представника позивача судом не приймалася.

До судового засідання 23.05.24р. в режимі відеоконференції сторони явку повноважних представників не забезпечили. Представник відповідача клопотав про відкладення розгляду справи, від позивача жодних заяв чи клопотань не надходило. У зв`язку з черговою неявкою представників сторін ухвалою суду від 23.05.24р. відкладено розгляд справи по суті в режимі відеоконференції за допомогою підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС на 30.05.24р. (т.1, а.с.125).

27.05.24р. на адресу суду від представника позивача - Костікової Є.В. знову надійшла заява про проведення засідання 30.05.24 р. в режимі відео конференції (т.1, а.с.129).

До судового засідання 30.05.24р., що проводилося в режимі відео конференції, з`явилися представники обох сторін (представник позивача Костикова Є.В. перебувала поза межами приміщення суду). За результатами цього засідання, враховуючи наявність представників обох сторін, ухвала про відкладання розгляду справи не виносилася, а під час судового засідання головуючим було оголошено перерву в розгляді справи в режимі відеоконференції до 10год.00хв. 11.06.24р. Від позивача судом було витребувано пояснення стосовно складання акту прийому-передачі теплової енергії за березень 2022р. (оскільки він відсутній в матеріалах справи) та порядку розрахунку обсягів наданої позивачем теплової енергії відповідно до умов договору купівлі-продажу теплової енергії №11979 від 05.11.21р. (укладеним між сторонами), оскільки в листопаді, грудні 2021р. та січні-лютому 2022р. у відповідних актах вказані показники лічильника, встановленого в опалюваному приміщенні. Натомість матеріали справи не містять акту за послуги опалення, надані позивачем в березні 2022р., а розрахунок вартості цих послуг не ґрунтується на показниках лічильника, незважаючи на його наявність на опалювальному об`єкті у звітному періоді (т.1, а.с.137-138).

04.06.24 р. на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника КПТМ «Криворіжтепломережа» - Жданюк Т.С. надйшло клопотання про участь в судовому засіданні 11.06.24 р. о 10год. 00хв. в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів (т.1, а.с.139). Також в той же день від іншого представника КПТМ «Криворіжтепломережа» - Костікової Є.В. на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшли витребувані судом пояснення, в яких поміж іншим вказано, що справу призначено до розгляду на 10год. 00хв. 11.06.24р.; та наведено розрахунок стягуваної суми (але чомусь без врахування часткової сплати відповідачем заборгованості після відкриття провадження у справі та подання позивачем заяви про закриття провадження у справі в частині 706 742, 69 грн. у зв`язку зі сплатою відповідачем цієї суми в рахунок заборгованості) (т.1, а.с.146-153).

Вищезазначені клопотання та пояснення від двох представників КПТМ «Криворіжтепломережа» та присутність представника позивача в попередньому судовому засіданні (в якому було оголошено про перерву в розгляді справи) свідчать про обізнаність позивача про час та місце судового засідання по справі в режимі відео конференції саме о 10 год. 00 хв. 11.06.24р.

Але до судового засідання в режимі відео конференції о 10 год.00 хв. 11.06.24 р. не з`явилися ані представник відповідача , ані представники позивача . Намагання секретаря судового засідання під`єднати представника позивача Жданюк Т.С. до відеоконференції судового засідання по справі на протязі 10 хвилин, починаючи з 10-00 год. до 10год.14 хв. 11.06.24р. не дали результати внаслідок не авторизації останньої в системі відеоконфернцзв`язку за 10 хвилин до початку засідання, не активування технічних засобів (мікрофон, навушники та камеру), не перевірки їх працездатності шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; не очікування запрошення секретаря до участі у судовому засіданні (про що неодноразово зазначалося судом в ухвалах по справі).

Зазначені обставини відображені в установленому законом порядку в протоколі судового засідання від 11.06.24 р. та скріншоті з «ВКЗ відеоконференція» (т.1, а.с.154,155). При цьому жодних заяв про відкладання розгляду справи чи про розгляд справи за відсутністю представників від КПТМ «Криворіжтепломережа» на адресу суду не надходили.

Враховуючи вищевикладені обставини, ухвалою суду від 11.06.24 р. позов КПТМ «Криворіжтепломережа» залишено без розгляду (т.1, а.с.156-158).

Постановою ЦАГС від 08.10.24р. задоволено апеляційну скаргу КПТМ «Криворіжтепломережа» та скасовано ухвалу господарського суду від 11.06.24р. про залишення позову без розгляду; справу направлено для подальшого розгляду до господарського суду (т.1,а.с.205-210).

Ухвалою господарського суду від 11.11.24р. продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (т.1, а.с.216).

КПТМ «Криворіжтепломережа» (позивач) 13.12.24р. подано до суду уточнений позов, в якому було враховано сплату відповідачем під час розгляду справи 706 742, 69грн. та підтримано позовні вимоги про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію за період з 01.11.21р. по 31.03.22р. в розмірі 544 019,77 грн., інфляційних втрат за період з січня 2022р. по грудень 2023р. в розмірі 256 777,71 грн. та 3 % річних за період з 27.12.21р. по 09.02.24р. в розмірі 64 158,35грн. (т.1,а.с.236-238). До цієї позовної заяви додано розрахунок заборгованості (т.1, а.с.241).

ПП «Спецбудмонтаж-21» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував з наступних підстав: умовами договору передбачено нарахування плати за теплову енергію згідно показань лічильника, в той же час позивач за період з 01.11.21р. по 16.02.22р. здійснював нарахування плати за показаннями лічильника, а за період з 17.02.22р. по 31.03.22р. згідно теплового навантаження, встановленого в договорі; що на його переконання суперечить вимогам п.20 «Правил користування теплової енергії». Також вказує, що відповідно до вимог п.1 ст.11 ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії» зняття показань вузлів комерційного обліку щомісяця здійснюється виконавцем комунальної послуги або визначеною власником іншою особою. А лише у разі недопущення споживачем виконавця до відповідного вузла обліку для зняття показань або в разі ненадання у визначений договором строк споживачем виконавцю показань лічильника (якщо такі показання згідно із законом або договором зобов`язаний знімати споживач) для цілей комерційного обліку виконавцем комунальної послуги протягом 3 місяців приймається середньодобове споживання таким споживачем комунальної послуги за попередні 12 місяців (п.4 ст.11 Закону). Але позивач за наявності справного лічильника починаючи з 17.02.22р. здійснює нарахування вартості наданої послуги розрахунковим способом без підтвердження обставин щодо недопущення відповідачем представників позивача для зняття показників лічильника. Також відповідач не погоджується з нарахуваннями розміру плати за надані послуги з теплопостачання, інфляційних збитків та 3 % річних, які наводить позивач в позовній заяві та додаткових поясненнях по справі, та надає власний контр розрахунок цих сум (т.2, а.с.32-39).

КПТМ «Криворіжтепломережа» (позивач) у відповіді на відзив наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог та вказує, що в рахунках - фактурах ним було здійснено перерахунок вартості на підставі вимог ст.25 ЗУ «Про теплопостачання» з урахуванням авансового платежу та показань вузлів обліку теплової енергії протягом місяця після закінчення опалювального періоду; тощо (т.2, а.с.52-54).

Після поновлення провадження у справі відбулася низка судових засідань за участю представників сторін, під час яких суд намагався з`ясувати фактичний обсяг поставленої позивачем теплової енергії, порядок його розрахунку, вартість, тощо.

За наданими сторонами суперечливими доказами суд не має можливості з`ясувати обставини щодо обсягу наданих позивачем на користь відповідача послуг з теплопостачання, їх вартості, розміру заборгованості відповідача перед позивачем , тощо.

Відповідно до приписів ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки без спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку встановити обставини щодо надання позивачем відповідачу послуг з теплопостачання та стану взаєморозрахунків за договором неможливо; а жодною зі сторін не наданий висновок експерта з цих самих питань; виникла необхідність в призначені судової економічної експертизи.

Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до роз`яснення експертом вищенаведених питань, що виникли при вирішенні господарського спору; суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99,100,228 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі № 904/768/24 судову економічну експертизу , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи підтверджується документально поставка позивачем КПТМ «Криворіжтепломережа», теплової енергії на користь відповідача - ПП «Спецбудмонтаж-21», відповідно до умов договору купівлі-продажу теплової енергії №11979 від 05.11.21р. (укладеним між сторонами) та в обсягах, зазначених у позовній заяві та доданих до неї рахунках-фактурах, актах прийому-передачі теплової енергії ? Якщо так, то в яких саме обсягах та вартості ?

2) чи підтверджується документально заборгованість відповідача - ПП «Спецбудмонтаж-21», перед позивачем - КПТМ «Криворіжтепломережа», за поставлену теплову енергію за договором купівлі-продажу теплової енергії №11979 від 05.11.21р. за період з 01.11.21р. по 31.03.22р. в розмірі 544 019,77грн. (з урахуванням часткової оплати в розмірі 706 742, 69грн. після відкриття провадження у справі), якщо ні, то який розмір заборгованості відповідача перед позивачем за вищевказаний період часу ?

3) чи вірно здійснено КПТМ «Криворіжтепломережа», (позивачем) розрахунок інфляційних втрат в розмірі 256 777,71грн. за період з січня 2022р. по грудень 2023р.?Якщо не вірно, то який вірний розмір інфляційних втрат за цей період часу ?

4) чи вірно здійснено КПТМ «Криворіжтепломережа», (позивачем) розрахунок 3% річних в розмірі 64 158,35 грн. за період з 27.12.2021р. по 09.02.2024р.? Якщо не вірно , то який вірний розмір 3 % річних за цей період часу?

3.Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/768/24.

5. Зупинити провадження у справі № 904/768/24 до вирішення експертом вищенаведених питань.

6. Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на відповідача ПП «Спецбудмонтаж-21», з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст. 129 ГПК України.

Суддя Васильєв О.Ю.