Ухвала

від 21.02.2025 по справі 908/347/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.02.2025 Справа № 908/347/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, розглянувши матеріали заяви від 17.02.2025 (вх. № 3679/08-08/25 від 17.02.2025) ОСОБА_1 у справі № 908/347/25

УСТАНОВИВ:

17.02.2025 до системи Електронний суд від ОСОБА_1 надійшла заява від 17.02.2025 (вх. № 3679/08-08/25 від 18.02.2025) наступного змісту: У нас в селі тоже таке було, коли один дядько перед тим, як - аж позеленів!!! Черкаський вже без тормозів. Суддя повинен перевірити дані про юрособу. Колись якийсь придурок подавав картки на реєстрацію адрес ПАТ ЗСПЗ і ТОВ Торговий дім Метизи (можу припустити, як його прізвище) і заміть 69006 забив 69600. Я отримав відповідь від Укрпошти - такого поштового відділення не існує. ОСОБА_2 ліпить в ухвалах. Ще й заставляє посилати цінні листи на це відділення! Я не заперечую проти того, щоб визнати за Релігійною організацією РЕЛІГІЙНА РОМАДА ХАРИЗМАТИЧНА ЦЕРКВА ХРИСТИЯН ВІРИ ЄВАНГЕЛЬСЬКОЇ ДЖЕРЕЛО ЖИТТЯ право власності за набувальною давністю - бо вони не дали розрусі знищити заводське приміщення, а гроші стягнути з ОСОБА_3 . Але ж богомольні давали хабар ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за приміщення! Там є нецензурна народна мудрість про Вовочку, який дивується, що одне місце є, а слова - немає! Приміщення для молитов є, а будинку - немає! Історична, 49... І я повинен повірити, що ОСОБА_6 зробив це по любові, а не за гроші?! Один я бився за майно ЗСПЗ - ні Оберемко, ні ОСОБА_7 мене не підтримали! І після цього вони будуть говорити, що хочуть відновити платоспроможність ПАТ ЗСПЗ?! ОСОБА_8 штовхає Оберемка, щоб він доїв гроші у ОСОБА_7 . Стаття 55. Закону про банкрутство визначає Порядок визнання аукціону таким, що не відбувся, анулювання результатів аукціону, визнання результатів аукціону недійсними. Зокрема, 3. Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Не в позовному провадженні. ХУТБ є учасником провадження про банкрутство ПАТ ЗСПЗ. І ми, кредитори, можемо оскаржувати результати аукціону у Черкаського, а не подавати позов до кого? Самі до себе?! І тут Черкаського понесло: Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. В порушення наведених норм законодавства, позивачем не надано до суду звіт про експертну оцінку нерухомого майна, а саме будівлі, інв. № 181052, літ. А 1-2, А 2, загальною площею (кв. м): 749.5 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Історична, будинок 49, Номер об`єкта в РПВН: 27966175, яку він просить суд витребувати у Релігійної організації РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ХАРИЗМАТИЧНА ЦЕРКВА ХРИСТИЯН ВІРИ ЄВАНГЕЛЬСЬКОЇ ДЖЕРЕЛО ЖИТТЯ. Крім того, позивачем зазначено, що ним визначено ціну позову виходячи з ціни продажу (відчуження) нерухомого майна, за ціною аукціону. Здійснити експертну оцінку Позивачу неможливо через відсутність доступу до нерухомого майна. Однак, вищевказане не відповідає дійсності, оскільки позивачем не визначено ціну позову. У зв`язку із вищевикладеним, суд позбавлений можливості перевірити ціну позову дійсній вартості спірного майна на момент пред`явлення позову. Зокрема, витребування судом звіту про експертну оцінку нерухомого майна не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Щоб визнати результати аукціону (якого не було!) треба робити експертну оцінку свого ж майна?! Яка різниця, скільки коштує наше майно, яке ми хочемо вернути, потім здати вірянам в оренду і відновлювати платоспроможність?! За наше сало нас же і буде бито?! І за сплатити судовий збір?! І ще щось говорити про права людини?! Справедливий Черкаський розсуждає: Також судом враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 08.05.2020 у справі № 917/1423/19, де зазначено, що перебування боржника в процедурі банкрутства не є підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору. Перебування в банкрутстві не є підставою... А відсутність грошей - чому не може бути підставою?! А відсутність фонду авнасування витрат арбітражного керуючого може бути перешкодою для доступу до правосуддя і захисту прав боржника?! Чи чув Черкаський щось про верховенство права?! Якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії. У такому випадку суд після ухвалення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України. Черкаський весь час торочить кацапські наративи - Ты меня уважаешь? Не уважаю. І даю заяви про відвід через неповагу. Не бере відвід! З любовью не шутят! Не я сказав - претензії до Тараса Шевченка: Ох, якби те сталось, щоб ви не вертались, Щоб там і здихали, де ви поросли! Не плакали б діти, мати б не ридала, Не чули б у Бога вашої хули. І сонце не гріло б смердячого гною На чистій, широкій, на вольній землі. І люди б не знали, що ви за орли, І не покивали б на вас головою.

Розглянувши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Як свідчать ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

При цьому у поданих до суду документах, обґрунтування вимог заявника зводяться лише до образливих тверджень на адресу судді Черкаського В.І., використання яких неприпустиме при оформленні, зокрема, заяви, які до того ж заявник визначив як підставу заяви.

Зазначені дії свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. З огляду на вчинення таких дій, суд може визнати зловживанням процесуальними правами та з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України).

Обґрунтування заяви з використанням образливих висловлювань виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що, наприклад, у розумінні Європейського суду з прав людини констатується як зловживання правом на подання заяви.

Аналогічно Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), застосовуючи підпункт а пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, ЄСПЛ констатує зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживає образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див., ухвали щодо прийнятності у справах Ржегак проти Чеської Республіки від 14 травня 2004 року (Rehak v. the Czech Republic, заява № 67208/01), Дюрінже та Грандж проти Франції від 4 лютого 2003 року (Duringer and Grunge v. France, заяви № 61164/00 і № 18589/02)).

Аналогічна правова позиція зазначена у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у постанові від 14 березня 2019 року у справі № 9901/34/19 (провадження № 11-82заі19).

Суд вважає такі дії заявника виявом неповаги до суду й інших учасників процесу та констатує, що подання такої заяви є зловживанням заявником його процесуальним правом, невиконанням обов`язку керуватися завданням господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 від 17.02.2025 (вх. № 3679/08-08/25 від 18.02.2025) без розгляду.

Оскільки, заява Руденка А.П. від 17.02.2025 (вх. № 3679/08-08/25 від 18.02.2025) надійшла до підсистеми Електронний суд, до електронного кабінету заявника направляється лише ухвала суду від 21.02.2025.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 42, 43, 232-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Руденка А.П. від 17.02.2025 (вх. № 3679/08-08/25 від 18.02.2025) без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику (до електронного кабінету).

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.02.2025.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ