Ухвала

від 18.02.2025 по справі 910/10506/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судового засідання

м. Київ

18.02.2025Справа № 910/10506/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Солом`янської окружної прокуратури міста Києва вул. Академіка Шалімова, 3А, м. Київ, 03124

в інтересах держави в особі Київської міської ради вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010

2. Централізованої системи підліткових клубів "Щасливе дитинство" просп. Берестейський, 97, м. Київ, 03115

про визнання недійсним договору та стягнення 214 294,35 грн.

Представники сторін: без участі.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» та Централізованої системи підліткових клубів «Щасливе дитинство», у якому просить:

- визнати недійсним договір № 60В200-3807-23-b про постачання електричної енергії споживачу від 21.12.2023, укладений між відповідачами 1, 2;

- стягнути з відповідача 2 на користь відповідача 1 - 21 664,33 грн., а з відповідача 1 стягнути одержані ним за рішенням суду 214 294,35 грн. в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві прокурор посилається на укладення відповідачами Договору № 60В200-3807-23-b про постачання електричної енергії споживачу від 21.12.2023 з порушенням приписів Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про санкції", за наявності підстав для відхилення замовником тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі згідно підпункту 11 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», з огляду на те, що кінцевим бенефіціарним власником відповідача 1 є особа, до якої застосовано санкції рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021. Зазначене, на переконання прокурора, є підставою для визнання договору недійсним в судовому порядку на підставі статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України із застосування наслідків недійсності, передбачених частиною 3 статті 228 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду від 12.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10506/24, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.10.2024.

У підготовчому засіданні 03.10.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву до 14.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, закрито підготовче провадження у справі № 910/10506/24 та призначена справа до судового розгляду по суті на 18.12.2024.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 18.12.2024 судом протокольною ухвалою оголошено перерву на стадії вступного слова до 05.02.2025.

Проте, у зв`язку з увільненням судді Селівона А.М. від роботи на один календарний день, призначене на 05.02.2025 судове засідання не відбулось.

Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання у справі на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання з розгляду по суті справи призначити на 12.03.25 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

4. Суд звертає увагу, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 4 ст. 202 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон