Рішення від 10.02.2025 по справі 915/1375/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Справа № 915/1375/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

справу №915/1375/23

за позовом Управління комунального майна Миколаївської міської ради, 54027, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,

е-mail: komunmaino@mkrada.gov.ua;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аліксет ІК,

69063, пр. Соборності, 11, оф. 1, м. Запоріжжя;

про: стягнення заборгованості в сумі 4176 грн. 21 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Управління комунального майна Миколаївської міської ради (далі позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 18.08.2023 № 514/10/01/08/23 (вх. № 11507/23 від 04.09.2023), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аліксет ІК заборгованість в розмірі 4176 грн. 21 коп., з яких 1661 грн. 51коп. заборгованість з орендної плати, 2514 грн. 70 коп.. неустойка.

Крім того, позивач просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 03.10.2023 (суддя ОСОБА_1 ) відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

За результатом повторного автоматизованого розподілу даної справи, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024 № 73 у зв`язку зі звільненням у відставку з посади судді ОСОБА_1 , головуючим суддею в даній справі призначено Коваля С.М.

Ухвалою суду від 20.06.2024 (суддя Коваль С.М.) прийнято справу №915/1375/23 до провадження. Цією ж ухвалою, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України ? п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, визначено провести розгляд справи поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.

Про розгляд справи відповідача було повідомлено належним чином.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов; поштове відправлення з ухвалою про прийняття до провадження у справі від 20.06.2024, направлене на адресу відповідача та було повернуто відділенням поштового зв`язку до суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17; від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19; від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20).

Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20; від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20).

Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, Суд вважає, що факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19; від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20).

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

В рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

В рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про вжиття необхідних та достатніх заходів з метою повідомлення відповідача про розгляд справи та можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Ураховуючи викладене, та що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

19.09.2018 між Управлінням коммунального майна Миколаївської міської ради (позивач) та ТОВ «Аліксет ІК» (відповідач) було укладено договір № 7785 оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, керуючись протоколом № 2 від 29.08.2018 засідання конкурсної комісії, створеної на підставі наказу управління комунального майна Миколаївської міської ради від 12.07.2018 № 225/03 «Про проведення конкурсу та затвердження конкурсної комісії по проведенню конкурсу на право оренди 11 об`єктів міської комунальної власності», а саме: орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно (надалі - майно), керуючись протоколом №2 від 29.08.2018 засідання конкурсної комісії, створеної на підставі наказу управління комунального майна Миколаївської міської ради від 12.07.2018 № 225/03 «Про проведення конкурсу та затвердження конкурсної комісії по проведенню конкурсу на право оренди 11 об?єктів міської комунальної власності», а саме: нежитлові цокольні приміщення загальною площею 9,97 кв. м (літ. Ацок. прим. з 96-8 площею 5,4 кв.м. та частина коридорів загального користування №96-2 та №96-7 площею 4,57 кв. м), розмішені за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв вул. 6 Слобідська, 48/3, що знаходяться на балансі КЖЕП ММР «Зоря», вартість яких визначена згідно з висновками експерта - ПП «Консалтингова фірма «Снейл» і становить за експертною оцінкою 20850 грн. станом на 31.05.2018. Нерухоме майно, яке передається в оренду, належить орендодавцю на праві власності, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09 грудня 2016 року, номер запису про право власності: 18054513, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1119162648101. Майно передається в оренду для використання під надання побутових послуг. (п. 1.1. договору).

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно.

Згідно п. 3.1. договору орендна плата визначається на підставі Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням міської ради від 20.10.2011 № 10/15, та протоколу №2 від 29.08:2018 засідання конкурсної комісії, створеної на підставі наказу управління комунального майна Миколаївської міської ради від 12.07.2018 №225/03 «Про проведенню конкурсу та затвердження конкурсної комісії по проведенню конкурсу на право оренди 11 об?єктів міської комунальної власності», і становить без ПДВ за перший місяць оренди 182,50 грн.

Як вбачається з п. 3.6. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації й стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи дату та час зарахування відповідної суми на розрахунковий рахунок орендодавця.

Відповідно до п. 5.2. договору орендар зобов`язується своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Цей договір укладено строком на 5 років, що діє з 11.09.2018 до 11.09.2023 включно (п.10.1 договору).

Умови цього договору зберігають силу протягом всього терміну його дії, у тому числі у випадку, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов`язань орендаря щодо орендної плати до виконання зобов`язань ( п.10.2. договору).

Додатки до цього договору є його невід`ємною і складовою частиною. До цього договору додаються: розрахунок орендної плати, висновки оцінювача про вартість майна, що передається в оренду, акт приймання-передачі орендованого майна ( п.11.1 договору).

Встановлено, що майно, яке є предметом договору, передано за актом приймання-передавання від 11.09.2018.

Як зазначає позивач у позові, у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку щодо своєчасної оплати орендних платежів за вказаним вище договором, за відповідачем утворилась заборгованість із орендної плати, що змусило позивача звернутися до суду з позовом про розірвання договору оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна та зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю «Аліксет ІК» звільнити та повернути нежитлові приміщення, а також стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аліксет ІК» на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради кошти у сумі 6558,92 грн., із яких заборгованість з орендної плати - 6241,90 грн. за період з 11.09.2018 по 30.11.2020, пеня - 317,02 грн.

За вказаними вимогами рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.06.2021 у справі № 915/247/21, яке набрало законної сили, позов Управління комунального майна Миколаївської міської ради задоволено; розірвано договір оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 7785, а саме нежитлових цокольних приміщень загальною площею 9,97 кв.м. (літ. Ацок прим. з № 96-8 площею, 5.4 кв.м. та частина коридорів загального користування № 96-2 та № 96-7 площею 4,57 кв.м.), розміщені за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48/3, що знаходяться на балансі КЖЕП ММР Зоря, укладений 19.09.2018 року між Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю АЛІКСЕТ ІК (ідентифікаційний код 41548048); зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю АЛІКСЕТ ІК (ідентифікаційний код 41548048) звільнити та повернути нежитлові цокольні приміщення загальною площею 9,97 кв.м. (літ. Ацок прим. з № 96-8 площею, 5.4 кв.м. та частина коридорів загального користування № 96-2 та № 96-7 площею 4,57 кв.м.), розміщені за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48/3, шляхом передачі зазначеного приміщення Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради за актом приймання-передавання; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АЛІКСЕТ ІК (ідентифікаційний код 41548048) на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради (ідентифікаційний код 22440076) грошові кошти в розмірі 6558 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки, із яких заборгованість з орендної плати складає 6241 (шість тисяч двісті сорок одна) гривня 90 (дев`яносто) копійки, пеня 317 (триста сімнадцять) гривень 02 (дві) копійки, судовий збір в розмірі 6806 (шість тисяч вісімсот шість) гривень 00 копійок.

Матеріали справи містять акт державного виконавця від 07.12.2021 (ВП 66505250), зі змісту якого вбачається, що фактичне повернення орендованого майна за рішенням суду відбулося 07.12.2021.

За твердженнями позивача, викладеними у позові, відповідач не виконував обов`язок щодо своєчасної оплати орендних платежів, унаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати, загальна сума заборгованості по сплаті орендних платежів за використання ТОВ «Аліксет ІК» комунального майна за період з 01.12.2020 по 23.06.2021 склала суму у розмірі 1661,51 грн.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача суми орендних платежів за період з 01.12.2020 по 23.06.2021 у розмірі 1661,51 грн. та неустойки за період з 24.06.2021 по 07.12.2021 у розмірі 2514,70 грн.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 Цивільного кодексу України).

В силу ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Згідно з ч. 6 цієї статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За приписами ч.1 ст.286 Господарського кодексу України орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності .

Згідно з ч.1 ст. 759 Цивільного Кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ч.1 ст. 627 Цивільного Кодексу України передбачено, що відповідно до Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачено загальні умови виконання зобов`язання. Так, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення; якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до розрахунку заборгованості позивача за договором оренди нежитлових приміщень від 11.09.2018, за період з 01.12.2020 по 23.06.2021, орендарю нарахована заборгованість в сумі 1661,51 грн.

За несвоєчасну сплату орендної плати відповідно до вимог п. 3.6 договору орендарю нараховано пеню у розмірі 2514,70 грн. за період з 24.06.2021 по 07.12.2021.

Судом перевірена арифметична вірність розрахунку заборгованості та пені та суд погоджується із розрахунком позивача.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що вимога про стягнення з відповідача орендної плати в сумі 1661,51 грн., а також пені у розмірі 2514,70 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню оскільки відповідачем не виконано зобов`язання за договором щодо оплати позивачу орендної плати.

Таким чином, позов належить задовольнити повністю.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).

З урахуванням викладеного, витрати позивача на оплату позовної заяви судовим збором, згідно платіжної інструкції від 25.08.2023 № 158, у сумі 2684 грн., яка, згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, є мінімальною сумою судового збору для позовних вимог майнового характеру, належить у зазначеній сумі відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236- 238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Управління комунального майна Миколаївської міської ради задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аліксет ІК (69063, пр. Соборності, 11, оф. 1, м. Запоріжжя; ідентифікаційний код 41548048) на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради (54027, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 22440076) грошові кошти в загальному розмірі 4176,21 грн., із якої: заборгованість з орендної плати 1661,51 грн., пеня - 2514,70 грн., а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2684 грн.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Коваль