Ухвала

від 18.02.2025 по справі 918/18/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 лютого 2025 рокум. РівнеСправа № 918/18/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Шилан І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмежною відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства обмежною відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до Соснівського торгово-роздрібного підприємства

про стягнення 6 454,62 грн

у судове засідання з`явились представники:

позивача - Янкевич Л.Д.

відповідача - Артюх О.М.

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 до Господарського суду Рівненської області надійшла позовна заява ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" до Соснівського торгово-роздрібного підприємства про стягнення 6 454, 62 грн - вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Ухвалою від 15.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 04.02.2025.

03.02.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою від 04.02.2025 розгляд справи відкладено на 18.02.2025.

17.02.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Разом з відзивом Соснівське торгово-роздрібне підприємство заявило клопотання щодо поновлення пропущеного строку на його подання.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У даному випадку 15-денний строк на подання відзиву (встановлений ухвалою від 15.01.2025) сплинув 10.02.2025, позаяк ухвала отримана відповідачем 24.01.2025 (дані офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо поштового відправлення за трекінг-номером 0610226025033).

Як вбачається з клопотання відповідача, вказаний строк був пропущений у зв`язку тим, що отримана копія позовної заяви з додатками виявилась нечитабельною, а ознайомитись з матеріалами справи у приміщенні суду представилось можливим лише 03.02.2025 (задоволене клопотання наявне в матеріалах справи).

Суд визнає поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання відзиву, приймаючи його твердження як доведені.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення прасосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

З огляду на викладене у сукупності суд вважає за необхідне продовжити строк для подання відзиву, прийняти відзив, долучити його до матеріалів справи та здійснювати розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору, оскільки втрата процесуальної можливості на її подання внаслідок незначного пропуску строку та з причин, які визнано судом поважними, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В той же час, суд дійшов висновку про доцільність відкладення судового засідання виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на відкладення судового засмідання передбачене ч.1 ст. 216 ГПК України.

Суд вважає за потрібне надати можливість позивачу скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, зокрема: надати відповідь на відзив, тому вирішення спору у судовому засіданні є неможливим.

Представники сторін у судовому засіданні проти відкладення розгляду справи не заперечили.

Крім того, суд повторно звертає увагу Соснівського торгово-роздрібного підприємства на наявність обов`язку зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Керуючись ст. ст. 119, 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання відзиву та продовжити Соснівському торгово-роздрібному підприємству строк на подання відзиву на позовну заяву.

2. Прийняти та долучити до матеріалів справи відзив Соснівського торгово-роздрібного підприємства та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору.

3. Відкласти судове засідання на "11" березня 2025 р. на 13:00 год.

4. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса 26А, в залі судового засідання (кабінеті) №15.

5. ПОВТОРНО: повідомити Соснівське торгово-роздрібне підприємство про наявність обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Ю.Г.РОМАНЮК