Ухвала

від 21.02.2025 по справі 920/529/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21.02.2025м. СумиСправа № 920/529/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулик-32" про роз`яснення рішення (вх. № 810 від 19.02.2025) у справі № 920/529/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр Радіо Системи" (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 3/5, кв. 17,18, код ЄДРПОУ 21127420)

до відповідачаОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулик-32" (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 32, код ЄДРПОУ 40464397),

про усунення перешкод,

УСТАНОВИВ:

Рішенням від 27.11.2024 Господарський суд задовольнив позов повністю; зобов`язав Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулик-32" (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 32, код ЄДРПОУ 40464397) усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Технічний центр Радіо Системи" (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 3/5, кв. 17,18, код ЄДРПОУ 21127420) у доступі до інфраструктури будинку № 32 по вул. Харківській, на якій розміщене телекомунікаційне обладнання та проходять транзитні кабельні лінії ТОВ "Технічний центр Радіо Системи"; стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулик-32" (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 32, код ЄДРПОУ 40464397) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр Радіо Системи" (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 3/5, кв. 17,18, код ЄДРПОУ 21127420) 2422 грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

19.02.2025 відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулик-32" звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення (вх. № 810 від 19.02.2025), згідно якої просить суд надати роз`яснення рішення, щодо усунення перешкод у доступі для ТОВ "Технічний центр Радіо Системи".

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов висновку про залишення без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У силу дії частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.04.2019 у справі № 903/922/17 виснувала, що Господарський процесуальний кодекс України не визначив перелік підстав залишення без руху щодо заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При дослідженні матеріалів поданої заяви суд встановив, що відповідачем до заяви про роз`яснення судового рішення не надано належних доказів направлення копії заяви позивачу.

Зокрема, як доказ направлення копії заяви позивачу, відповідач подав скріншот з екрана монітора про направлення заяви на електронну пошту позивача - info@rs.net.ua.

Згідно ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ч. 6, 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Верховний Суд у постанові № 922/2081/22 від 23.01.2024 виснував: суд не заперечує доводи скаржника про те, що ним було надано докази на підтвердження направлення на електронну пошту електронний лист з додатком. Разом з тим із наданої скаржником роздруківки не вбачається зміст вкладення, неможливо перевірити наявність накладення кваліфікованого електронного підпису учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Разом з тим скаржником не надано належних доказів про направлення копії апеляційної скарги позивачеві шляхом надсилання до електронного кабінету ТОВ "Птахокомплекс "Нова" або на юридичну адресу зазначеного учасника справи у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, належним доказом відправлення копії заяви та доданих до неї документів позивачу, з урахуванням наведених норм, є касовий чек або розрахункова квитанція з описом вкладення (у разі направлення заяви засобами поштового зв`язку) або з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету позивача.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про залишення без руху заяви про роз`яснення рішення Господарського суду Сумської області від 27.11.2024 у справі № 920/529/24 для надання заявнику можливості усунути недоліки.

Керуючись ст. 170, 174, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулик-32" про роз`яснення рішення Господарського суду Сумської області від 27.11.2024 у справі № 920/529/24 (вх. № 810 від 19.02.2025) - залишити без руху, надавши заявнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів направлення копії заяви ТОВ "Технічний центр Радіо Системи" з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету позивача або у паперовій формі листом з описом вкладення.

2. Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21.02.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Є.А. Жерьобкіна