Ухвала

від 21.02.2025 по справі 922/3185/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

21 лютого 2025 року м. ХарківСправа № 922/3185/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", вул. В. Вєсіча, б. 1, смт. Новопокровка, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63523 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонду державного майна України, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9 за участю Харківської обласної прокуратури, вул. Б. Хмельницького, 4 м. Харків, 61001 до Акціонерного товариства "Харківобленерго", вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037 3-і особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації, 63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 120 Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області, 63523, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище міського типу Новопокровка, вул. Дворянська, буд. 9 про витребування майна за участю представників сторін:

позивача: Чуб С.В.;

відповідача: Верещагін Є.В., Шульга Н.В.;

прокурора: Сірик В.В.;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонду державного майна України: не з`явився;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації»: не з`явився;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Новопокровську селищну раду Чугуївського району Харківської області: Слабінська О.С.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про витребування із чужого незаконного володіння трансформаторну підстанцію ПС 110/10 кВ «Новопокровка» разом з одноповерховою будівлею з залізобетонними перекриттями, яка знаходиться на межі земельної ділянки 6325456200:00:003:0200.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

20.01.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 1487/25)

20.01.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 1536/25) у якому останній, просить суд, визнати поважними причини неможливості надання оригіналів витребуваних ухвалою документів у строк до 21.01.2025 року о(б) 11:00 год. Продовжити встановлений судом строк на подання оригіналів акту прийомупередачі від 16.12.1996 року та передавального фінансового плану до 03.02.2025 року.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року задоволено клопотання прокурора про вступ у справу.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом частково задоволено клопотання відповідача про продовження строку на надання до суду витребуваних документів. Продовжено відповідачу строк для надання документів до 28.01.2025 року до 15:00 год.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 29 січня 2024 року о(б) 13:00 год.

23.01.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів (вх.. № 1925/25).

28.01.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 2418/25).

28.01.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. 2429/25).

29.01.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 2528/25) про продовження підготовчого засідання

29.01.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 2534/25).

29.01.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 2537/25).

29.01.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 2540/25) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 29.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відмовлено у клопотанні прокурора про продовження строку розгляду справи, оскільки судом вже було продовжено строк розгляду, та відповідно підготовче засідання у справі здійснюється на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та розгляд справи здійснюється впродовж розумного строку.

Ухвалою суду від 29.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання про поновлення процесуального строку, та долучення відповідних документів до матеріалів справи для повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи.

Ухвалою суду від 29.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

- Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації»;

- Новопокровську селищну раду Чугуївського району Харківської області.

Встановлено третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, строк на подачу пояснень протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання позовної заяви (із доказами направлення їх учасникам справи, опис вкладення у цінний лист, або використання електронних кабінетів у ЄСІТС).

Зобов`язано позивача у триденний строк направити на адресу 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул.. Харківська, буд. 120) та Новопокровській селищній раді Чугуївського району Харківської області (63523, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище міського типу Новопокровка, вул. Дворянська, буд. 9 А) копію позовної заяви та доданих до неї документів (із описом вкладення у цінний лист або через використання електронного кабінету у ЄСІТС), та надати такі докази до суду.

Ухвалою суду від 29.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відкладено клопотання відповідача про витребування у позивача доказів, та запропоновано надати пояснення щодо направлення адвокатського запиту.

Ухвалою суду від 29.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 29.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом із врахуванням залучення до участі у справі 3-х осіб, та встановлення строку для надання 3-ім особам пояснень, судом задля забезпечення прав сторін на належний розгляд справи у підготовчому засіданні оголошено перерву до 31 січня 2024 року о(б) 12:00 год.

29.01.2025 року від прокуратури через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 2601/25) у якому просить суд, визнати поважними причини неподання прокурором доказів під час підготовчого провадження, та встановити прокурору додатковий строк для надання доказів, а саме, відповідей на запити прокурора, спрямовані в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема, до Фонду державного майна України від 24.01.2025 № 15/4- 62вих-25, Міністерства аграрної політики та продовольства України від 24.01.2025 № 15/4-56вих-25, Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

31.01.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 2727/25).

31.01.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення на клопотання (вх. № 2728/25).

31.01.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання з окремого питання (вх. вх. 2729/25).

31.01.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання про доручення доказів (вх. № 2736/25).

31.01.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 2749/25).

31.01.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 2751/25).

31.01.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 2753/25).

Ухвалою суду від 31.01.2025 року, яку судом занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання прокурора вх.№2727/25 від 29.01.2025 року, та продовжено строк на подання доказів та долучено клопотання вх. № 2729/25 від 31.01.2025 року.

У підготовчому засіданні 31.01.2025 року, позивачем заявлено усне клопотання про повернення заяви вх. № 2751/25 від 31.01.2025 року про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 31.01.2025 року, яку судом занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено усне клопотання позивача про повернення заяви про забезпечення позову, та повернуто позивачу подану до суду 31.01.2025 року заяву вх.№2751/25 від 31.01.2025 року про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 31.01.2025 року, яку судом занесено до протоколу судового засідання, судом відкладено клопотання прокурора про долучення доказів вх.№2736/25 від 31.01.2025 року.

Ухвалою суду від 31.01.2025 року, яку судом занесено до протоколу судового засідання, судом долучено до матеріалів справи клопотання вх.№2749/25 від 31.01.2025 року.

Ухвалою суду від 31.01.2025 року, яку судом занесено до протоколу судового засідання, судом у зв`язку із оголошенням станом на час розгляду справи у місті Харкові повітряної тривоги, судом оголошено перерву 05 лютого 2025 року о(б) 12:30 год.

04.02.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 3094/25).

05.02.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 3211/25).

05.02.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 3215/25).

05.02.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 3217/25).

05.02.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів (вх. № 3232/25).

05.02.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 3245/25), у якому останній, просить суд, визнати поважними причини неподання прокурором доказів під час підготовчого провадження. Прошу встановити прокурору додатковий строк для надання доказів, а саме, відповідей на запити прокурора, спрямовані в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема, до Фонду державного майна України від 24.01.2025 № 15/4- 62вих-25, Міністерства аграрної політики та продовольства України від 24.01.2025 № 15/4-56вих-25, Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

Ухвалою суду від 05.02.205 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом відкладено клопотання позивача про зупинення.

Ухвалою суду від 05.02.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання прокурора від 05.02.205 року про визнання поважними причини неподання прокурором доказів під час підготовчого провадження. Встановлено прокурору додатковий строк для надання доказів по 12.02.2025 року.

Ухвалою суду від 05.02.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 05.02.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у позивача.

Ухвалою суду від 05.02.2025 року у задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. № 2925) - відмовлено.

Ухвалою суду від 05.02.2025 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву 12 лютого 2025 року о(б) 12:30 год.

10.02.205 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 3675/25) про долучення доказів.

12.02.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 3841/25) на клопотання про долучення доказів та проти доводів позивача, у яких останній, просить суд, визнати неповажними причини пропуску позивачем процесуального строку на подання доказів до матеріалів справи. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Врахувати надані пояснення під час ухвалення рішення у справі.

12.02.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 3842/25) про поновлення строку на подання доказів, у якому останній, просить суд, визнати поважними причини неподання прокурором доказів під час підготовчого провадження. Просить встановити прокурору додатковий строк для надання доказів, а саме, відповідей на запити прокурора, спрямовані в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема, до Фонду державного майна України від 24.01.2025 № 15/4- 62вих-25, Міністерства аграрної політики та продовольства України від 24.01.2025 № 15/4-56вих-25, Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

12.02.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшли пояснення з окремого питання (вх. № 3844/25) у яких останній, просить суд, поновити строк для долучення доказів у справі № 922/3185/24. Долучити додаткові докази, надані позивачем, а саме, копії матеріалів справи № 5023/3214/11.

12.02.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшли пояснення з окремого питання (вх. № 3846/25) у яких останній, просить суд, поновити строк для долучення доказів у справі № 922/3185/24. Долучити додаткові докази, надані позивачем, а саме, копії матеріалів справи № 5023/3214/11.

12.02.2025 року від позивача надійшло клопотання (вх. № 3928) у якому останній, просить суд, повернути без розгляду клопотання позивача від 29.01.2025 року вх. № 2540/25 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 12.02.2025 року клопотання прокурора від 29.01.2025 року вх. № 2601/25 та ідентичне від 12.02.2025 року (вх. № 3842/25) задоволено. Визнано поважними причини неподання прокурором доказів у підготовчому засіданні. Встановлено прокурору додатковий строк для надання доказів, а саме до 19.02.2015 року для надання доказів, а саме: відповідей на запити прокурора, спрямовані в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема, до Фонду державного майна України від 24.01.2025 № 15/4- 62вих-25, Міністерства аграрної політики та продовольства України від 24.01.2025 № 15/4-56вих-25, Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області. Клопотання прокурора вх. № 3844/25 та вх. № 3846/25 від 12.02.2025 року - задоволено. Визнано поважними причини неподання доказів, та долучити їх до матеріалів справи. Поновлено строк на їх подання. Клопотання позивача про повернення без розгляду клопотання від 29.01.2025 року про призначення експертизи - задоволено. Повернуто відповідне клопотання позивачу без розгляду. Клопотання вх. № 3232/25 від 05.02.2025 року про поновлення строку на долучення доказів - задоволено. Поновлено строк для долучення до матеріалів справи доказів, та долучено клопотання від 05.02.2025 року вх. № 3232/25 до матеріалів справи, подальший розгляд ведеться із його урахуванням.

Ухвалою суду від 12.02.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву 19 лютого 2025 року о(б) 13:20 год. Явку 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» та 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Новопокровську селищну раду Чугуївського району Харківської області у підготовче засідання 19.02.2025 року визнати обов`язково.

19.02.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 4415/25) про поновлення строку на долучення доказів.

19.02.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання(вх. № 4426/25).

19.02.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 4486/25) про встановлення додаткового строку для надання доказів.

19.02.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 4492/25) про долучення доказів.

19.02.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 4528/25) про долучення до матеріалів справи документів у підтвердження повноважень представника.

Ухвалою суду від 19.02.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання відповідача (вх. № 4415 від 19.02.2025 року) про поновлення строку на подання доказів. Поновлено відповідачу строк на подання доказів, долучено їх до матеріалів справи, подальший розгляд справи ведеться із їх урахуванням.

Ухвалою суду від 19.02.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання прокурора від 19.02.2025 року вх. № 4486/25. Визнано поважними причини неподання прокурором доказів у підготовчому засіданні. Встановлено прокурору додатковий строк для надання доказів, а саме до 26.02.2015 року до 12:00 год. для надання доказів. Долучено клопотання прокурора до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 19.02.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відкладено клопотання прокурора (вх. № 4492 від 19.02.2025 року) до наступного судового засідання, для надання пояснень.

Ухвалою суду від 19.02.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву на 21 лютого 2025 року о(б) 12:20 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

Також, судом задоволено усне клопотання 3-ї особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 19.02.2025 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

21.02.2025 року від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» через канцелярію суду надійшли документи (вх. № 4694/25).

21.02.2025 року прокурором у підготовчому засіданні заявлене усне клопотання про відкликання клопотання (вх. № 4492 від 19.02.2025 року).

Уповноважені представники 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонду державного майна України та 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» у призначене підготовче засідання 21.02.2025 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 21.02.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено усне клопотання прокурора про відкликання клопотання (вх. № 4492 від 19.02.2025 року). Також, роз`яснено прокурору, що оскільки клопотання було подано до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді.

Судом у підготовчому засіданні поставлено на обговорення клопотання 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» (вх. № 4694/25 від 21.02.2025 року).

Присутній у підготовчому засіданні уповноважені представники позивача, відповідача, прокурора, 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області надали усні пояснення та заперечення щодо клопотання 3-ї особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» (вх. № 4694/25 від 21.02.2025 року), із урахуванням позиції присутніх у підготовчому засідання уповноважених представників сторін, зазначає наступне.

Згідно частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Дослідивши матеріали справи, та як вбачається із Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» в порушення вимог законодавства щодо обов`язкового порядку реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не виконала, та електронного кабінету в ЄСІСТ не зареєструвала.

У зв`язку зі чим, суд дійшов висновку, про повернення клопотання 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» (вх. № 4694/25 від 21.02.2025 року) та доданих до нього документів без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 6, 42, 80, 166, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання (вх. № 4694/25 від 21.02.2025 року) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 21 лютого 2025 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 21 лютого 2025 року

СуддяО.О. Ємельянова