Ухвала

від 11.02.2025 по справі 925/1402/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 лютого 2025 року м. Черкаси справа № 925/1402/22

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Боровика С.С. з помічником (за дорученням судді) Пастуховою О.С.,

ліквідатор банкрута, старший державний виконавець: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ліквідатора банкрута про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко Анни Олександрівни від 14.06.2024 ВП №72658758

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області,

до боржника, Приватного підприємства «Укрхімдобриво»,

про банкрутство юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Черкаської області від 30.05.2023 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича.

Від ліквідатора банкрута надійшла скарга, в якій просить суд визнати рішення старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко Анни Олександрівни про закінчення виконавчого провадження на підставі ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», прийняте у формі постанови від 14.06.2024 ВП №72658758, неправомірним та скасувати постанову від 14.06.2024 ВП №72658758.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.06.2024 скаргу ліквідатора банкрута прийнято та призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 10.09.2024, запропоновано старшому державному виконавцю Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко А.О. надати суду письмові пояснення стосовно поданої скарги.

10.09.2024 у судовому засіданні:

- ліквідатор банкрута скаргу підтримав, головний державний виконавець Постоєнко М.В. проти скарги заперечив, мотивуючи тим, що старшим державним виконавцем виконані всі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження»;

- суд оголосив перерву до 05.11.2024 для надання часу старшому державному виконавцю Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко А.О. підготувати письмове пояснення стосовно поданої скарги з доказами вчинення відповідних дій.

21.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Купчин О.С. надійшов відзив на скаргу ліквідатора банкрута, в якому просить суд відмовити у задоволенні останньої.

05.11.2024 у судовому засіданні оголошено перерву для вивчення матеріалів справи до 11.02.2025.

20.11.2024 від в.о. начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Купчин О.С. надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника та на розсуд суду.

11.02.2025 у судове засідання ліквідатор банкрута, старший державний виконавець не з`явились (явка визнана не обов`язковою), що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27.07.2023 Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. ухвалив:

1.Заяву ліквідатора банкрута задовольнити.

2. Стягнути із керівника приватного підприємства «Укрхімдобриво» Богдан Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та передати приватному підприємству «Укрхімдобриво» (18001, м. Черкаси, проїзд Енергобудівельників, 4, код ЄДРПОУ 35377465), в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (свідоцтво № 1407 від 16.07.2013 року, адреса офісу: 18001, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 13, адреса кореспонденції: 18030, м. Черкаси, А/С 2992, РНОКПП НОМЕР_2 ) бухгалтерські і інші документи та активи приватного підприємства «Укрхімдобриво», а саме: оригінали реєстраційних документів, печатки, штампи підприємства; документи на підтвердження наявних майнових активів та майнових прав на активи, їх місцезнаходження; оригінали фінансової, податкової звітності та звітності до органів статистики, пенсійного фонду та фондів соціального страхування за період діяльності підприємства; головні книги, бухгалтерську та кадрову документацію за період підприємницької діяльності підприємства; книги з нарахувань заробітної плати працівникам, накази по особовому складу за період підприємницької діяльності боржника; відомості про дебіторську заборгованість (перелік дебіторів, їх адреси, сума боргу, дата виникнення боргу, підстави виникнення боргу: договори, накладні, акти виконаних робіт та інше); відомості про кредиторську заборгованість (перелік кредиторів, їх адреси, сума боргу, дата виникнення боргу, підстави виникнення боргу: договори, накладні, акти на поставку товарів, виконаних робіт та інше); перелік договорів на передачу майна боржником іншим особам в оренду, позику, безоплатне користування тощо, чи перелік майна переданого без таких договорів; відомості про заборгованість по заробітній платі (відомість: ПІБ, ідентифікаційний номер, сума боргу станом на 30.05.2023 р.); оригінали договорів купівлі-продажу, акти прийому-передач ТМЦ, оригінали експертних оцінок майна (в разі їх проведення); оригінали документів, що підтверджують право користування земельними ділянками; матеріальні та інші цінності підприємства, майнові активи, права на активи, в т.ч.: дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги 484,3 тис. грн., дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом 5,0 тис. грн., інша поточна дебіторська заборгованість 32,2 тис. грн.

3. Видати наказ.

01.09.2023 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження №72658758 з виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 27.07.2023 у справі №925/1402/22.

14.06.2024 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження №72658758 з виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 27.07.2023 у справі №925/1402/22 на підставі ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга ліквідатора банкрута умотивована тим, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є незаконною та такою, що ухвалена з порушенням ст.ст. 18,39,63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки:

ненадання боржником особисто витребуваних ухвалою суду документів добровільно у визначений строк та у зв`язку із застосуванням зовнішніх заходів примусу (штрафу) не звільняє державного виконавця від обов`язку вжиття інших, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», заходів примусового виконання рішень;

невжиття таких заходів є підставою для визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко Анна Олександрівна про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 14.06.2024 ВП № 72658758;

належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду (постанова Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 619/562/18);

у відомостях АСВП відсутні докази належного та повного вчинення державним виконавцем визначених Законом України «Про виконавче провадження» дій щодо розшуку майна (документів) боржника, що вказує на відсутність підстав для висновку про відсутність документів у фізичної особи ОСОБА_1 та для посилання на неможливість виконання судового рішення, оскільки відсутність майна у боржника належним чином не підтверджена, а наявність майна в останнього належним чином не перевірена;

зазначене рішення може бути виконане без особистої участі боржника, оскільки перевірка таких обставин, як відсутність (знищення, втрата, перебування у третіх осіб, відсутність доступу тощо) витребуваного судом майна не потребує обов`язкової участі боржника і вчинення ним особисто відповідних дій.

У відзиві на скаргу ліквідатора банкрута представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Купчин О.С. просить відмовити у задоволенні останньої, оскільки державним виконавцем вжито усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання рішення суду, а саме:

01.09.2023 винесено та направлено постанову про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження;

08.11.2023 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 13400,00 грн;

08.11.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника;

08.11.2023 складено акт про встановлення, що боржник ОСОБА_1 не передав жодного документу та активу ПП «Укрхімдобриво» згідно ухвали Господарського суду Черкаської області від 27.07.2023 № 925/1402/22 арбітражному керуючому Голінному А.М. станом на 08.11.2023;

08.11.2023 винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 за невиконання рішення у встановлений строк;

05.02.2024 складено акт за місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_2 , згідно якого було встановлено, що боржник ОСОБА_1 передав документи ПП «Укрхімдобриво» згідно акта від 21.11.2023 арбітражному керуючому Голінному А.М.;

28.03.2024 направлено вимогу арбітражному керуючому Голінному А.М. з метою повідомлення державного виконавця щодо виконання ухвали суду від 27.07.2023 № 925/1402/22 (чи передані боржником будь-які документи, активи згідно виконавчого документа?);

згідно відповіді ПП «Укрхімдобриво» від 03.04.2024 боржником ОСОБА_1 було передано арбітражному керуючому Голінному А.М. такі документи: 1) статут ПП «Укрхімдобриво», 2) статут ПП «Укрхімдобриво» нова редакція, 3) протокол № 23/0418/ загальних зборів ПП «Укрхімдобриво» , 4) повідомлення від 23.04.2018 ДПС у м. Черкасах про зупинення діяльності, 5) печатка; інші документи, зазначені в ухвалі суду від 27.07.2023, передано не було;

10.04.2024 повторно накладено штраф на боржника за невиконання судового рішення;

24.05.2024 направлено вимогу до архівного відділу Черкаської районної державної адміністрації, до Департаменту управління справами та юридичним забезпеченням ЧМР щодо надання вичерпної інформацію щодо звернення керівника ПП «Укрхімдобриво» Богдан О.О. до архівної установи з метою передачі бухгалтерських та інших документів ПП «Укрхімдобриво»;

згідно відповіді Архівного відділу Черкаської районної державної адміністрації від 30.05.2024 боржник до архівного відділу не звертався;

згідно відповіді Департаменту управління справами та юридичним забезпеченням ЧМР від 03.06.2024 повідомлено, що зазначені відомості в архівному відділі відсутні;

згідно відповіді Державного архіву Черкаської обласної від 07.06.2024 звернення керівника боржника з метою передачі бухгалтерських та інших документів та активів ПП «Укрхімдобриво» не надходило;

14.06.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження - рішення боржником не виконано у встановлений строк згідно статті 63 ЗУ «Про виконавче провадження»;

із постановою про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем направлено повідомлення про вчинення злочину за ст.382 ККУ до ГУНП в Черкаській області;

27.06.2024 після завершення виконавчого провадження на електронну адресу відділу надійшов лист боржника з копіями документів, а саме: актом прийому і передачі документів від 13.06.2024 та вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/6515/15к від 03.12.2018, в якому зазначено, що речові докази по справі: бухгалтерські документи, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах провадження.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»:

ч.1 ст.1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

ч.1 ст.2. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

п.2 ч.1 ст.3. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

ч.1 ст.18. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

ч.1-3 ст.63. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.1,3 ст.343. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи доводи скаржника, представника органу ДВС та норми чинного законодавства, суд прийшов до таких висновків.

Основною підставою для визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко Анни Олександрівни про закінчення виконавчого провадження на підставі ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» від 14.06.2024 ВП №72658758 є невжиття інших заходів примусового виконання рішення передбачених Законом України «Про виконавче провадження», оскільки метою здійснення виконавчого провадження є повне виконання рішення, а не відшукування підстав для його закінчення.

Суд відхиляє доводи ліквідатора банкрута, зазначені у скарзі, оскільки старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко Анною Олександрівною ефективно і в повному обсязі вжито передбачених ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 27.07.2023 у справі №925/1402/22.

Таким чином, позиція скаржника є недоведеною та безпідставною.

За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні скарги ліквідатора банкрута відмовити.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтями 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ліквідатора банкрута про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко Анни Олександрівни про закінчення виконавчого провадження на підставі ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» від 14.06.2024 ВП №72658758.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21.02.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик