Ухвала

від 20.02.2025 по справі 340/2722/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 лютого 2025 року

м. Київ

справа №340/2722/24

адміністративне провадження № К/990/5987/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі №340/2722/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метколір» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метколір» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області №10108116/43876030 від 07.12.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 16.10.2023, №10108115/43876030 від 07.12.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 23.10.2023, №10108114/43876030 від 07.12.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 24.110.2023; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №21 від 16.10.2023, №25 від 23.10.2023, №26 від 24.110.2023, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Метколір», в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання, а саме 06.11.2023. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метколір» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метколір» судові витрати на правову допомогу у сумі 5000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задоволено частково. Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 в справі №340/2722/24 змінити, шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини у новій редакції та його доповнення:

«Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метколір» (код ЄДРПОУ 43876030) судові витрати на правничу допомогу у сумі 2500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43995486).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метколір» (код ЄДРПОУ 43876030) судові витрати на правничу допомогу у сумі 2500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 43005393).»

У іншій частині додаткове рішення залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі №340/2722/24.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 6 статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним. Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 4 частини 4 статті 12 КАС України визначено перелік категорій справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження. Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами статті 257 КАС України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Суд першої інстанції, врахувавши вимоги статей 12, 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень статті 252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, після його ухвалення стає невід`ємною частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті.

Відповідно, додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі №340/2722/24, яка є справою незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.

Обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі №340/2722/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва Л.І. Бившева В.В. Хохуляк