Постанова

від 15.10.2010 по справі 4-371/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-371/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

14 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего судьи Луганского В.И.,

при секретаре Онищенко Е.В.,

с участием прокурора Анохина А . В., Пономаренко В.П.,

адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_3 на постановление от 23.04.2010 года заместителя начальника Луганской таможни Коваленка В.И. о возбуждении уголовного дела по факту покушения на контрабанду товаров в особо крупних размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.201 УК Украины.

Заявитель, указав обоснование своей позиции, считает постановление от 23.04.2010 года незаконным и подлежащим отмене, просит отменить данное постановление.

В судебном заседании заявитель адвокат ОСОБА_2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав прокурора, заявителя, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 1605 по факту покушения на контрабанду товаров в крупних раз мерах, совершенного неустановленными лицами по предварительному сговору групой лиц, т.е. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 201 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 23.04.2010 года заместитель начальника Луганской таможни Коваленко В.И., рассмотрев материалы по факту покушения на контрабанду товаров народного потребления через таможенную границу Украины, помимо таможенного контроля от 14.04.2010 года, возбудил уголовное дело по факту покушения на контрабанду товаров в крупних раз мерах по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 201 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего .

Из текста обжалуемого постановления от 23.04.2010 года о возбуждении уголовного дела, в нарушение требований ст.94 УПК Украины, не усматривается поводов и оснований, которые были положены в основу возбуждения уголовного дела.

Согласно представленных суду материалов, поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы по факту покушения на контрабанду товаров народного потребления через таможенную границу Украины, помимо таможенного контроля от 14.04.2010 года.

Однако, согласно ст. 94 УПК Украины, материалы о результатах проверки деятельности, справки, выводы служебного расследования, сами по себе не входят в перечень поводов к возбуждению уголовного дела. Такие материалы и справки могут являться доказательствами, подтверждающими наличие конкретного противоправного посягательства на объект уголовно-правовой охраны со стороны конкретного лица.

Также, суд считает, что для принятия обжалуемого постановления у органа досудебного следствия не имелось достаточных оснований, исходя из нижеследующего.

Так, в обжалуемом постановлении указано, что 14.04.2010 года примерно в 02.40 час. совместным нарядом Луганского пограничного отряда Луганской таможни, в 5 метрах от линии государственной границы Украины до ее пересечения, между пограничными информационными знаками 97/7 и 97/8 на территории Бирюковского сельсовета Свердловского района Луганской области, на грунтовой дороге ведущей помимо таможенного поста «Должанский» Луганской таможни, был пресечении факт попытки перемещения из автомобиля «КАМАЗ», регистрационный номер НОМЕР_1 не установленными лицами из Украины в Российскую Федерацию, помимо таможенного контроля, товаров народного потребления в ассортименте, стоимость которых, согласно заключения специалиста товароведа Луганского отделения ДНИИСЭ от 23.04.2010 года составляет 1783488,00 грн., но указанные товары не имеют сопроводительных документов.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Но, указанный органом дознания повод для возбуждения уголовного дела непосредственное выявление органом дознания признаков преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, этот повод не соответствует установленными судом фактами не пересечения государственной границы каким либо лицом, задержанным в процессе изъятия товаро материальных ценностей и отсутствием факта пересечения государственной границы автомобилем.

Так, органом дознания граждане ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 были задержаны и относительно них были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 204-1 ч.2 КУоАП, но Свердловским городским судом Луганской области от 14.04.2010 года по результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, относительно указанных граждан, отказано в привлечении к административной ответственности и производства относительно них закрыто при отсутствии правонарушения. Таким образом, судом не установлен факт пересечения указанными лицами государственной границы, который является обязательным для контрабанды.

Суд считает, что в данном случае, во время возбуждения уголовного дела не было законных оснований считать, что органами дознания было выявлено покушение на перемещение товаров через таможенную границу Украины помимо таможенного контроля или с сокрытием от таможенного контроля.

К тому же, в соответствии требований ч.2 ст. 98 УПК Украины, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, которое совершило преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица, но на момент возбуждения уголовного дела органом дознания были установлены вышеуказанные лица, которые проводили разгрузку автомобиля «Камаз» и орган досудебного следствия в постановлении о возбуждении уголовного дела указал, что пресечен факт попытки перемещения товаров неустановленными лицами.

Жалоба адвоката ОСОБА_9 подана в інтересах ОСОБА_3, так как она имеет отношение к грузу котрому призведена оценка при его задержании и предоставила квитанции на его покупку, в святи с чем считает, что имеет отношение к возбужденногму уголовному делу, так как оно касается ее интересов, что не противоречит требованиям ст. 236-7 УПК Украины.

В жалобе изложено требование о возврате ОСОБА_3 товарно материальных цінностей, однако при рассмотрении жалобы суд в соответствии со ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, лишен возможности обязывать орган досудебного следствия принимать меры к обеспечению гражданского иска и наложении ареста на имущество, а также принимать решение о возврате имущества, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных поводов и оснований к этому, не соответствующим требованиям ст. ст. 94, 98, 130 УПК Украины, а потому подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Луганской таможни Коваленка В.И. о возбуждении уголовного дела №04/70200/10 от 23 апреля 2010 года по факту покушения на контрабанду товаров в особо крупних размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.201 УК Украины, отменить.

В удовлетворении других тренований отказать как необоснованых.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: