Ухвала

від 20.02.2025 по справі 497/1764/23

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.02.2025

Єдиний унікальний №497/1764/23

Провадження №1-кс/497/179/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

20.02.25 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чадир-Лунга Республіки Молдова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, утриманців не має, не є особою з інвалідністю, займає посаду директора Приватного підприємства «ТОРГСТРОЙСЕРВІС», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого Саратським РВ РУМВС України в Одеській області від 05 грудня 2008 року,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні за №42023162270000030 від 07.06.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 року старший слідчий відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №42023162270000030 від 07.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 07.12.2022 відділом освіти Теплицької сільської ради Болградського району укладено з ПП "ТОРГСТРОЙСЕРВІС" договір №218 "Заходи з енергозбереження-капітальний ремонт покрівлі Теплицького ліцею з початковою школою та гімназією Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області" на суму 1 794 988,00 грн.

Під час опрацювання єдиного веб-порталу використання публічних коштів spending встановлено, що замовником у досить короткий проміжок часу з моменту укладення договорів, а саме 28.12.2022, повністю сплачено грошові кошти за виконання вищевказаного договору.

Згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 24.05.2024 № 695/1 вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором № 218 від 07.12.2022 про виконання роботи з підготовки до опалювального сезону та заходи з енергозбереження за об`єктом «Заходи з енергозбереження капітальний ремонт покрівлі Теплицького ліцею з початковою школою та гімназією Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області», складає: 810 797 гривень та менша загальної суми за Актом (1 740 040 гривень) на 929 243 гривень.

Директором приватного підприємства «ТОРГСТРОЙСЕРВІС» є ОСОБА_4 , який з 25.10.2018 приступив до виконання своїх обов`язків.

Відповідно до п.п. 7.6. статуту приватного підприємства «ТОРГСТРОЙСЕРВІС» виконавчим органом підприємства є директор, який діє від імені підприємства без довіреності.

До компетенції директора належать:

-діє від імені Підприємства в межах своєї компетенції, видає накази та розпорядження, у відповідності з трудовим законодавством наймає на роботу і звільняє працівників, розпоряджається майном і коштами Підприємства, виступає розпорядником кредитів, представляє Підприємство у відносинах з вітчизняними і зарубіжними юридичними та фізичними особами;

-укладає в Україні та за її межами договори, вчиняє інші юридичні дії та видає доручення про укладення таких договорів та представництво інтересів Підприємства іншими особами;

-здійснює керівництво поточною діяльністю Підприємства і несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань, розподіляє обов`язки керівниками структурних підрозділі і визначає їх повноваження у розв`язанні завдань діяльності Підприємства;

-призначає на посади працівників Підприємства, його філій та представництв, інших підрозділів, переводить на іншу роботу, накладає стягнення, а також звільняє з роботи, укладає трудові договори (контракти) з працівниками.

Таким чином, директор приватного підприємства «ТОРГСТРОЙСЕРВІС» ОСОБА_4 здійснюючи свою діяльність був наділений усіма організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями службової особи, та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України відносився до службових осіб.

Згідно з умовами п.п. 3.1 Договору № 218 ціна договору склала 1 794988 гривень 00 копійок, фінансування яких здійснювалось за рахунок коштів місцевого бюджету.

Підрядника зобов`язано надавати Замовнику відповідні акти приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), в той же час Замовника зобов`язано здійснювати розрахунки в безготівковому порядку, на підставі підписаного акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт/та витрат (форма № КБ-3), протягом тридцяти банківських днів з моменту їх підписання.

Після укладення договору № 218 від 07.12.2022, точний час та місце досудовим слідством не встановлені, під час виконання умов договору про виконання робіт з капітального ремонту покрівлі Теплицького ліцею, у директора приватного підприємства «ТОРГСТРОЙСЕРВІС» ОСОБА_4 , який був обізнаним з проектно?кошторисною документацією до об`єкту, виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме частиною бюджетних грошових коштів, передбачених для оплати робіт за вказаним договором про виконання робіт.

ОСОБА_4 мав намір внести в офіційні документи завідомо неправдиві відомості про нібито виконання зазначеним підприємством робіт, які фактично не виконувались та щодо використаних матеріалів, які фактично не використовувались. У подальшому подати зазначені завідомо неправдиві офіційні документи до уповноважених органів з метою безпідставного перерахування на розрахунковий рахунок приватного підприємства «ТОРГСТРОЙСЕРВІС» грошових коштів для оплати у тому числі за невиконані роботи.

У період часу з 21.12.2022 по 26.12.2022 у невстановлений досудовим слідством час та в невстановленому місці, директор приватного підприємства «ТОРГСТРОЙСЕРВІС» ОСОБА_4 , вжив заходи для реалізації свого протиправного умислу на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок протиправного заволодіння бюджетними коштами. Діючи як службова особа, наділена відповідними організаційно-розпорядчими та адміністративного-господарськими функціями, шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_4 склав та підписав офіційні документи, що містили зафіксовану інформацію, яка посвідчувала певні факти, які спричиняли наслідки правового характеру, що складаються, видаються та посвідчуються повноважними (компетентними) посадовими особами, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

За зазначених обставин ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 (з подальшими змінами та доповненнями), діючи з єдиним умислом та мотивом, склав та підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) датований 26.12.2022 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року (форми № КБ-3), датовану 26.12.2022 із зазначенням вартості придбаних матеріалів, обсягів по найменуванням виконаних робіт на суму 1 740 040,00 гривень. В зазначені офіційні документи ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості щодо обсягів проведених робіт та вартості використаних матеріалів на загальну суму 671 981 гривень 89 копійок, а саме:

- нібито встановлення 32 кріплень для труби водостічної, на суму 4 566,40 гривень, які фактично не встановлювались;

- нібито встановлення 20 муфт труби водостічної пластикових, на суму 4 420,60 гривень, які фактично не встановлювались;

- нібито встановлення 12 колін труби водостічної пластикових, на суму 2 442,24 гривень, які фактично не встановлювались;

- нібито встановлення 4 воронок жолоба пластикових, на суму 1 471,64 гривень, які фактично не встановлювались;

- нібито встановлення 32 метрів труби водостічної пластикової, на суму 4 025,28 гривень, які фактично не встановлювались;

- нібито використаних матеріалів та виконаних робіт, пов`язаних з укладанням контррейки з дошок, на суму 12 333,76 гривень, які фактично не виконувалися;

- вартості 40 кріплень для труби водостічної на загальну суму 5708,00 гривень, коли їх фактична вартість складала 3882,40 гривень, що дозволило завищити вартість використаних матеріалів на 1 825,60 гривень;

- вартості 16 муфт труби водостічної пластикових на загальну суму 3536,48 гривень, коли їх фактична вартість складала 2839,36 гривень, що дозволило завищити вартість використаних матеріалів на 697,12 гривень;

- вартості 24 колін труби водостічної пластикових на загальну суму 6391,68 гривень, коли їх фактична вартість складала 4416,96 гривень, що дозволило завищити вартість використаних матеріалів на 1 974,72 гривень;

- вартості 8 воронок жолоба пластикових на загальну суму 2943,28 гривень, коли їх фактична вартість складала 2164,00 гривень, що дозволило завищити вартість використаних матеріалів на 779,28 гривень;

- вартості 64 метрів труби водостічної пластикової на загальну суму 17663,36 гривень, коли її фактична вартість складала 9203,84 гривень, що дозволило завищити вартість використаних матеріалів на 8 459,52 гривень;

- вартості кріплення для ринви водостічної, вказавши їх загальну вартість 34134,00 гривень, коли їх фактична вартість складала 27979,20 гривень, що дозволило завищити вартість використаних матеріалів на 6 154,80 гривень;

- вартості муфти жолоба пластикової, вказавши їх загальну вартість 9750,00 гривень, коли їх фактична вартість складала 8310,05 гривень, що дозволило завищити вартість використаних матеріалів на 1 439,95 гривень;

- вартості жолоба пластикового, вказавши його загальну вартість 28737,00 гривень, коли його фактична вартість складала 17435,52 гривень, що дозволило завищити вартість використаних матеріалів на 11 301,48 гривень;

- вартості профнастилу покрівельного оцинкованого з полімерним покриттям, вказавши його загальну вартість 450598,56 гривень, коли його фактична вартість складала 211921,40 гривень, що дозволило завищити вартість використаних матеріалів на 238 677,16 гривень;

- вартості мінерального утеплювача, вказавши його загальну вартість 393 307,64 гривень, коли його фактична вартість складала 106897,98 гривень, що дозволило завищити вартість використаних матеріалів на 286 409,66 гривень;

- вартості вогнебіозахисту, вказавши його загальну вартість 56936,00 гривень, коли його фактична вартість складала 41039,68 гривень, що дозволило завищити вартість використаних матеріалів на 15 896, 32 гривень;

- вартості пароізоляції, вказавши її загальну вартість 22096,01 гривень, коли його фактична вартість складала 9031,08 гривень, що дозволило завищити вартість використаних матеріалів на 13 064,93 гривень;

- вартості планки конькової оцинкованої з полімерним покриттям, вказавши її загальну вартість 32528,00 гривень, коли її фактична вартість складала 10101,29 гривень, що дозволило завищити вартість використаних матеріалів на 25 426,71 гривень;

- вартості планки снігозатримувача оцинкованої з полімерним покриттям, вказавши її загальну вартість 43268,00 гривень, коли її фактична вартість складала 12653,28 гривень, що дозволило завищити вартість використаних матеріалів на 30 614,72 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом та мотивом, у вищевказаних офіційних документах зазначив належну якість та вартість виконаних робіт, які фактично виконанні неякісно, не відповідають вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, а тому не можуть бути прийняті та повинні бути перероблені, на загальну суму 475 604,26 грн., а саме:

-улаштування гідробар`єру з рулонних матеріалів насухо, який не виконує своєї функції з відведення вологи і забезпечення вентиляції конструкції покрівлі, не відповідає положенням Розділу 8 «Проектування паро- і теплоізоляції» ДБН В.2.6-220-2017 та потребує перероблення, на суму

31 400,00 гривень;

-робота з навішування водостічних труб з готових елементів, яка не відповідає схемі монтажу та потребує перероблення, на суму 4 046,26 гривень;

-улаштування пароізоляції прокладної в один шар та утеплення покриттів з мінеральної вати насухо, яка не виконує своєї функції, не відповідає положенням Розділу 8 «Проектування паро- і теплоізоляції» ДБН В.2.6- 220-2017 та потребує перероблення, на суму 440 158,00 гривень. З яких завищена вартість використаних матеріалів пароізоляції та мінераловатного утеплювача склала 13 064,93 та 286 409,66 гривень відповідно.

Зазначені офіційні документи директор приватного підприємства «ТОРГСТРОЙСЕРВІС» ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом, підписав як уповноважена службова особа підприємства за завірив печаткою підприємства засвідчив таким чином нібито повне та якісне виконання робіт з капітального ремонту покрівлі Теплицького ліцею, хоча станом на 26.12.2022 зазначені роботи не було належним чином виконано у обсязі, вказаному у зазначених офіційних документах.

Далі, 26.12.2022, точний час та місце досудовим слідством не встановлені, директор приватного підприємства «ТОРГСТРОЙСЕРВІС» ОСОБА_4 передав вищевказані офіційні документи, що містили недостовірні відомості, інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 ..

ОСОБА_8 неналежно виконала покладені на неї обов`язки та також підписала та завірила своєю печаткою вищевказані офіційні документи, підтвердивши нібито відповідність даних щодо якості, обсягу та вартості виконаних робіт, які фактично не відповідали дійсності.

Після чого, 26.12.2022, точний час досудовим розслідуванням невстановлений, директор приватного підприємства «ТОРГСТРОЙСЕРВІС» ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні відділу освіти Теплицької сільської ради по вулиці Центральній, 135 у с. Теплиця Болградського району Одеської області, діючи з єдиним умислом спрямованим на продовження складання усіх необхідних реквізитів офіційного документу, з мотивів протиправного заволодіння бюджетними коштами, передав вищевказані офіційні документи Замовнику в особі службових осіб Теплицької сільської ради.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.№КБ-2в) містять відповідні реквізити і є первинними документами, що фіксують факт здійснення господарської операції, тобто є офіційним документом.

В свою чергу, начальник відділу освіти Теплицької сільської ради ОСОБА_9 (Замовник), впевнившись, що вказані офіційні документи перевірені та підписані інженером технічного нагляду, 26.12.2022 підписала їх та завірила відбитком печатки відділу освіти Теплицької сільської ради, підтвердила факт повного виконання робіт, на суму 1 740 040, 00 гривень. При цьому зазначена обставина не відповідала дійсності з причин невиконання вищевказаних робіт, обсягу та вартості використаних будівельних матеріалів, на суму 848 111 гривень 56 копійок.

Враховуючи викладене, 31.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за правовою кваліфікацією: складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Повідомлення про підозру вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, оскільки іншим способом вручити повідомлення про підозру було неможливо.

Крім цього, 26.12.2022, точний час досудовим слідством не встановлений, директор приватного підприємства «ТОРГСТРОЙСЕРВІС» ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні відділу освіти Теплицької сільської ради по вулиці Центральній, 135 у с. Теплиця Болградського району Одеської області, діючи в умовах воєнного стану, з єдиним умислом спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, вчинив дії щодо протиправного заволодіння бюджетними коштами.

ОСОБА_4 , діючи як службова особа, наділена відповідними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, шляхом зловживання своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передав складені ним та завірені відбитком печатки ПП «ТОРГСТРОЙСЕРВІС» вищевказані підроблені офіційні документи, а саме акт № 1 від 26.12.2022 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року (форми № КБ-3) від 26.12.2022 Замовнику по договору № 218 від 07.12.2022 відділу освіти Теплицької сільської ради.

При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював що роботи з капітального ремонту покрівлі Теплицького ліцею станом на 26.12.2022 не було якісно та належним чином виконано у обсязі, вказаному у зазначених офіційних документах, а в складені ним вищевказані офіційні документи внесені недостовірні відомості щодо нібито повного та якісного виконання робіт на загальну суму 1 740 040, 00 гривень, з внесенням за вищевказаних обставин недостовірних відомостей про завищення вартості та обсягу виконаних робіт на загальну суму 848 111 гривень 56 копійок.

В свою чергу, Замовник в особі службової особи відділу освіти Теплицької сільської ради, впевнившись, що вищезазначений акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року перевірені та підписані інженером технічного нагляду, підписав та передав бухгалтеру відділу освіти Теплицької сільської ради доручення на здійснення відповідних плат вважаючи що вищевказані роботи виконані належним чином.

На підставі виготовленого за вказівкою службових осіб відділу освіти Теплицької сільської ради платіжного доручення від 27.12.2022 на суму 1740 040, 00 гривень, управлінням ДКСУ в Болградському районі з розрахункового рахунку відділу освіти Теплицької сільської ради UA72820172034422100310 0107503 перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1 740 040, 00 гривень, з яких сума безпідставно перерахованих ПП «ТОРГСТРОЙСЕРВІС» бюджетних коштів склала 848 111 гривень 56 копійок.

Після отримання коштів на рахунок ПП «ТОРГСТРОЙСЕРВІС» його директор ОСОБА_4 заволодів ними та розпорядився на власний розсуд, чим завдано збитки бюджету Теплицької сільської ради у особливо великих розмірах на загальну суму 848 111 гривень 56 копійок., що складало на час зазначеної події 683 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за правовою кваліфікацією: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах в умовах воєнного стану. Повідомлення про підозру вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, оскільки іншим способом вручити повідомлення про підозру було неможливо.

Орган досудового розслідування вважає підозру обґрунтованою, та з огляду на наявність актуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло, що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години ранку на строк досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на вказаних умовах на думку слідчого та прокурора є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні 20.02.2025 року:

Прокурор клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні, пояснив, що на теперішній час досудовим слідством встановлено, що підозра оголошена ОСОБА_4 є достатньо обґрунтованою, що підтверджується зібраними доказами. Наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України: ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, ризик впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Звернув увагу на те, що підозрюваний має законну можливість виїжджати за кордон, та регулярно виїжджає, що підтверджується інформацією ДПС України.

Крім того, застосування саме такого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби цілком сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_10 заперечував обґрунтованість підозри та заперечував доводи прокурора щодо наявності ризиків. Пояснив, що дійсно регулярно виїжджає за межі України, оскільки його батьки є людьми похилого віку, мають онкологічні захворювання, потребують стороннього догляду та проживають в Республіці Молдова. З цих підстав він двічі на місяць має потребу виїжджати до Молдови для надання допомоги батькам.

Звернув увагу, що має достатню кількість укладених договорів, за якими взяв певні зобов`язання та має їх виконати. Окрім того, ним укладено договори зі школами на поставну продуктів харчування для дітей, які також мають бути виконані, а тому він не може і не має наміру покидати Україну на тривалий час. Приховуватись від органу досудового розслідування та суду він не буде, оскільки бажає спростовувати оголошену йому підозру та у подальшому доводи свою не винуватість.

Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та надати можливість за згодою слідчого виїжджати на декілька днів до Молдови провідати батьків.

Захисник заперечував доводи прокурора по вказаному клопотанню, надав пояснення щодо тих доказів, які покладені в основу обґрунтованості підозри, стверджував про невірну кваліфікацію діяння, яке інкримінується його підзахисному та навів свої розрахунки щодо розміру збитків, які нібито спричинені його підзахисним. Окрім цього звернув увагу на покази свідка ОСОБА_8 , яка здійснювала технічний нагляд на об`єктах будівництва, а саме щодо проведеного нею технагляду з заходів з енергозабезпечення під час капітального ремонту покрівлі Веселокутського ліцею з початковою школою та гімназією і Теплицького ліцею з початковою школою і гімназією Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, яка не виявила суттєвих порушень та недоліків.

Заперечуючи обґрунтованість підозри захисник посилався на експертний висновок (позитивний) щодо розгляду кошторисної частини проектної документації від 25.10.2022 року філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області.

На думку захисника належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний є директором Приватного підприємства «Торгстройсервіс», має велику кількість укладених договорів, за якими має взяті зобов`язання і які повинні бути виконані у визначені договорами строки, а тому має потребу пересуватись в межах України. Окрім того, батьки підозрюваного проживають в Молдові, є людьми похилого віку та потребують догляду сина, так як інших близьких родичів поряд не має.

Підозрюваний має місці соціальні зв`язки: дружину, яка працює бібліотекарем в місцевій школі. Підозрюваний володіє майном на праві власності, житловим будинком, земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку, цілим рядом транспортних засобів.

Зазначені обставини, на думку захисника свідчать про те, що підозрюваний не має наміру приховуватись від органу досудового розслідування та суду, відсутні підстави впливати на свідків, та бажає доводити свою невинуватість.

Слідчий суддя? перевіривши?? наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження, дослідивши усі матеріали кримінального провадження, у тому обсязі в якому вони зібрані слідчим на час розгляду даного клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно приписів ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Також, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Як встановлено слідчим суддею наразі слідчими відділення № 1 Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №42023162270000030 від 07.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за правовою кваліфікацією: привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинені в умовах воєнного стану.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, яка призначена керівником Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст.ст. 36-37 КПК України. До складу групи прокурорів включено прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_11 .

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, яку призначено керівником органу досудового розслідування Болградського РВП ГУНП в Одеській області у відповідності до положень ст.ст. 38, 39, 40 КПК України. До складу слідчої групи слідчих включено старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6

12 листопада 2024 року постановою про виділення матеріалів досудового розслідування за підписом прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_12 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023162270000030 від 07.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України виділено в окреме кримінальне провадження.

29.01.2025 року на підставі рапорту старшого слідчого відділення №1 Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст.366 КК України.

Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 30.01.2025 за підписом прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_12 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №42023162270000030 від 07.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, №12025162270000063 від 29.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - об`єднано в одне провадження під загальним №42023162270000030, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

30.01.2025 постановою прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_12 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному проваджені №42023162270000030 від 07.06.2023 з ч.4 ст.191 КК України на ч.5 ст. 191 КК України: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах в умовах воєнного стану.

31.01.2025 року слідчим складено текст повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч.5 ст.191 КК України за кваліфікуючими ознаками: складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

-ч.1 ст.366 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, яка фактично була вручена ОСОБА_4 18 лютого 2025 року.

В основу обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , слідчий і прокурор посилаються на зібрані у цьому кримінальному провадженні докази:

-договір №218 від 07.12.2022 «Заходи з енергозбереження-капітальний ремонт покрівлі Теплицького ліцею з початковою школою та гімназією Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області» на суму 1 794 988,00 грн. між відділом освіти Теплицької сільської ради Болградського району укладено з ПП «ТОРГСТРОЙСЕРВІС»;

-акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) датований 26.12.2022 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року (форми № КБ-3), датовану 26.12.2022 із зазначенням вартості придбаних матеріалів, обсягів по найменуванням виконаних робіт на суму 1 740 040,00 гривень;

-висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 24.05.2024 № 695/1, згідно якої вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором № 218 від 07.12.2022 про виконання роботи з підготовки до опалювального сезону та заходи з енергозбереження за об`єктом «Заходи з енергозбереження капітальний ремонт покрівлі Теплицького ліцею з початковою школою та гімназією Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області», складає: 810 797 гривень та менша загальної суми за Актом виконаних робіт (1 740 040 гривень) на 929 243 гривень.

-висновок судово-товарознавчих експертиз щодо вартості використаних матеріалів, згідно яких вартість використаних матеріалів значна нижча, ніж зазначено в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) від 26.12.2022;

-іншими доказами.

Слідчим суддею, були досліджені матеріали кримінального провадження, зібрані слідчим на час вирішення цього клопотання та надано їм відповідну правову оцінку з точки зору обґрунтованості підозри.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Наявні в кримінальному провадженні докази об`єктивно зв`язують ОСОБА_4 з певним кримінальним правопорушенням, в якому йому оголошено підозру, і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та висунення звинувачення і такі докази є досить переконливими, а тому слідчий суддя на підставі їх розумної оцінки приходить до висновку про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень за ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

З огляду на положення ст.177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Положеннями ст.194 КПК України визначено, що:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з цим, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року визначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

З огляду на зазначене, саме на даному етапі досудового розслідування не можливо виключати вірогідність причетності ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення з огляду на наявні докази.

Підставою як для застосування запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що відомості в ЄРДР за вказаним фактом були внесені ще 07.06.2023 року, досудове розслідування все ще триває, підозра ОСОБА_4 була складена 31.01.2025 року, тоді як фактично вручена 18.02.2025 року, останній не був затриманий протягом усього цього часу, не вчиняв будь-яких інших правопорушень, з`явився до слідчого судді для розгляду даного клопотання.

Навіть не погоджуючись з цією підозрою, він не вчиняє заходів для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про те, що дана особа не ухиляється, а ні від органу досудового розслідування, а ні від явки до суду.

Також слідчий суддя враховує особу підозрюваного: наявність міцних соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання і реєстрації, являється директором діючого приватного підприємства, має певні зобов`язання за укладеними договорами, відсутність судимості.

Дійсно протягом 2024-2025 років постійно виїжджає за межі України на 1-3 дні до своїх батьків: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , які проживають одні та потребують постійного стороннього догляду, так як є пенсіонерами похилого віку.

А тому, вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі досліджені обставини.

Доводи сторони обвинувачення про те, що тільки домашній арешт буде надійним запобіжником від переховування підозрюваного у зв`язку з серйозністю висунутої підозри та суворістю покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_15 спростовується можливістю запобігти цьому ризику шляхом покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Зважаючи на викладені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання не доведено, що більш м`якіший запобіжний захід окрім домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Відтак у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Положеннями ст.194 ч.4 КПК України визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя враховує той факт, що не можливо виключати вірогідність причетності ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення, існування незначного ступеню ризику можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, та можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання? виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого і прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків для найшвидшого закінчення досудового розслідування та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178,?179, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенніклопотання старшогослідчого відділення№ 1Слідчого відділуБолградського районноговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Одеськійобласті майораполіції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 40 (сорок) днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого судді, суду, прокурора, слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування або прокурора;

3)повідомляти слідчогосуддю,суд,слідчого абопрокурора,про змінусвого місцяпроживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені, визначеними слідчим та/або прокурором.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст.179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.?

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.?

Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 31 березня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного судупротягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено і проголошено о 09:30 годині 24.02.2025 року.

Слідчий суддя: