Ухвала

від 19.02.2025 по справі 945/376/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

представника заявника адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2025 року про повернення скарги.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 26.12.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12022153230000047, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.3 ст.190 КК України повернуто, у зв`язку з непідсудністю Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою направити скаргу до суду першої інстанції для розгляду.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, такою що не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначив, що слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 є слідчим суддею у кримінальному провадженні №12022153230000047. До слідчого судді неодноразово звертався слідчий слідчого відділення ВП № 5 Миколаївського РУП ГУПН в Миколаївській області ОСОБА_7 з різними клопотаннями у зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 не вимагав у слідчого СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУПН в Миколаївській області ОСОБА_7 надання доказів на підтвердження територіальної юрисдикції Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Проте, слідчий суддя не відмовив у доступі до правосуддя з цих підстав слідчому, а представнику заявника відмовлено у доступі до правосуддя з вищевказаних підстав.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав до слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області скаргу на постанову слідчого СВ Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12022153230000047, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.3 ст.190 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області знаходиться за адресою: вул.Очаківська,164, м. Миколаїв. Вказана адреса зазначена і на постанові слідчого СВ ВП №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12022153230000047.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що жодних доказів на підтвердження того, що орган досудового розслідування розташований в межах територіальної юрисдикції Миколаївського районного суду Миколаївської області представником заявника до скарги не долучено, та дійшов висновку, що він позбавлений можливості розглядати подану скаргу і вона підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_5 , апеляційну скаргу підтримав.

Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, але до суду не з`явився, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судомапеляційної інстанціїобставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Дані вимоги закону слідчим суддею не дотримано.

При прийнятті рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12022153230000047. З огляду на ці вимоги представника заявника, та враховуючи, що ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області на території Миколаївського району Миколаївської області не зареєстровано, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає розгляду Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Проте, з наданих апелянтом копій судових рішень, ухвалених слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області в рамках кримінального провадження №12022153230000047, вбачається, що слідча СВ Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звертається в рамках даного кримінального провадження з відповідними клопотаннями саме до слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області.

За такого, є правильним звернення адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, в рамках зазначеного кримінального провадження, саме до слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Тому, апеляційна скарга представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2025 року про повернення скарги, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали судового провадження направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3