Рішення

від 21.02.2025 по справі 210/1250/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1250/24

Провадження № 2/210/66/25

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 лютого 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької гімназії №15 ім. М. Решетняка Криворізької міської ради третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: відділ освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Криворізької гімназії №15 ім. М. Решетняка Криворізької міської ради третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: відділ освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позов мотивовано тим, що позивач працював в Криворізькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №15 ім. М. Решетняка на посаді керівника гуртка.

01.11.2021 року позивач отримав повідомлення від 29.10.2021 року №203 про обов`язкове профілактичне щеплення.

Після чого вже 05.11.2021 року було видано наказ №135к/тр від 05.11.2021 року про відсторонення позивача від роботи з 08.11.2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати.

Наказ про відсторонення мотивований тим, що у позивача відсутнє відповідне щеплення від COVID-19, у зв`язку з чим відповідно до ст. 46 КЗпП, ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2020 року №1645-ІІІ, наказом МОЗ «Про затвердження Переліку професій, виробництва та організацій, працівники, який підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04.10.2021 року №2153, п. 41-6 Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236 позивач відстороняється від роботи.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Криворізької гімназії №15 ім. М. Решетняка Криворізької міської ради Дніпропетровської області, Відділу освіти Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про скасування наказу про відсторонення від роботи задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №15 ім. М.Решетняка Криворізької міської ради Дніпропетровської області №135к/тр від 05.11.2021 року «Про відсторонення ОСОБА_1 , керівника гуртка, від роботи з 08.11.2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати».

Але відмовлено в частині стягнення заробітку під час вимушеного прогулу до Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради згідно Постанови Верховного Суду України у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.10.2023 року справа №210/757/23, При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше як за один рік.

Отже, враховуючи те, що на сьогодні Наказ №135к/тр від 05.11.2021 року визнано незаконним та скасовано, відповідач має сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 08.11.2021 року до дня поновлення на роботі 03.03.2022 року з розрахунку, що середньоденна плати становить 509,44 грн., в сумі 40755,20 гривень.

Тому, просить суд стягнути з Криворізької гімназії №15 ім. М.Решетняка Криворізької міської ради заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 08.11.2021 року до 03.03.2022 року для поновлення на роботі в сумі 40755,20 гривень.

Ухвалою суду від 08.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу надано строк для надання відзиву.

30.04.2024 року до суду надійшов відзив представника відповідача в.о. директора Криворізької гімназії №15 ім. М. Решетняка Шевченко В.Г.. Відзив мотивовано тим, що позивач в позовній заяві посилається на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2023 року від 29.11.2023 року по справі №210/757/22. Звертає увагу суду, що постанова оскаржена до Верховного суду України, у зв`язку з наданням ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду завідомо підроблених документів копію журналу планування та обліку гуртка. Відповідно до ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.01.2024 року справа №210/757/22 було відкрито касаційне провадження у даній справі. На теперішній час справа у ВС України не розглянута.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві проводиться розрахунок середнього заробітку працівника виходячи із Постанови КМУ від 08.02.1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» відповідно до якої нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. В якості основи розрахунку ОСОБА_1 бере нарахування за останні два місця перед відстороненням від посади, а саме вересень та жовтень 2021 року.

ОСОБА_1 зазначає, що він отримав у вересні 11166,93 грн., та у жовтні 2021 року 10229,79 грн., що не відповідає дійсності.

ОСОБА_1 не ставить суд до відома про те, що у вересні місяці за його заявою йому були надані вільні дні без збереження заробітної плати, що підтверджується наказом в.о. директора Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №15 ім. М. Решетняка від 02.09.2021 року.

Окрім того, ОСОБА_1 не ставить суд до відома про те, що відповідно до наказу в.о. директора Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №15 ім. М. Решетняка від 18.10.2021 року з 19.10.2021 року по 23.10.2021 року був оголошений простій під час карантину.

Таким чином, ОСОБА_1 не отримував заробітної плати, яку він зазначає у позовній заяві.

Згідно довідки, наданої відділом освіти Металургійної районної у місті ради вказана довідка є недійсною.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивачем у додатках не зазначено про долучення до матеріалів справи довідки про заробітну плату за вересень та жовтень 2021 рік.

Надані ОСОБА_1 розрахунки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не підтверджені будь-якими допустимим та належними доказами.

Стосовно законності не нарахування працівникові заробітної плати впродовж строку відсторонення від роботи ВП ВС констатувала таке. Чинним законодавством не передбачено обовязку роботодавця щодо збереження за працівником заробітної плати на період його відсторонення від роботи у зв`язку з відмовою або ухиленням від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19. Водночас колективним та/або трудовим договором, рішенням роботодавця може бути передбачено інші умови.

Тому, просить відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

03.05.2024 року до суду надійшли пояснення на позовну заяву заступника начальника відділу освіти Дирди Т., згідно яких для розрахунку середньої заробітної плати ОСОБА_1 слід врахувати наступний дохід: за вересень 2021 року 8657,66 грн.; за жовтень 2021 року 8050,69 грн.. Відповідно середньоденна заробітна плата становить 8657,66+8050,69=16708,35/42 робочі дні=397,82 грн., замість 509,44 грн..

Відтак, середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 08.11.2021 року по 02.03.2022 року включно складає (80 робочих днів*397,82 грн.) 31825,60 грн.

Отже, враховуючи вищенаведене, посилання в позовній заяві ОСОБА_1 на відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 08.11.2021 року до дня поновлення на роботі 03.03.2022 року з розрахунку, що середньоденна заробітна плата становить 509,44 грн. в сумі 40755,20 грн. є хибним та не відповідає дійсності.

Ухвалою суду від 06.05.2024 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької гімназії №15 ім. М. Решетняка Криворізької міської ради третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: відділ освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до розгляду справи №210/757/22 Верховним Судом.

Ухвалою суду від 12.08.2024 року відновлено провадження по справі.

Усі подані клопотання щодо необхідності розгляду справи з викликом сторін суд, відхиляє, оскільки згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, надавати суду свої докази на спростування взаємних вимог та заперечень у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користуються правами, передбаченими ЦПК України.

Таким чином, враховуючи зміст поданих заяв, а також те, що категорія заявлених позовних вимог відноситься до справ, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що наказом директора Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №15 ім. М. Решетняка від 18.08.2009 року ОСОБА_1 переведено з посади хормейстера на посаду керівника гуртка з 18.08.2009 року (а.с. 5).

01.11.2021 року ОСОБА_1 отримав повідомлення вих.: 29.10.2021 №203 про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19 (а.с. 4).

Наказом в.о. директора Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №15 ім. М. Решетняка №135к/тр від 05.11.2021 року ОСОБА_1 , керівника гуртка, відсторонено від роботи з 08.11.2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати (а.с. 6).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2023 року визнано незаконним та скасовано наказ Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №15 ім. М. Решетняка Криворізької міської ради Дніпропетровської області (на теперішній час Криворізька гімназія №15 ім. М. Решетняка Криворізької міської ради Дніпропетровської області) №135к/тр від 05.11.2021 року «Про відсторонення ОСОБА_1 , керівника гуртка, від роботи з 08.11.2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати» (а.с. 7-9).

Постановою Верховного Суду від 23.05.2024 року касаційну скаргу Криворізької гімназії №15 ім. М. Решетняка Криворізької міської ради Дніпропетровської області залишено без задоволення. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2023 року залишено без змін (а.с. 67-77).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно із ч.1 ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ст. 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Частиною 2 ст. 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Таким чином, у разі незаконного відсторонення працівника від роботи, він має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 761/12073/18 (провадження № 61-13444св19.)

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21 (провадження № 14-82цс22) зазначено, що: «чинним законодавством не передбачено обов`язку роботодавця щодо збереження за працівником заробітної плати на період його відсторонення від роботи у зв`язку з відмовою або ухиленням від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19. […] У разі, якщо таке відсторонення не було правомірним, роботодавець зобов`язаний здійснити працівникові визначені законодавством виплати».

Частиною 1 ст. 115 КЗпП встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100.

Також, абзацом 3 пункту 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року №348).

Крім того, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», якщо буде встановлено, що на порушення статті 46 КЗпП України роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок), цей Порядок застосовується, зокрема у випадку, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати.

Пунктом 2 Порядку передбачено, що у випадку збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно із пунктом 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно до пункту 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2021 року в справі №901/407/19 вказано, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як заборгованість із заробітної плати та/або середній заробіток за час вимушеного прогулу, обчислюється без віднімання сум податків і зборів. Податки і збори із присудженої за рішенням суду суми заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із цієї суми при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума зменшується на суму податків і зборів.

З довідки про заробітну плату встановлено, що заробітна плата ОСОБА_1 за вересень 2021 року становить 8657,66 грн. та жовтень 8050,69 грн. (а.с. 49).

В той же час в вересні місяці 2021 року ОСОБА_1 було надано вільні дні 06.09.2021, 07.09.2021 та 08.09.2021 року без збереження заробітної плати, у зв`язку з сімейними обставинами, що підтверджується наказом №98-к/тр від 02.09.2021 року (а.с. 37).

У вересні 2021 року було 22 робочі дні, а з урахуванням наказу №98-к/тр від 02.09.2021 року, у ОСОБА_1 було 19 робочих днів, у жовтні 2021 року - 20 робочих днів. Середньоденна заробітна плата позивача ОСОБА_1 становить 428,42 грн. (16708,35 грн. : 39 робочих днів).

З матеріалів справи встановлено та визнається сторонами, що ОСОБА_1 було поновлено на роботі з 03.03.2022 року.

Отже, фактично позивач був допущений до роботи з 03 березня 2022 року, тому розрахунок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу здійснюється за період з 08.11.2021 року по 02.03.2022 року.

Кількість робочих днів з 08.11.2021 року по 02.03.2022 року включно становить 80 днів (листопад 17 днів, грудень 22 дні, січень 19 днів, лютий 20 днів, березень 2 дні).

Відтак, сума заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 08.11.2021 року по 02.03.2022 року включно складає 34273,60 грн. (428,42 грн.*80 днів).

Суд не бере до уваги розрахунок позивача, який вказаний в позові та підтверджується наданою позивачем довідкою від 07.02.2022 року №81 (а.с. 22), оскільки дана довідка визнана недійсною (а.с. 39).

Згідно з ст. ст. 76, 77, 79, 80ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Твердження відповідача про оголошення простою під час карантину з 19.10.2021 року по 23.10.2021 року відповідно до наказу в.о. директора Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №15 ім. М. Решетняка від 18.10.2021 року, судом не беруться до уваги, оскільки відповідного наказу до відзиву не долучено.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з Криворізької гімназії №15 ім. М. Решетняка Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 08.11.2021 року по 02.03.2022 року включно в розмірі 34273,60 грн. з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

На підставі викладеного та у зв`язку з тим, що позивача було звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви, судовий збір в сумі 1073,60 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 76-83, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Криворізької гімназії №15 ім. М. Решетняка Криворізької міської ради третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: відділ освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Стягнути з Криворізької гімназії №15 ім. М. Решетняка Криворізької міської ради, код ЄДРПОУ 33355654, місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 40, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 08.11.2021 року по 02.03.2022 року включно в сумі 34273,60 грн. (тридцять чотири тисячі двісті сімдесят три гривні шістдесят копійок) з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

Стягнути з Криворізької гімназії №15 ім. М. Решетняка Криворізької міської ради, код ЄДРПОУ 33355654, місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 40, в дохід держави судовий збір у сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складено та підписано 21 лютого 2025 року.

Суддя: В. Є. Сільченко