Ухвала

від 20.02.2025 по справі 390/2759/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №390/2759/24

Провадження №2/390/1012/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2025 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ''СГ Надія Нова'' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Яценко Ярослав Вікторович, про визнання недійсним договорів дарування,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонернетовариство ''СГНадія Нова'' звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Яценко Ярослав Вікторович, про визнання недійсним договорів дарування.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, проте до суду надійшла заява в якій останній просить закрити провадження по справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки у зв`язку з відновленням порушених прав Приватного акціонерного товариства ''СГ Надія Нова'', як кредитора, за правом зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 , у Товариства відсутній матеріально-правовий інтерес визнання оспорюваних правочинів недійсними в данній справі. Розгляд заяви просив провести без участі представника Приватного акціонерного товариства ''СГ Надія Нова''. Крім того, просив повернути 50% сплаченого судового збору, оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_1 і його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, проте від представника надійшла заява про проведення розгляду справи без участі ОСОБА_1 і його представника.

Відповідач ОСОБА_2 і третя особа - приватний нотаріусКропивницького міськогонотаріального округуЯценко ЯрославВікторович у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлені продату,часімісце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ст.ст.255, 256 ЦПК України: суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; про закриттяпровадження усправі судпостановляє ухвалу,а такожвирішує питанняпро розподілміж сторонамисудових витрат,повернення судовогозбору здержавного бюджету; у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ст.7 ч.3 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята, а тому провадження по справі підлягає закриттю. Враховуючи, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що необхідно повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст.255-256, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства ''СГ Надія Нова'' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Яценко Ярослав Вікторович, про визнання недійсним договорів дарування закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Приватному акціонерномутовариству ''СГНадія Нова''50% сплаченого судового збору, саме розміром 2261 грн. 46 коп. перерахований згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №3860 від 10.12.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул