Ухвала

від 24.02.2025 по справі 702/72/25

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 702/72/25

Провадження № 2-н/702/3/25

У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24.02.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства«Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

встановив:

29.01.2025 Комунальне підприємство «Монастирищенське виробниче управління житлово комунального господарства» звернулось до судуіз заявою провидачу судовогонаказу простягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в загальній сумі 14111 гривень 66 копійок.

На обґрунтування підстав звернення до суду із заявою про видачу судового наказу вказує, що відповідно до укладених 16.02.2024 між підприємством та ОСОБА_1 . Договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, про надання послуги з управління побутовими відходами, а також Договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , що укладені між підприємством і виконавчим комітетом Монастирищенської міської ради 27.05.2020, та між підприємством і співвласниками будинку АДРЕСА_1 01.06.2024, у ОСОБА_1 виник обов`язок сплачувати підприємству житлово комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з управління побутовими відходами, з управління багатоквартирним будинком та абон. плату.

Заявник стверджує, що в порушення взятих на себе зобов`язань ОСОБА_1 надані їй послуги не оплачує, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 14111,66. грн, яку заявник просить стягнути із боржника, видавши судовий наказ.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у справі визначено Барську Т.М.

Відповідно до ч. 1ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихст. 161 цього кодексу.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч. 3ст. 19 ЦПК Українинаказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як роз`яснено у пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зі змісту доданої до заяви про видачу судового наказу копії датованого 08.02.2024 досудового попередження випливає, що станом на 01.02.2024 за ОСОБА_1 рахувався борг в сумі 7976,29 гривень (а.с.29).

Водночас, виписка із особового рахунку боржниці такої суми боргу не містить, у ній зазначено, що у січні 2024 року заборгованість складала 6393,00 грн, у лютому 2024 року 6860,89 грн., а у березні 2024 року 8272,58 грн. (а.с.28).

Крім іншого, зі змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що ОСОБА_1 нараховані кошти за кількома договорами про надання послуг. Однак, розрахунку боргу за кожним правочином заява про видачу судового наказу не містить.

Більше того, з виписки з особового рахунку боржника випливає, що у лютому 2023 року та жовтні 2024 року вона сплачувала заявнику за надані послуги 1700,00 гривень та 1000,00 гривень відповідно. Проте відомості про зарахування цих коштів для оплати конкретного виду наданої послуги за конкретним договором відсутні.

Відповідно до пункту першого частини першої ст.165 ЦПК Українисуддя відмовляєу видачісудового наказу,якщо заява подана з порушеннями вимогстатті 163цього Кодексу.

Згідно з пунктом третім частини третьої ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу дода ється копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Всупереч наведеному, заявник додав до заяви чотири окремих договори, на виконання умов кожного з них просить стягнути одну суму боргу, без надання розрахунку за кожним із правочинів та доведення доказами фактичне надання і отримання конкретних послуг за кожним договором.

Також суддя звертає увагу, що умови доданих до заяви договорів не покладають на ОСОБА_1 обов`язку сплачувати абон. плату, яка щомісячно нарахована боржнику з травня 2022 року по грудень 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки Комунальним підприємством «Монастирищенське виробниче управління житлово комунального господарства» не підтверджено виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165, 167, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

постановив:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днівз дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Суддя Тетяна БАРСЬКА