Ухвала

від 18.02.2025 по справі 758/1379/25

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1379/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Київської міської ради та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Київської міської ради та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19.12.2018 у справі №758/16536/18 на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що арешт на нерухоме майно був накладений з метою уникнення можливості подальшого його відчуження та задля захисту інтересів власників такого майна. На даний час потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала, а наявність вказаного арешту негативно впливає на права власника майна щодо вільного володіння та розпорядження ним.

До початку судового засідання 18.02.2025 представником подано заяву про розгляд клопотання без його участі.

Крім того, 17.02.2025 до суду надійшла заява від прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадження, в рамках якого накладено арешт на майно, про розгляд справи без його участі, у якій прокурор також зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна, а тому слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд такого клопотання без їх участі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12016102070000288, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На даний час процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №758/236/22 задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42021102070000288 від 03.12.2021 та накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1599348080000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), із встановленням заборони розпоряджатись та вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на вказану квартиру.

Як вбачається із ухвали суду, в ході розгляду клопотання прокурора слідчим суддею було встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчено договір купівлі-продажу квартири за реєстровим №193 від 16.07.2018, відповідно до якого право власності на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , перейшло від ОСОБА_8 до ОСОБА_6 . На підставі вказаного договору 16.07.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_6 .

Вказаний об`єкт нерухомості, а саме, квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належала ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 28.11.2011 відділом приватизації житлового фонду Печерської районної в місті Києві державної адміністрації згідно з розпорядженням № 36747 від 28.11.2011.

Відповідно до інформації, отриманої від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації відділ приватизації державного житлового фонду Печерської райдержадміністрації, відділ приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації приватизацію квартири АДРЕСА_1 , не оформлювали.

Відділом приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації свідоцтво про право власності від 28 листопада 2011 року на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_8 , не видавалось; розпорядження № 36747 від 28.11.2011 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 , не приймалось.

Таким чином, відчуження та реєстрація права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відбулися за підробленими документами, без законних на те підстав.

Відповідно до постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 від 17.12.2018, квартира за адресою АДРЕСА_2 визнана речовим доказом.

Із урахуванням наведеного, з метою забезпечення збереження вказаної квартири як речового доказу, слідчим суддею було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту такого нерухомого майна.

Разом із цим, як встановлено слідчим суддею із наданих представником заявника доказів, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22.11.2021 року у справі №757/26665/20-ц позов Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_6 , треті особи Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», приватний нотаріус ОСОБА_7 , про скасування запису державної реєстрації №27057071 від 16.07.2018 на квартиру АДРЕСА_1 задоволено повністю.

Рішенням суду встановлено, що на підставі рішення Київської міської ради №359/9416 від 22.05.2013 «Про внесення змін у додаток №6 до рішень Київської міської ради №284/5096 від 02.12.2010 «Про питання комунальної власності територіальної громади м. Києва» житловий будинок по АДРЕСА_3 перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва.

Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1112 від 10.12.2010 «Про питання організації управління районами у м. Києві» вказаний житловий будинок, як майно комунальної власності територіальної громади м. Києва, переданий до сфери управління Печерської районної в м. Києві державної адміністрації.

У подальшому на підставі розпорядження Печерської районної в м. Києві державної адміністрації №509 від 20.09.2013 «Про перезакріплення майна, що перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Києва, переданого до сфери управління Печерської районної в м. Києві державної адміністрації» (в редакції від 25.02.2014) житловий будинок по АДРЕСА_3 разом з приміщенням (квартирою) №42 передано на баланс та закріплено на праві оперативного управління за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», з визначенням цільового використання приміщення - кімнати майстра та побутові.

В рішенні суду також зазначено, що із службової записки Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» від 11.10.2019 Печерській районній в місті Києві державній адміністрації стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за фізичною особою.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №206821313 від 14.04.2020 право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу №193 від 16.07.2018, власник: ОСОБА_6 . Запис внесено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 16.07.2018, номер запису про право власності: 27057071.

При цьому приватизація квартири АДРЕСА_1 органом приватизації державного житлового фонду Печерського району міста Києва не проводилась. Свідоцтво про право власності на вказану квартиру не оформлювалося.

Отже, квартира АДРЕСА_1 не змінювала форму власності з державної на приватну.

Відповідно до абз. 2, 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію права власності №27057071 від 16.07.2018, внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_6 зареєстрований власником квартири АДРЕСА_1 , з метою повного та ефективного захисту прав позивача.

Відповідно до акту обстеження від 24.01.2025 квартира АДРЕСА_5 , будь-які зареєстровані проживаючі особи у ній відсутні. Квартира зачинена та опечатана, ключі перебувають у Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , було тимчасовим заходом, спрямованим на уникнення можливості подальшого відчуження вказаного нерухомого майна та з метою захисту інтересів власника, слідчий суддя вважає, потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997, згідно з якими кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування арешту, накладеного на вказану вище квартиру, оскільки, на думку слідчого судді, на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 175, 370 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Київської міської ради та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №758/236/22 на майно у кримінальному провадженні №42021102070000288 від 03.12.2021, а саме на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1599348080000,

Скасувати встановлену вказаною вище ухвалою суду заборону розпорядження та вчинення будь-яких інших дій щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на вказану квартиру.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1