Ухвала

від 24.02.2025 по справі 914/1640/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"24" лютого 2025 р. Справа №914/1640/24

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого суддіО.С. Скрипчук

суддівН. М. Кравчук

О.І. Матущака,

Без участі представників сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурстехнобуд» б/н від 02.10.2024 (вх. № 01-05/2757/24 від 02.10.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2024 (повний текст рішення складено 10.09.2024, м. Львів, суддя У.І. Ділай)

у справі № 914/1640/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Бугські Кар`єри», смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурстехнобуд»,м. Пустомити Львівської області

про стягнення 207 181,61 грн заборгованості за договором № 11/04-2021 від 13.04.2021.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1640/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Бугські Кар`єри» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурстехнобуд» про стягнення 207 181,61 грн заборгованості за договором № 11/04-2021 від 13.04.2021.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.09.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурстехнобуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бугські Кар`єри» 136 526, 00 грн основного боргу, 22 885, 85 грн інфляційних втрат та 6 214, 43грн 3% річних та 2 484, 36 грн судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурстехнобуд» звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2024 по справі №914/1640/24, в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Бугські кар`єри» в частині задоволення 136 526, 00 грн основного боргу, 22 885, 85 грн інфляційних втрат та 6 214, 43 грн 3% річних та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурстехнобуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Бугські кар`єри» 42 342, 70 грн основного боргу, 17 296, 73 грн втрат від інфляції, 3 828,09 грн відсотків річних.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурстехнобуд» на рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2024 у справі № 914/1640/24.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Через систему «Електронний суд» 03.02.2025 від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Вказана заява мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурстехнобуд» - відповідач по справі, в повному обсязі сплатив заборгованість.

Відтак, скориставшись правом, передбаченим статтею 274 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Бугські Кар`єри» - позивач по справі, відмовляється від позову. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі позивачу відомі та зрозумілі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Бугські Кар`єри» про відмову від позову у справі №914/1640/24, колегія судів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до ст. 274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст.ст. 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В силу вимог ч. 2 ст. 191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на її вчинення.

Колегією суддів встановлено, що вказана заява про відмову від позову підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Бугські Кар`єри» адвокатом Рибаковою Л.А., яка діє від імені позивача на підставі ордера від 21.10.2024 серія ВЕ №1135928.

У разі існування певних обмежень повноважень представника, інформація про це повинна міститись у виданій довіреності, ордері або угоді. Відповідне положення міститься у постанові ВС від 28 квітня 2021 року у справі № 752/11729/19.

У даному випадку ордер про надання правничої допомоги не містять застережень щодо відсутності у представника права на подання заяви про відмову від позову.

Таким чином, адвокат наділений повноваженнями, які надані законом позивачу та будь-яких обмежень повноважень у представництві позивача не має, в тому числі щодо підписання і подання заяв та клопотань.

Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 191 ГПК України).

Частина 2 ст. 14 ГПК України встановлює, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частина 2 ст. 46 ГПК України встановлює, що крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Колегією суддів встановлено, що заява про відмову від позову відповідає приписам ст. 191 ГПК України, наслідки закриття провадження позивачу відомі та зрозумілі, а тому судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення поданої позивачем заяви і приймає відмову позивача від позову.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 191 ГПК України, рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2024 у справі №914/1640/24 підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі необхідно закрити відповідно до ч. 3 ст. 191 та ч. 2 ст. 274 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 191, 231, 274 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Бугські Кар`єри» про відмову від позову у справі №914/1640/24 - задовольнити.

2.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Бугські Кар`єри» від позову у справі №914/1640/24.

3.Визнати нечинним рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2024 у справі №914/1640/24.

4.Закрити провадження у справі №914/1640/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Бугські Кар`єри».

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

СуддяН. М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак