Постанова

від 10.02.2025 по справі 920/482/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. Справа№ 920/482/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,

за участю представників:

від позивача - представник не прибув,

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.12.2024 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №920/482/24 (суддя Жерьобкіна Є.А., повний текст складено - 09.12.2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беєве" до ОСОБА_1 про стягнення 254276,81 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.04.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі № 920/482/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беєве" до ОСОБА_1 про стягнення 254276,81 гривень.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.04.2024 у справі № 920/482/24 скасовано та передано матеріали справи № 920/482/24 на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 09.09.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/482/24; призначив підготовче засідання на 02.10.2024, 10:30, надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України.

30.09.2024 до суду надійшов відзив відповідача.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08:45 до 11:17 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 02.10.2024 не відбулось. Ухвалою від 02.10.2024 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 30.10.2024, 11:30.

09.10.2024 до суду надійшла ухвала від 09.10.2024 Верховного Суду про витребування матеріалів справи № 920/482/24 у Господарського суду Сумської області у зв`язку з надходженням до суду касаційної інстанції касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 у цій справі (вх. № 5736/24 від 09.10.2024).

Ухвалою від 10.10.2024 Господарський суд Сумської області постановив зупинити провадження у справі № 920/482/24 до касаційного перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 у справі № 920/482/24.

Постановою від 06.11.2024 Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 у справі № 920/482/24 - без змін.

14.11.2024 до суду надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову (вх. № 4936 від 14.11.2024) та зустрічна позовна заява (вх. № 4937 від 14.11.2024) ОСОБА_1 , відповідно до якої позивач просить суд стягнути з ТОВ "Беєве" 262409,66 грн. інфляційних втрат та 95000,00 грн. 3% річних.

15.11.2024 до Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи № 920/482/24.

Ухвалою від 19.11.2024 Господарський суд Сумської області постановив поновити провадження у справі № 920/482/24, призначити підготовче засідання на 04.12.2024, 10:00.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.12.2024 у справі №920/482/24 у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку - відмовлено; повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Повертаючи зустрічний позов суд вказав, що його подано з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України.

При цьому, суд визнав відсутніми підстави для поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та поновити строк для подання зустрічного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що правом на подання зустрічного позову він міг скористатися лише у випадку відмови у задоволенні касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 у справі № 920/482/24.

Крім того, за доводами скаржника, подання зустрічного позову вимагало сплати судового збору, що одночасно з оплатою судового збору за подання касаційної скарги, ставило відповідача у скрутне становище.

Сторони правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (ухвали суду від 13.01.2025 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на 10.02.2025) до електронних кабінетів позивача та представника відповідача (апелянта).

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від позивача та відповідача до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення сторін, а також з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню, з наступних підстав.

Права та обов`язки учасників справи визначені у статті 42 ГПК України. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/482/24, а також встановлено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву - 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Вказана ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 14.09.2024, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк для подання відзиву, а відтак і зустрічної позовної заяви, закінчився 30.09.2024.

30.09.2024 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

В свою чергу, із зустрічним позовом у цій справі відповідач звернувся лише 14.11.2024, тобто з порушенням вказаного строку.

Як на причину пропуску вказаного строку, відповідач послався на те, що подання зустрічного позову залежало від результатів розгляду касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 у справі №920/482/24.

Згідно зі статтею 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Наведеними процесуальними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку на подання зустрічного позову, а також належного оформлення такого позову. Для цього особа, зацікавлена у поданні зустрічного позову, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведеної норми слідує, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме причини такий строк було порушено скаржником, чи є ця причина поважною та чи підлягає він поновленню.

Вирішення питання про поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

На особу, яка звертається з відповідною заявою, з огляду на вимоги статей 13, 74 ГПК України, покладається обов`язок довести ті обставини, на які остання посилається як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Стосовно посилань скаржника на те, що подання зустрічного позову залежало від результатів розгляду касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 у справі №920/482/24, колегія суддів зазначає наступне.

Так, наведена обставина жодним чином не перешкоджала відповідачу подати зустрічну позовну заяву, у встановлений строк (до 30.09.2024), враховуючи дату відкриття касаційного провадження (09.10.2024).

Так само, колегією суддів враховується, що відзив на позовну заяву було подано відповідачем у строк, отже відповідно останній мав змогу звернутися до суду також із зустрічним позовом.

Крім того, стосовно доводів скаржника про те, що подання зустрічного позову вимагало сплати судового збору, що одночасно з оплатою судового збору за подання касаційної скарги, ставило відповідача у скрутне становище, колегія судді вказує про наявність у відповідача права на заявлення клопотання, при поданні зустрічного позову, про розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на наведене висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви законні та обґрунтовані, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування прийнятої у справі ухвали, а подана апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.12.2024 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №920/482/24 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена: 20.02.2025 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

Л.В. Кропивна