Ухвала

від 24.02.2025 по справі 922/4181/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/4181/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Водоканал" Мереф`янської міської ради (вх.№365Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2025 (суддя К.В.Аріт, повне рішення складено 31.01.2025) у справі №922/4181/24

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, м.Харків,

до Комунального підприємства "Водоканал" Мереф`янської міської ради, м.Мерефа,

про стягнення 186234,29 грн, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 року позивач - Державна екологічна інспекція у Харківській області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Водоканал" Мереф`янської міської ради про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 186234,29 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.01.2025 у справі №922/4181/24 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Комунального підприємства "Водоканал" Мереф`янської міської ради на користь держави на р/р UA628999980333169331000020543, ГУК Харків обл/СТГ Мерефа/24062100, код ЄДРПОУ 37874947, для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", в установі банку - Казначейство України (ЕАП), шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 186234,29 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства "Водоканал" Мереф`янської міської ради на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Комунальне підприємство "Водоканал" Мереф`янської міської ради з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду Східного апеляційного господарського суду; рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2025 у справі №922/4181/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити; стягнути з Позивача судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на користь Комунального підприємства «Водоканал» Мереф`янської міської ради; розгляд апеляційної скарги здійснювати без участі представника Відповідача.

19.02.2025 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/4181/24 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України, встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, апелянт належним чином не виконав вимоги п. 3 ч. 3 статті 258, статті 259 ГПК України, оскільки не надав належних доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу, хоча останній має зареєстрований електронний кабінет.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги пп. 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" Мереф`янської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2025 у справі №922/4181/24 залишити без руху.

2. Комунальному підприємству "Водоканал" Мереф`янської міської ради усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

3. Роз`яснити Комунальному підприємству "Водоканал" Мереф`янської міської ради що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя П.В. Тихий