Постанова

від 17.02.2025 по справі 904/3199/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року м.Дніпро Справа № 904/3199/24 (904/3156/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від позивача: Осадчук В.І. (в залі суду);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Осипов О.О. (в залі суду);

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 (суддя Бажанова Ю.А., повний текст якої підписаний 26.11.2024) у справі №904/3199/24(904/3156/24)

за позовом Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD), Республіка Кіпр

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 м. Дніпро

про стягнення (витребування) частки у статутному капіталі

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , м. Дніпро

до відповідача-1: ОСОБА_1 м. Дніпро

до відповідача-2: Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD), Республіка Кіпр

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі №904/3156/24 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом допиту свідка відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом допиту свідка ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, тим, що без допиту свідка буде неможливо встановити обставини у справі. Проте, судом було повністю проігноровано всі доводи позивача та безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення доказів, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів є незаконною та підлягає скасуванню.

Так, апелянт наголошує, що єдиною особою, яка повинна знати чи видавалася довіреність на ОСОБА_2 від імені Наскіна Інвестментс Лтд і чи надавалися інструкції з продажу частки у статутному капіталі Наскіна Інвестментс Лтд є ОСОБА_3 , яка на час видачі довіреності і відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Агро Комплект» була єдиним власником та одночасно директором Наскіна Інвестмент Лтд. Слід зазначити, що ОСОБА_2 була представником Наскіна Інвестментс Лтд і до 15.01.2019, саме вона від імені Наскіна Інвестментс Лтд на загальних зборах ТОВ «Агро Комплект» обрала та призначила на посаду директора ТОВ «Агро Комплект» ОСОБА_1 . Отже, ОСОБА_2 мала взаємовідносини з Наскіна Інвестментс Лтд і до 15.01.2019 і могла отримувати прямі вказівки від ОСОБА_3 . Тобто, виключно ОСОБА_3 може відповісти на питання чи видавала вона довіреність від імені Наскіна Інвестментс Лтд та чи давала вона вказівки укласти договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Агро Комплект».

Позивач, НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД у відзиві на апеляційну скаргу вважає вказану ухвалу суду від 26.11.2024 законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, зазначає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів не відповідала вимогам ст. 110 ГПК України, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у її задоволенні.

Звертає увагу, що заява про забезпечення доказів відрізняється від клопотання про виклик свідка, витребування доказів, у зв`язку із передбаченим особливим порядком, а саме є необхідним вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі. Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18, від 09.10.2019 у справі №9901/385/19.

Наголошує, що у межах даної справи в порядку встановленому ст. 88 ГПК України заяв свідків подано не було взагалі жодною особою, у зв`язку з чим допит свідка апріорі неможливий, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, про що суд першої інстанції вірно зазначив в ухвалі суду.

Звертає увагу суду, що позовні вимоги позивача у справі НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД засновані на тому, що на довіреності, на підставі якої відповідач протиправно заволодів часткою у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ», був підроблений апостиль та вона була нібито завірена мертвим нотаріусом, що є достатньою підставою для нікчемності правочину, укладеного на підставі такої довіреності, яка не могла бути використана для вчинення будь-яких дій на території України, оскільки не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством України, незалежно від додаткових обставин. А відтак відсутня будь-яка потреба у допиті будь-якого свідка у справі взагалі.

Також НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД акцентує увагу Суду на тому, що апеляційна скарга не містить підстав для скасування судового рішення всупереч п. 5 ч. 1 ст. 258 ГПК України, відповідно до вимог якої в апеляційній скарзі має бути зазначено у чому саме полягає незаконність і необґрунтованість ухвали, що демонструє незацікавленість цієї особи в оскарженні судового рішення і свідчить про намір затягнути судовий розгляд справи шляхом заявлення клопотань, реалізація яких є заздалегідь очевидно неможливою. Про це ж свідчить і той факт, що ОСОБА_1 так жодного разу досі не з`явився у жодне судове засідання у справі №904/3156/24 (нині актуальний номер 904/3199/24 (904/3156/24).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.11.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 24.12.2024 здійснено запит матеріалів оскарження у справі №904/3156/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

08.01.2025 матеріали оскарження у справі №904/3199/24(904/3156/24) надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2025 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху через неподання апелянтом доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (2422,40 грн). Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу направлено апелянту засобами електронного зв`язку та доставлено до електронного кабінету підсистеми ЄСІКС "Електронний суд" 13.01.2025 о 22:00 годині.

Отже, ухвала вважається врученою апелянту 14.01.2025. Відтак, недоліки скарги мали бути усунені останнім до 24.01.2025.

15.01.2025 на адресу суду від скаржника через підсистему "Електронний суд", на виконання вимог ухвали від 13.01.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги (зареєстрована судом 16.01.2025) до якої додано платіжну квитанцію №ПН727160 від 15.01.2025 про оплату 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі № 904/3156/24; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17.02.2025 на 17:15 год.; сторонам наданий строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

Представники позивача і відповідача-2 у судовому засіданні 17.02.2025 надали пояснення щодо скарги.

Представник апелянта і третьої особи в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні 17.02.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-2, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

У липні 2024 року Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить стягнути (витребувати) з володіння ОСОБА_1 на користь Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" номінальною вартістю 97 978,54 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані позбавленням корпоративних прав (вибуття 100% частки) позивача на підставі нікчемного правочину - підробленої довіреності від 15.01.2019, відповідно до якої Наскіна Інвестментс ЛТД уповноважує ОСОБА_2 , у тому числі розпоряджатися корпоративними правами ТОВ «Агро Комплект», які належали Наскіна Інвестментс ЛТД. Та на підставі якої, 10.02.2022 ОСОБА_2 від імені позивача уклала договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Агро Комплект» та підписала акт прийому-передачі частки у статутному капіталі, відповідно до яких 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Агро Комплект» передано ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2024 на підставі статті 176 Господарського процесуального кодексу України господарським судом витребувана інформація про зареєстровані місця проживання фізичної особи - відповідача у справі.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду місце реєстрації фізичних осіб - відповідача у справі ( ОСОБА_1 ) відповідає адресі, зазначеній позивачем у позові.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.09.2024.

26.08.2024 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання в якому просить суд залишити без руху позов та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику ухвали.

04.09.2024 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

09.09.2024 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив в якому просить суд позовні вимоги задовольнити.

17.09.2024 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення описок у позовній заяві у справі №904/3156/24, в якій просить суд вважати вірною назвою позивача Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD).

04.09.2024 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

17.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" через систему "Електронний суд" надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі, в якій просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Ольги Княгині, 22, ідентифікаційний код 39205544) до участі у справі 904/3156/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ"; відкладено підготовче провадження у справі на 08.10.2024.

27.09.2024 від представника Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) до господарського суду надійшло клопотання про приєднання доказів.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.10.2024, господарським судом оголошено перерву до 23.10.2024.

01.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" через систему "Електронний суд" надійшли пояснення, в яких просить суд відмовити у задоволенні позову.

04.10.2024 Офісом генерального прокурора до господарського суду було направлено лист до якого додано копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2024 по справі №757/44979/24-к та копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2024 по справі №757/44979/24-к.

07.10.2024 від представника Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) до господарського суду надійшла відповідь на пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ".

08.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про визнання відсутнім підстав для відмови від надання відповідей та зобов`язання позивача надати такі відповіді.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.10.2024, господарським судом оголошено перерву до 23.10.2024.

11.10.2024 від представника Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) до господарського суду надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" про визнання відсутнім підстав для відмови від надання відповідей та зобов`язання позивача надати такі відповіді.

22.10.2024 від представника ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання про повернення позовної заяви Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) без розгляду у зв`язку із застосуванням персональних даних економічних санкцій.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.10.2024, господарським судом оголошено перерву до 21.11.2024.

08.11.2024 від представника Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) до господарського суду надійшли письмові пояснення та клопотання про приєднання доказів.

20.11.2024 від представника Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) до господарського суду надійшло клопотання про приєднання доказів.

20.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" через систему "Електронний суд" надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі 904/3156/24, в якій просить суд залучити ТОВ "Симеу енд Коннаріс" до участі у справі 904/3156/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача; Залучити ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_2 ) до участі у справі 904/3156/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

21.11.2024 від ОСОБА_1 надійшли заперечення на письмові пояснення та клопотання про приєднання доказів.

У судовому засіданні 21.11.2024 господарським судом оголошено перерву до 25.11.2024.

22.11.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів у справі, в якій просить забезпечити докази шляхом допиту свідка ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) у справі 904/3156/24.

Заява обґрунтована тим, що Наскіна Інвестментс Лтд ухиляється від надання відповідей на письмове опитування, а також те, що без свідчень ОСОБА_3 неможливо напевно встановити чи діяла ОСОБА_2 від імені Наскіна Інвестментс Лтд в межах повноважень, на підставі довіреності, ТОВ "Агро Комплект" дійшло висновку про необхідність допиту у якості свідка ОСОБА_3 .

Заявник зазначає, що без цих свідчень неможливо буде встановити обставини у справі, які безпосередньо впливатимуть на рішення у справі. Предметом позовних вимог у даній справі є витребування у ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ "Агро Комплект". Підставою для подання позову є твердження представника Наскіна Інвестментс Лтд про те, що довіреність від Наскіна Інвестментс Лтд на представника - ОСОБА_2 не видавалася, яке ґрунтується лише на письмових поясненнях третіх осіб. При цьому, чинний директор не очолював Наскіна Інвестментс Лтд на час видачі довіреності. Директором Наскіна Інвестментс Лтд станом на 15.01.2019 була ОСОБА_3 . На думку ТОВ "Агро Комплект", тільки свідчення ОСОБА_3 у якості свідка допоможуть винести законне і обґрунтоване рішення. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 проживає на Кіпрі і вже не є директором Наскіна Інвестментс Лтд, є підстави припускати, що можливість допитати її у якості свідка стане згодом неможливим або утрудненим, оскільки на даний час відоме її місце роботи та адреса. У випадку ж, якщо вона змінить місце роботи чи адресу відшукати її для допиту стане практично неможливо.

25.11.2024 від представника Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) до господарського суду надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в якій зазначає, що заявник не обґрунтував необхідність забезпечення доказів, оскільки заява про забезпечення доказів подається, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Однак, заявник не вказав про наявність передбачених ГПК України обставин, з існуванням яких законодавством пов`язано можливість забезпечення доказів.

Позовні вимоги Наскіна інвестментс ЛТД засновані на тому, що на довіреності, на підставі якої відповідач протиправно заволодів часткою у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ", був підроблений апостиль та вона була нібито завірена мертвим нотаріусом, що є достатньою підставою для нікчемності правочину, укладеного на підставі такої довіреності, яка не могла бути використана для вчинення будь-яких дій на території України, оскільки не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством України, незалежно від додаткових обставин.

У судовому засіданні 25.11.2024 господарським судом оголошено перерву до 26.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та призначено її до розгляду в засіданні на 26.11.2024.

26.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" надійшли пояснення на заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в яких третя особа підтримує заяву відповідача та вважає, що єдиною особою, яка повинна знати чи видавалася довіреність на ОСОБА_2 від імені Наскіна Інвестментс Лтд і чи надавалися інструкції з продажу частки у статутному капіталі Наскіна Інвестментс Лтд є ОСОБА_3 , яка, на час видачі довіреності і відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "Агро Комплект" була єдиним власником та одночасно директором Наскіна Інвестмент Лтд. Враховуючи, що представники Наскіна Інвестментс Лтд ухиляються від надання відповідей на письмове опитування, а також те, що без свідчень ОСОБА_3 неможливо напевно встановити чи діяла ОСОБА_2 від імені Наскіна Інвестментс Лтд в межах повноважень та на підставі довіреності, ТОВ "Агро Комплект" погоджується із відповідачем про необхідність допиту у якості свідка ОСОБА_3 .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, ухвалою суду від 26.11.2024 відмовлено в її задоволенні.

Вказаний процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів, господарський суд виходив з того, що в поданій представником відповідача заяві, не наведено будь-яких належних обґрунтувань з посиланням на відповідні докази, які б свідчили про небезпеку того, що допит вищевказаної відповідачем особи може стати неможливим або ускладненим, як і не наведено підстав виникнення терміновості допиту особи на даний час.

Таким чином, суд зазначив, що відсутність, як обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази, так і обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення доказів є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

За приписами ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Зі змісту наведених норм слідує, що суд забезпечує докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу, призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

За правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18, процесуальний механізм забезпечення доказів, є не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед способом запобігти їх ймовірної втрати у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

У подальшому такі ж висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 9901/385/19.

Згідно з ч.1 ст.111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

При цьому, вимога, наведена у пункті 5 ч.1 ст. 111 ГПК України, прямо кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 110 Кодексу, тобто доведенню підлягає наявність підстав, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Приписами частини 5 статті 112 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду є витребування з володіння ОСОБА_1 на користь Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" номінальною вартістю 97 978,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані позбавленням корпоративних прав (вибуття 100% частки) позивача на підставі нікчемного правочину - підробленої довіреності від 15.01.2019.

Заява відповідача обґрунтована тим, що Наскіна Інвестментс Лтд ухиляється від надання відповідей на письмове опитування, а також те, що без свідчень ОСОБА_3 неможливо напевно встановити чи діяла ОСОБА_2 від імені Наскіна Інвестментс Лтд в межах повноважень, на підставі довіреності, ТОВ "Агро Комплект" дійшло висновку про необхідність допиту у якості свідка ОСОБА_3 . При цьому, є підстави припускати, що можливість допитати її у якості свідка стане згодом неможливою або утрудненою, оскільки на даний час відоме її місце роботи та адреса; у випадку ж, якщо вона змінить місце роботи чи адресу, відшукати її для допиту стане практично неможливо.

Колегія суддів зазначає, що показання свідка унормовано параграфом 2 глави 5 «Докази і доказування» ГПК України.

Так, частиною 1 ст. 87 ГПК України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 88, ст. 89 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Як слушно зауважив позивач, у межах даної справи в порядку встановленому ст. 88 ГПК України заяв свідків подано не було взагалі жодною особою, у зв`язку з чим допит свідка апріорі неможливий в силу вимог процесуального законодавства.

З урахуванням наведеного, а також того, що в поданій представником відповідача заяві, не наведено підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази, так і обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення доказів судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

В свою чергу, в апеляційній скарзі не доведено/, з посиланням на норми права, помилковості або неправильних дій суду першої інстанції, що є передумовою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі №904/3199/24 (904/3156/24) - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі №904/3199/24 (904/3156/24) - залишити без змін.

Судові витрати ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 21.02.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд