Рішення

від 20.02.2025 по справі 908/3008/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 3/109/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025Справа № 908/3008/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Паскарь К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» (вул. Ратівська, буд. 1а, с. Часлівці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89435; ідентифікаційний код юридичної особи 42481278)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ» (вулиця Сергія Синенка, буд. 65-А, кв. 19, м. Запоріжжя, 69041; ідентифікаційний код юридичної особи 41323648)

про стягнення коштів176 221,44 грн

за участю представників учасників справи:

представник позивача Денисюк Оксана Іванівна (в режимі відеоконференції) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1685 від 27.06.2019, ордер серії ВК №1155741 від 14.11.2024;

представник відповідача Іваниця Олена Олександрівна (в залі суду) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001650 від 30.05.2018, ордер серії АР № 1203040 від 05.12.2024.

РУХ СПРАВИ.

18.11.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» (скорочене найменування ТОВ «БФ Будінвестальянс») до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ» (скорочене найменування ТОВ «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ») про стягнення 176 221,44 грн штрафних санкцій. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 справу № 908/3008/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 21.11.2024 відкрито провадження у справі №908/3008/24; присвоєно справі номер провадження 3/109/24; постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

09.12.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позов. Просить поновити строк на подачу відзиву. З підстав, викладених у відзиві, проти позову заперечує повністю. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Одночасно заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) та участю сторін.

16.12.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив. З доводами відповідача, наведеними по суті спору, позивач не погоджується, наводить свої контраргументи.

Крім того, заперечує проти клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, виходячи з ціни позову та складністю справи.

Також вважає, що відповідачем пропущено строк на подачу відзиву.

17.12.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, в яких просить не брати до уваги під час розгляду справи №908/3008/24 документи, надані ТОВ «БФ Будінвестальянс» у відповіді на відзив на позовну заяву, в тому числі і договір про надання послуг № 2 від 25.03.2024 року; просить відмовити у задоволенні позовної заяви, а також розглянути додане до відзиву на позовну заяву Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) та участю сторін.

Ухвалою суду від 18.12.2024 постановлено розглядати справу №908/3008/24 за правилами загального позовного провадження;розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче судове засідання призначено на 15.01.2025 об 10:00 год.; учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

19.12.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку та доручення доказів до матеріалів справи.

14.01.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та його представника.

Ухвалою суду від 15.01.2025 відкладено судове засідання на 04.02.2025 об 11:00 год.

28.01.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від представника позивача ТОВ «БФ Будінвестальянс» адвоката Денисюк Оксани Іванівни про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/3008/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

Ухвалою суду від 28.01.2025 задоволено клопотання представника позивача ТОВ «БФ Будінвестальянс» адвоката Денисюк Оксани Іванівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

У судовому засіданні 04.02.2025 суд задовольнив клопотання позивача про поновлення процесуального строку та доручення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 04.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20.02.2025.

У судовому засіданні 20.02.2025 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов повністю, просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з мотивів, наведених у відзиві та в запереченнях від 17.12.2024.

У судовому засіданні 20.02.2025 судом безпосередньо досліджені докази, які наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні 20.02.2025 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого після переходу до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини) та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Між ТОВ «БФ Будінвестальянс» (надалі також - Замовник, Позивач) та ТОВ «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ» (надалі також - Виконавець, Відповідач) 25.03.2024 підписано договір про надання послуг №2, (надалі - Договір), згідно предмету якого, виконавець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик, якісно, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим договором строк, надати послуги з будівництва захисних споруд ВОП 10 (далі Об`єкт), які є складовою частиною будівництва військових інженерно-технічних та фортифікаційних споруд на території Запорізької області щодо 13 об`єктів будівництва (з №1 по №13), а Замовник зобов`язався прийняти належним чином надані згідно з цим Договором та чинним законодавством України послуги та сплатити їх вартість на умовах, визначених даним договором.

Пунктом 1.2. Договору сторонами Договору погоджено, що послуги надаються виконавцем у строк протягом 30 календарних днів з дати підписання Договору.

Додатком №3 до Договору є календарний графік надання послуг з будівництва військових інженерно-технічних та фортифікаційних споруд на території Запорізької області (ВОП 10), відповідно до якого, послуги по Договору повинні були бути надані до 30 квітня 2024 року.

Ціна Договору визначена пунктом 3.1. та становить 3 524 428,80 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ» не виконано свої зобов`язання по Договору про надання послуг №2 від 25 березня 2024 року, зокрема не надано послуги у обсягах та строки, визначених Договором, у зв`язку з чим на підставі пункту 9.2. договору позивач (замовник) нарахував відповідачу (виконавцю) штраф у розмірі 176 221,44 грн, що становить 5% від вартості послуг за Договором, який просить стягнути в судовому порядку.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач проти позову заперечив, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню в повному обсязі, вважає підстави та обставини позову надуманими, безпідставними, бездоказовими та необґрунтованими.

Сторони, ТОВ «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ» та ТОВ «БФ Будінвестальянс», 25 березня 2024 уклали Договір про надання послуг № 2. Пунктом 1.2. Договору, визначено, що послуги надаються виконавцем у строк протягом 30 календарних днів з дати підписання Договору. Договір, датований 25.03.2024, було підписано у квітні 2024 року. Пунктом 13.1 Договору, визначено, строк дії Договору до 31.12.2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ» виконало Договір та надано послуги в строки обумовлені Договором. Доказів порушення Договору позивачем суду не надано.

Оскільки ТОВ «БФ Будінвестальянс» розірвало Договір, про що вбачається, як з позовної заяви, так і з додатків до позовної заяви, це є підтвердженням відсутності порушень Договору ТОВ «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ».

Додані ТОВ «БФ Будінвестальянс» документи, які були направлені ТОВ «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ», а саме6 вимога про підписання актів, довідки та сплату коштів за надані послуги від 31 жовтня 2024 року, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, не свідчать та не доводять несвоєчасність виконання ТОВ «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ» Договору з надання послуг, а свідчать про дату їх складання. Окрім того, розділом 4 Договору «Порядок здійснення оплати», не передбачено строків складання Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3). Строк дії Договору до 31.12.2024.

Відповідач вважає таке безпідставне подання позову про стягнення «штрафних санкцій» є заходами, що направлені на повалення, пригнічення та перешкоджання діяльності прифронтових підприємств, діяльність яких і так обмежена у зв`язку з знаходженням у прифронтовій зоні, де обмежена кількість працівників, постійні обстріли, обмеженість контрагентів та обмежена можливість надання послуг та виконання робіт; нерозуміння ситуації, яка складається у Запорізькій області та країні в цілому.

ВІДПОВІДЬ ПОЗИВАЧА НА ВІДЗИВ (стислий виклад).

У відповіді на відзив позивач зазначає, що Відповідачем зазначається недостовірна та не підтверджена інформація про те, що договір про надання послуг №2 від 25.03.2024 підписано у квітні 2024 року.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що ним виконано Договір та надано послуги у строки обумовлені Договором. На підтвердження такого твердження, ТОВ «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ» не надає жодного доказу, що свідчить про їх відсутність та недоведеність вказаної відповідачем інформації, зокрема, факту виконання договору.

Листом про відмову від договору вих. №27/09-1 К від 27.09.2024, позивач повідомив ТОВ «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ» про відмову від Договору про надання послуг №2 від 25.03.2024 в односторонньому порядку з 01 жовтня 2024 року.

Розірвання договору в односторонньому порядку не вливає на право ТОВ «БФ Будінвестальянс» застосовувати штрафні санкції до виконавця робіт та не позбавляє відповідача відповідальності за порушення умов договору у період його чинності.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ» жодним чином не повідомляв позивача про повне виконання робіт (в обсягах визначених Договором), ні до 30 квітня 2024 року, ні після цієї дати.

Відсутність у ТОВ «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ» підписаних зі сторони Замовника актів приймання виконаних будівельних робіт із зазначенням у них обсягів робіт та їх вартості, погоджених сторонами при підписанні Договору, свідчить про те, що такі роботи не були виконані та не передані від Виконавця до Замовника.

Листом від 31.10.2024 під назвою «Вимога про підписання актів, довідки та сплату коштів за надані послуги» ТОВ «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ» підтверджено наявність прострочення виконання зобов`язань, зокрема, вказано про надання послуг станом на дату листа, не у повному обсязі, визначеному Договором, а саме: на суму 2 837 115,68 грн.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА (стислий виклад).

У запереченнях від 17.12.2024 відповідач частково повторює позицію викладену в відзиві на позовну заяву.

Окрім того, як зазначалося ТОВ «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ» у листі, адресованому ТОВ «БФ Будінвестальянс» 31.10.2024, що ТОВ «БФ Будінвестальянс» протягом квітня червня 2024 року сплачено ТОВ «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ» 2 200 000,00 грн, що не заперечується Позивачем, тобто з вказаного вбачається прийняття ним виконаних робіт (наданих послуг).

Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ» надавалися послуги за Договором якісно. ТОВ «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ» виконало Договір та надано послуги в строки, обумовлені Договором. Вимога ТОВ «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ» про підписання актів, довідки та сплату коштів за надані послуги від 31 жовтня 2024 року, не свідчить та не доводять несвоєчасність виконання ТОВ «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ» Договору, а свідчать дату її складання (підготовки/підписання). Саме на таку суму, визначену у вимозі ТОВ «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ» надало послуги.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення штрафу за несвоєчасне виконання робіт за договором про надання послуг №2 від 25.03.2024.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи були виконані вчасно роботи, на яку суму), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань, які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником(чи правомірно нараховані штрафні санкції).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Між ТОВ «БФ Будінвестальянс» (надалі також - Замовник, Позивач) та ТОВ «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ» (надалі також - Виконавець, Відповідач) 25.03.2024 підписано договір про надання послуг №2, (надалі - Договір), згідно предмету якого, виконавець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами, на власний ризик, якісно, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, та в обумовлений цим договором строк, надати послуги з будівництва захисних споруд ВОП 10 (далі Об`єкт), які є складовою частиною будівництва військових інженерно-технічних та фортифікаційних споруд на території Запорізької області щодо 13 об`єктів будівництва (з №1 по №13), а Замовник зобов`язався прийняти належним чином надані, згідно з цим Договором та чинним законодавством України, послуги та сплатити їх вартість на умовах, визначених даним договором.

Пунктом 1.2. Договору сторонами Договору погоджено, що послуги надаються виконавцем у строк протягом 30 календарних днів з дати підписання Договору.

Згідно з п.1.3. Договору при виникненні причин, що заважають виконавцю надати послуги у встановлені терміни (стихійні лиха, повені тощо), він вносить пропозиції Замовнику про коригування терміну їх надання.

Ціна Договору визначена пунктом 3.1. та становить 3 524 428,80 грн.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що розрахунки проводяться Замовником після підписання Сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються Виконавцем і подаються для підписання Замовнику. Представник Замовника протягом трьох робочих днів перевіряє виконання робіт згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт.

Замовник може надавати попередню оплату в розмірі 20% від вартості договору, згідно отриманої заявки від виконавця, протягом 3-х (трьох) календарних днів.

Підпунктом 7.2.1. Договору визначено, що Замовник має право достроково розірвати Договір в односторонньому порядку, у разі невиконання Виконавцем зобов`язань, визначених Договором, повідомивши його про це за 5 (п`ять) календарних днів до моменту прийняття такого рішення. Договір вважається припиненим з моменту прийняття такого рішення.

Відповідно до підпункту 7.2.5. Договору Замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Виконавець своєчасно не розпочав надання послуг, або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим.

Пунктом 9.2. Договору визначено, що у разі несвоєчасного надання послуг за Договором (з порушенням графіку надання послуг), Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 5% від вартості послуг за Договором.

Пунктом 13.1 Договору визначено, строк дії Договору до 31.12.2024.

Додатком №3 до Договору є календарний графік надання послуг з будівництва військових інженерно-технічних та фортифікаційних споруд на території Запорізької області (ВОП 10), відповідно до якого послуги по Договору повинні були бути надані до 30 квітня 2024 року.

У період з березня по червень 2024 року позивачем було проведено авансову оплату по договору на загальну суму 2 200 000,00 грн, що підтверджено представниками сторін в судовому засіданні.

27.09.2024 позивач направив відповідачу листа №27/09-1К про відмову від договору в односторонньому порядку з 01.10.2024, у зв`язку з тим, що ТОВ «Промбудінвестінг» не виконало свої зобов`язання по договору про надання послуг № 2 від 25.03.2024, зокрема, не надало послуги в обсягах та строки, визначених договором (а.с. 59).

31.10.2024 відповідач направив позивачу листа «Вимога про підписання актів та сплату коштів за надані послуги», до якого були додані підписані зі сторони Виконавця акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2024 року на суму 2 819 920,27 грн, №1 за квітень-2 2024 року на суму 17 195,41 грн та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2024 року на суму 17 195, 41 грн, за червень 2024 року на суму 2 819 920,27 грн (а.с. 11).

07.11.2024 позивач направив відповідачу листа № 07/11-1 К про відмову від підписання актів виконаних будівельних робіт, у зв`язку зі включенням до актів приймання виконаних будівельних робіт обсягів робіт, які фактично відповідачем не виконувалися, та які відсутні у погодженій та підписаній сторонами договору договірній ціні, яка є твердою.

Посилаючись на несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг №2 від 25.03.2024 та пункт 9.2. вказаного договору позивач просить стягнути з відповідача на його користь штраф у розмірі 176 221,44 грн, що становить 5% від вартості послуг за Договором.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 ст.509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч.2 ст.11 ЦК України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Укладений між Позивачем та Відповідачем Договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому до вказаних відносин застосовуються положення Глави 61 ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексу України (далі ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Як встановлено ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що відповідно до Додатку №3 до Договору - календарного графіку надання послуг з будівництва військових інженерно-технічних та фортифікаційних споруд на території Запорізької області (ВОП 10), послуги по Договору повинні були бути надані до 30 квітня 2024 року.

Посилання відповідача на підписання договору у квітні 2024 року судом не приймаються, оскільки таке посилання не підтверджене жодними доказами.

Крім того, незалежно від дати підписання самого договору, залишається незмінним кінцевий строк виконання договору встановлений календарним графіком надання послуг (додаток № 3), який підписаний сторонами, із зазначенням кінцевої дати - 30 квітня 2024 року.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частинами першою та другою статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після

Нормами статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язань може забезпечуватися згідно з законом або договором, зокрема, неустойкою.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до частини 2 ст. 549 ЦК України. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 9.2. Договору визначено, що у разі несвоєчасного надання послуг за Договором (з порушенням графіку надання послуг), Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 5% від вартості послуг за Договором.

Ціна Договору визначена пунктом 3.1 та становить 3 524 428,80 грн, та відповідає Договірній ціні, яка є Додатком до договору.

Доказів виконання робіт у квітні 2024 року на суму 3 524 428,80 грн відповідачем не надано.

Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2024 року на суму 2 819 920,27 грн, №1 за квітень-2 2024 року на суму 17 195,41 грн, які підписані зі сторони відповідача, та не підписані позивачем, підтверджують несвоєчасне виконання робіт відповідачем, оскільки відповідач повинен був виконати в квітні 2024 року роботи за загальну суму 3 524 428,80 грн.

Посилання відповідача на часткове проведення оплати за договором судом відхиляється, оскільки не спростовує несвоєчасного виконання зобов`язань за договором.

Також судом не приймаються посилання відповідача стосовно того, що договір не було розірвано за вимогою позивача, що нібито є підтвердженням відсутності порушень Договору, оскільки розірвання чи не розірвання договору в односторонньому порядку, не вливає на застосовування штрафних санкцій за договором у зв`язку з порушенням його умов.

Також суд звертає увагу, що, введення на території України режиму воєнного стану є загальновідомою обставиною, проте всі громадяни та підприємства, установи та організації України знаходяться в однаковому становищі.

Сторони, укладаючи спірний договір, у період дії воєнного стану усвідомлювали, чи принаймні повинні були усвідомлювати, всі ризики пов`язані з виконанням договору в умовах воєнного стану, а тому посилання відповідача на «нерозуміння ситуації, яка складається у Запорізькій області та країні в цілому», як на підставу звільнення від відповідальності за порушення умов договору, судом не приймається.

Позивач розраховує суму штрафу у розмірі 5% від суми договору наступним чином: 3 524 428,80 грн * 5% = 176 221,44 грн.

Суд погоджується з таким розрахунком та вважає його арифметично правильним.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення штрафу в розмір 176 221,44 грн.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором про надання послуг № 2 від 25.03.2024 (а.с. 54-58), Договірною ціною на будівництво (а.с. 8-9), Календарним графіком виконання робіт (а.с. 10), вимогою про підписання актів від 31.10.2024 (а.с. 11-13), Актом прийняття виконаних будівельних робіт за квітень та червень (а.с. 14 -21), листуванням сторін (а.с. 59-66), розрахунком штрафу наведеному в позовній заяві (а.с. 2).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Таким чином, інші аргументи сторін, які не висвітлені в цьому рішенні, не мають істотного значення для вирішення справи.

Відповідач не спростував доводи позивача, заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та вищевикладеним.

Враховуючи встановлені обставини, беручи до уваги предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на сплату судового збору, суд враховує наступне.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

З положень ч. 1, п.п.1, п.п.2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слідує, що судовий збір за розгляд немайнових вимог складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за розгляд майнових вимог - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

У статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2024 року у розмірі 3028,00 грн.

За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Приймаючи до уваги, що ціна позову становить 176 221,44 грн та позовна заява подана в електронній формі, до сплати за подання цієї позовної належить судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Позивачем до позовної заяви додано платіжну інструкцію №2723 від 14.11.2024 про сплату суми 3028,00 грн судового збору, тобто в розмірі більшому, ніж визначено законом.

Оскільки позов задоволено повністю, судові витрати зі сплати судового збору слід покласти відповідача у розмірі 2422,40 грн.

Зайво сплачений судовий збір повертається виключно за клопотанням особи, яка його платили.

Станом на дату ухвалення рішення відповідне клопотання від позивача не надходило.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ» (вулиця Сергія Синенка, буд. 65-А, кв. 19, м. Запоріжжя, 69041; ідентифікаційний код юридичної особи 41323648) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» (вул. Ратівська, буд. 1а, с. Часлівці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89435; ідентифікаційний код юридичної особи 42481278) суму 176 221,44 грн (сто сімдесят шість тисяч двісті двадцять одну гривню 44 коп.) штрафних санкцій. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ» (вулиця Сергія Синенка, буд. 65-А, кв. 19, м. Запоріжжя, 69041; ідентифікаційний код юридичної особи 41323648) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» (вул. Ратівська, буд. 1а, с. Часлівці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89435; ідентифікаційний код юридичної особи 42481278) суму 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 24.02.2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

СуддяС.І. Педорич