Рішення

від 11.02.2025 по справі 910/14084/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.02.2025Справа № 910/14084/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Петькун Д.О. розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДВЕРС" (вул. Михайла Грушевського 9-Б, прим. Д7-1Б, Київ, 01021, код ЄДРПОУ 39941465)

до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622);

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1)Смарт холдинг (сайпрус) ЛТД; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 ; 4) ОСОБА_3 ; 5) ОСОБА_4 ; 6) ОСОБА_5 ; 7) ОСОБА_6 ; 8) ОСОБА_7 ;

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба безпеки України

про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕДВЕРС" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), у якому просить суд:

- визнати Наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 05.01.2023 №1000701070022093089 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДВЕРС" (ідентифікаційний код юридичної особи 39941465) проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 №1000709950025093089 "Скасування реєстраційної дії" проведено ОСОБА_8 , Міністерство юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДВЕРС" (ідентифікаційний код юридичної особи 39941465).

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 05.01.2023 №1000701070022093089 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДВЕРС" (ідентифікаційний код юридичної особи 39941465) проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ прийнято відповідачем з істотним порушенням процедури його прийняття, водночас викладені фактичні обставини, які були покладені в основу Висновків Центральної Колегії Міністерства юстиції України є такими, що не відповідають дійсності, внаслідок чого наказ є незаконним і таким, що підлягає скасуванню. При цьому, оскаржуваний наказ порушує права та законні інтереси позивача, в структурі власності якого відбулась зміна кінцевих бенефіціарних власників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.23 було відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 01.11.23.

18.10.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

20.10.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про вступ у справу.

24.10.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував, посилаючись на відсутність порушень вимог чинного законодавства при прийнятті оскарженого рішення. Зміна кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_7 , суперечить Указу Президента України № 820/2022 від 01.12.2022, яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022, що є підставою для відмови у проведенні реєстраційних дій - п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Позивач повідомлений про розгляд скарги шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України з дотриманням п`ятнадцятиденного строку. Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції діяла в межах повноважень.

30.10.2023 до суду від представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшла заява про вступ у справу, як третіх осіб.

01.11.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 01.11.2023 винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.23 було залучено до участі у справі: Смарт холдинг (сайпрус) ЛТД, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Також було залучено до участі у справі Службу безпеки України, як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Підготовче засідання було відкладено до 23.11.23.

03.11.23 до канцелярії суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи від позивача.

13.11.23 до канцелярії суду надійшло заперечення від відповідача.

21.11.23 до канцелярії суду надійшло пояснення від третьої особи 1.

22.11.23 до канцелярії суду надійшло пояснення від третьої особи 2.

23.11.23 до канцелярії суду надійшло пояснення від третіх осіб 3,4,5,6,7.

23.11.23 до канцелярії суду надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання до суду доказів пояснень на позов від третьої особи на стороні відповідача - Служби Безпеки України.

За результатом підготовчого засідання 23.11.23 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 21.12.23.

05.12.23 до канцелярії суду надійшло клопотання про надання доступу до електронного суду від третьої особи 1.

15.12.2023 до канцелярії від Служби Безпеки України суду надійшли, клопотання про витребування доказів, пояснення, клопотання про залучення у справі третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_7 . В поданих поясненнях, вказано, що і відповідач, і СБУ діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

20.12.23 до канцелярії суду надійшло заперечення проти клопотання про витребування доказів, від позивача.

21.12.23 до канцелярії суду надійшла відповідь на пояснення від третьої особи 1.

У підготовчому засіданні 21.12.23 суд ухвалив залучити ОСОБА_7 як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та відкласти підготовче засідання до 24.01.24.

26.12.23 до канцелярії суду надійшло клопотання про долучення доказів від позивача.

22.01.24 до канцелярії суду Служба безпеки України подала клопотання про витребування доказів.

24.01.24 до канцелярії суду надійшло клопотання про надання доступу до електронного суду від Служби безпеки України.

У підготовчому засіданні 24.01.24 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 31.01.24.

31.01.24 до канцелярії суду надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 31.01.2024 закрито підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 13.03.2024.

Через відділ діловодства суду 13.03.2024 відповідачем подано клопотання про перенесення розгляду справи.

Через відділ діловодства суду 10.04.2024 представник Служби безпеки України подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та приєднання доказів.

Через відділ діловодства суду 11.04.2024 Службою безпеки України, подано додаткові матеріали по справі.

Через відділ діловодства 06.05.2024 позивачем подано заперечення на клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Через відділ діловодства суду 07.05.2024 Службою безпеки України, подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та приєднання доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 08.05.2024 відкладено розгляд справи на 29.05.2024.

Через відділ діловодства суду 08.05.2025 відповідачем подано клопотання перенесення розгляду справи .

Через відділ діловодства суду 14.05.2024 Службою безпеки України, подано додаткові матеріали.

Через відділ діловодства суду 29.05.2024 відповідачем подано клопотання перенесення розгляду справи .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 повернуто у підготовче провадження по справі.

31.05.2024 в системі "Електронний суд" третьою особою 1 на стороні позивача сформовано заперечення у якому просить поновити строк для подання доказів та приєднати докази до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 12.06.2024 закрито підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 17.07.2024.

08.07.2024 в системі "Електронний суд" ОСОБА_1 сформована заява про долучення додаткових матеріалів по справі та подано додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 17.07.2024 відкладено розгляд справи на 04.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 04.09.2024 відкладено розгляд справи на 19.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 20.09.2024 розгляд справи призначено 10.10.2024.

В системі "Електронний суд" 08.05.2025 позивачем сформовано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 10.10.2024 відкладено розгляд справи на 23.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 23.10.2024 відкладено розгляд справи на 13.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 13.11.2024 відкладено розгляд справи на 04.12.2024.

В системі "Електронний суд" 21.11.2024 позивачем сформовано заперечення.

В системі "Електронний суд" 02.12.2024 Службою безпеки України сформовано заперечення на клопотання про поновлення строку та приєднання доказів.

В системі "Електронний суд" 02.12.2024 позивачем сформовано клопотання про відкладення розгляду справи.

В системі "Електронний суд" 04.12.2024 позивачем сформовано клопотання про припинення повноважень представника позивача.

04.12.2024 в системі "Електронний суд" ОСОБА_1 сформована клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 04.12.2024 відкладено розгляд справи на 18.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 18.12.2024 відкладено розгляд справи на 16.01.2025.

16.01.2025 в системі "Електронний суд" ОСОБА_5 сформована клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 16.01.2025 відкладено розгляд справи на 04.02.2025.

03.02.2025 в системі "Електронний суд" ОСОБА_5 сформована клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 04.02.2025 відкладено розгляд справи на 11.02.2025.

11.02.2025 в системі "Електронний суд" ОСОБА_5 сформована заява на підтвердження поважності відсутності на минулому засіданні про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 11.02.2025 з`явились представники позивача, відповідача, представники третіх осіб 1-7, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, представники третьої особи 2, 8 в засідання суду не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 11.02.2025 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕДВЕРС» (надалі по тексту - Позивач або ТОВ «СЕДВЕРС») є зареєстрованою відповідно до українського законодавства юридичною особою.

По структурі власності учасниками та власниками корпоративних прав Позивача є наступні компанії:

- 99% корпоративних прав належить СМАРТ УРБАН СОЛЮПІНЗ ЛТД (англ. «SMART URBAN SOLUTIONS LTD»), зареєстровано за номером: НЕ 407088, Країна заснування: Республіка Кіпр, Місцезнаходження: Зінас Кантер енд Орігенус, 3035, Лімасол, Кіпр;

- 1 % корпоративних прав належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС» (англ. «(SMART URBAN SOLUTIONS LTD»), Ідентифікаційний код 41106042, Країна заснування: Україна, Місцезнаходження: Україна, 04070, місто Київ, вул. Ігорівська, будинок 7-А, {надалі по тексту - Власники позивача або Учасники позивача), власником яких на 100% в свою чергу є компанія СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД ( англ. «SMART HOLDING (CYPRUS) LTD»), Зареєстровано за номером: НЕ303560, Країна заснування: Республіка Кіпр, Місцезнаходження: Зінас Кантер енд Орігенус, 3035, Лімасол, Кіпр (надалі - компанія Смарт Холдинг (САЙПРУС)).

До Позивача від Учасників Позивача надійшла інформація про те, що 01.12.2022 року відбулась зміна структури власності Власника позивача, а саме відбулась зміна акціонера (учасника) в компанії Смарт Холдинг (САЙПРУС), наслідком чого стала зміна кінцевого бенефіціарного власника для Позивача.

Зміна структури власності відбулась в тому, що єдиний акціонер компанії Смарт Інвестментс - фізична особа ОСОБА_7 (надалі - ОСОБА_7 , третя особа 8), згідно законодавства Республіки Кіпр передав 100% корпоративних прав (акцій) компанії Смарт Холдинг (САЙПРУС) відповідно до укладених ним Трастових угод від 01.12.2022 року з ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД та з ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД в нижченаведені трасти відповідно:

СМАРТ ТРАСТ (англ.: «SMART TRUST»), дата створення/заснування трасту: 01.12.2022 року, реєстраційний номер TRUST.2206 (надалі по тексту - Смарт Траст);

СТЕП ТРАСТ (англ.: «STEP TRUST»), дата створення/заснування трасту: 01.12.2022 року, реєстраційний номер TRUST.2214 (надалі по тексту - Степ Траст; надалі по тексту разом Смарт Траст та Степ Траст- Трасти).

Довірчими власниками відповідних Трастів станом на 05.01.2023 року виступали наступні особи:

ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (англ. «PROTEAS TRUSTEES LTD»), юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - Довірчий власник в Степ Траст;

ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (англ. «PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD»), юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - Довірчий власник в Смарт Траст ;

ОСОБА_2 (громадянка Республіки Кіпр) - Довірчий власник в Смарт Траст;

ОСОБА_3 (громадянка Республіки Кіпр) - Довірчий власник в Смарт Траст; ОСОБА_4 (громадянка Республіки Кіпр) - Довірчий власник в Смарт Траст.

Позивач звернувся до реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової А.С. (надалі -Державний реєстратор, третя особа 2) для внесення зазначених вище змін до відомостей про КБВ позивача, що містяться в ЄДР, у зв`язку з чим 05.01.2023 року була проведена відповідна реєстраційна дія № 1000701070022093089 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера» (надалі по тексту - Реєстраційна дія).

За результатами проведеної Реєстраційної дії в ЄДР з`явилась інформація про наступних Кінцевих бенефіціарних власників Позивача, громадян/громадянок Республіки Кіпр: ОСОБА_5 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 .

Наказом Міністерства від 02.05.2023 №1562/5 "Про задоволення скарги", зокрема, скасовано в ЄДР реєстраційну дію від 05.01.2023 №1000701070022093089 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства.

Наказ Міністерства юстиції України № 1562/5 від 02.05.2023 прийнятий на підставі висновку Колегії від 01.05.2023, складеного за результати розгляду скарги Департаменту СБУ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ прийнято відповідачем з істотним порушенням процедури його прийняття, водночас викладені фактичні обставини, які були покладені в основу Висновків Центральної Колегії Міністерства юстиції України є такими, що не відповідають дійсності, внаслідок чого наказ є незаконним і таким, що підлягає скасуванню. При цьому, оскаржуваний наказ порушує права та законні інтереси позивача, в структурі власності якого відбулась зміна кінцевих бенефіціарних власників.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на відсутність порушень вимог чинного законодавства при прийнятті оскарженого рішення. Зміна кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_7 , суперечить Указу Президента України № 820/2022 від 01.12.2022, яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022, що є підставою для відмови у проведенні реєстраційних дій - п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Позивач повідомлений про розгляд скарги шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України з дотриманням п`ятнадцятиденного строку. Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції діяла в межах повноважень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 ГПК України).

Порушення права/інтересу пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити/реалізувати своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Прийняття судом рішення покликане усунути цю невизначеність, відновити порушене право, створити можливість для реалізації інтересу. Тому застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права (інтересу) позивача.

З наведеного вбачається, що однією з основних передумов для задоволення позову є наявність реального порушення Міністерством юстиції України охоронюваних законом інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає закону), так і обставини, що такий акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом.

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2018 зі справи №903/857/18, від 20.08.2019 зі справи №911/714/18 і від 13.10.2020 зі справи №911/1413/19.

Підставами для визнання недійсним (незаконним) акта (рішення) є його невідповідність вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, і водночас порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі (подібний правовий висновок наведений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2019 зі справи №914/73/18 і від 14.01.2020 зі справи №910/21404/17).

Статтею 961 ЦК України визначено, що права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом:

1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку;

3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом;

6) одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту).

Учасники юридичних осіб можуть також мати інші права, встановлені статутом та законом.

Законом можуть бути встановлені для певних осіб обмеження щодо володіння корпоративними правами. Законом можуть бути встановлені умови та/або обмеження щодо реалізації окремих корпоративних прав певними особами.

Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

У даній справі метою позову є відновлення становища, що існувало до прийняття Міністерством спірного наказу, тобто відновлення інформації в ЄДР про кінцевих бенефіціарних власників.

Відповідно до пункту 30 частини першої статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" кінцевий бенефіціарний власник - це будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником є:

для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Таким чином, хоч Позивач і оскаржує рішення та дію державної реєстрації щодо нього, однак позовні вимоги зумовлені необхідністю захисту саме корпоративних прав учасників позивача Smart Urban Solutions LTD (Смарт Урбан Солюшнз ЛТД) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Урбан Солюшнс", а також їх опосередкованого власника Компанії, 100% корпоративних прав якої передано в трасти Smart Trust (Смарт Траст) та Step Trust (Степ Траст), довірчими власниками яких є Proteas Trustees LTD (Протеас Трастіс ЛТД) - довірчий власник в Step Trust (Степ Траст), Proteas Trustee Services LTD (Протеас Трасті Сервісес ЛТД) - довірчий власник в Smart Trust (Смарт Траст), Іона Елена - довірчий власник в Smart Trust (Смарт Траст), Софоклеус Харула - довірчий власник в Smart Trust (Смарт Траст), Лукаїду Афродіте - довірчий власник в Smart Trust (Смарт Траст), Алківіадус Константіна (непрямий вирішальний вплив через Proteas Trustees LTD (Протеас Трастіс ЛТД)), що є довірчим власником (трасті) в Step Trust (Степ Траст), Софоклеус Андреас (непрямий вирішальний вплив через Proteas Trustee Services LTD (Протеас Трасті Сервісес ЛТД)), що є довірчим власником (трасті) в Smart Trust (Смарт Траст).

Тобто, Позивач звернувся з позовними вимогами, які фактично впливають на корпоративні права учасників та їх опосередкованих власників, а рішення і дія, які оспорюються, випливають з таких прав безпосередньо третіх осіб, які не заявляли будь-яких самостійних вимог у даній справі щодо предмета спору.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Обов`язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом.

Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 зі справи №753/17776/19).

Корпоративні права Товариства не можуть бути порушені оскаржуваним Наказом Міністерства від 02.05.2023 №1562/5, оскільки повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які за загальним правилом діяти від імені товариства не мають права. Товариство та його учасники є різними суб`єктами права, тому не можуть мати права на позов (у матеріальному значенні) з одним і тим самим предметом.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 зі справи №522/22473/15-ц, в якій досліджувалась можливість учасника товариства від свого імені звертатися до суду з позовами з підстави вчинення товариством правочинів або інших дій чи бездіяльності.

Європейський суд з прав людини визнає, що акції компанії безсумнівно мають економічну цінність та становлять "майно" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якими кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Корпоративні права учасників товариства (права на частку) також є об`єктом такого захисту (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010 № 1-рп/2010). Тому втручання в корпоративні права учасника господарської організації має бути обумовлене суспільною необхідністю, здійснюватися відповідно до закону з дотриманням принципу верховенства права та застосуванням заходів, які не є надто обтяжливими для його прав і свобод (абзац четвертий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.07.2020 № 8-рп(і)/2020).

На право власника частки у статутному капіталі господарської організації на участь в її управлінні, яке є складовою корпоративного права, поширюються гарантії, передбачені частиною четвертою статті 13, статтею 41 Конституції України. Захищеність вказаного права на конституційному рівні означає, що втручання у таке право допускається у виняткових випадках з метою суспільної необхідності, виключно на підставі закону та з дотриманням засад справедливості, пропорційності (абзац шостий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 22.07.2020 № 8-рп(і)/2020).

Міністерство не може оспорювати корпоративні права учасника Товариства, його опосередкованих власників чи його кінцевих бенефіціарних власників, проте здійснюючи контроль за дотриманням законності у сфері державної реєстрації щодо корпоративних відносин, відповідач видав наказ, внаслідок чого була скасована державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄРД, що впливає на корпоративні права, тобто на право участі в управлінні товариством.

Відтак у даному випадку відбулось втручання в корпоративні права Smart Urban Solutions LTD (Смарт Урбан Солюшнз ЛТД) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Урбан Солюшнс", а також їх опосередкованого власника Компанії, 100% корпоративних прав якої передано в трасти Smart Trust (Смарт Траст) та Step Trust (Степ Траст), довірчими власниками яких є Proteas Trustees LTD (Протеас Трастіс ЛТД), Proteas Trustee Services LTD (Протеас Трасті Сервісес ЛТД), Іона Елена, Софоклеус Харула, Лукаїду Афродіте, Алківіадус Константіна (непрямий вирішальний вплив через Proteas Trustees LTD (Протеас Трастіс ЛТД)), що є довірчим власником (трасті) в Step Trust (Степ Траст), Софоклеус Андреас (непрямий вирішальний вплив через Proteas Trustee Services LTD (Протеас Трасті Сервісес ЛТД)), що є довірчим власником (трасті) в Smart Trust (Смарт Траст), на підставі наказу органу державної влади. Тому зазначені особи, згідно зі статтями 21, 393 ЦК України, вправі вимагати визнання судом незаконним та скасування правового акта органом державної влади та відновлення становища, яке існувало до прийняття такого акта.

Відсутність порушення спірним наказом прав та інтересів позивача є самостійною підставою для відмови в позові (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 зі справи №916/3146/17 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.12.2019 зі справи №910/15262/18 і від 03.03.2020 зі справи №910/6091/19), а тому відсутні підстави надавати оцінку дотримання відповідачем положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, при розгляді скарги Служби безпеки України.

Згідно із частинами 2-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи з огляду на відсутність порушення прав та інтересів Позивача прийнятим наказом від 02.05.2023 №1562/5 Міністерства юстиції України, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору та витрати на оплату послуг адвоката залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складено 24.02.2025.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА