Ухвала

від 20.02.2025 по справі 910/156/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.02.2025Справа № 910/156/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши заяву про поновлення строку на подання відповіді на відзив

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Моргунової Надії Стефанівни

до 1 Житомирської обласної військової адміністрації

2 Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ"

про визнання відсутнім права на земельні ділянки, скасування розпорядження, припинення володіння правом держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації та правом Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" постійного користування земельною ділянкою

за участю представників:

від позивача: Ліндаєв О.С.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Моргунова Надія Стефанівна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Житомирської обласної військової адміністрації, Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" в якому просить суд:

- визнати відсутнім у відповідачів права на земельні ділянки, що під нерухомим майном, яке перебуває у розпорядженні (власності, користуванні) ФОП Моргунової Н.С., а саме: на будівлю №1 площею забудови 156 кв. м.; будівлю №2 площею забудови 35 кв. м.; частину будівлі №5 загальною площею забудови 1504 кв. м.; будівлю з навісом №9 площею забудови 110 кв. м.; будівлю №10 площею забудови 67 кв. м.; будівлю №11 площею забудови 67 кв. м.; будівлю №12 площею забудови 67 кв. м; дерев`яний паркан; територію покриту зернистим сипучим матеріалом, що визначені у висновку експерта за результатами проведення судової земельнотехнічної експертизи від 08.12.2023 №2029/2030/2302-2311/23-25 та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 1822510100:17:000:0013, що поруч із земельної ділянкою ФОП Моргунової Н.С. з кадастровим номером 1822510100:17:000:0004 та відображені у висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 08.12.2023 №2029/2030/2302-2311/23-25 та висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 06.02.2024 №2047/23-25;

- скасувати розпорядження Житомирської обласної військової адміністрації від 21.03.2023 №100 у частині передачі в постійне користування Державному спеціалізованому господарському підприємству "ЛІСИ УКРАЇНИ" в частині передачі земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:17:000:0013 площею 938,7756 га, що на території Коростишівської міської ради Житомирської області (п.8 додатку 2 розпорядження);

- припинити володіння правом Держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації та правом постійного користування Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" на земельну ділянку з кадастровим номером 1822510100:17:000:0013 площею 938,7756 га, що на території Коростишівської міської ради Житомирської області, внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державним реєстратором Коростишівської міської ради Чернявською І.В. за номером записом про речове право 49189135 з закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 2689768418225.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 дану позовну заяву залишено без руху.

17.01.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання у справі призначено на 20.02.2025.

06.02.2025 через систему "Електронний суд" від Житомирської обласної військової адміністрації (відповідача-1) надійшов відзив на позов.

10.02.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

17.02.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 задоволено заяву Житомирської обласної військової адміністрації про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, постановлено здійснювати розгляд справи №910/156/25 у судових засіданнях в режимі відеоконференції за участю представника Житомирської обласної військової адміністрації.

19.02.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та заперечення на клопотання про зупинення.

19.02.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.02.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 20.02.2025 прибув представник позивача.

У підготовчому засіданні, суд розглянув клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Згідно з частиною 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Ухвалою про відкриття провадження від 22.01.2025 позивачу було надано строк для подання до суду відповіді на відзив - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Доказів на підтвердження отримання ухвали суду позивачкою 05.02.2025, як зазначено у відповіді на відзив, представником не надано. Згідно із відомостей щодо відстеження поштового відправлення ухвала суду від 20.01.2025 позивачці не вручена. Однак, згідно із повідомлення про доставку електронного листа ухвала суду про відкриття провадження доставлена до електронного кабінету представника позивача (адвоката Кока В.А.) 23.01.2025, а тому останнім днем встановленого судом строку для подання відповіді на відзив є 28.01.2025.

Натомість представник позивачки подала відповідь на відзив 17.02.2025, тобто з пропуском строку встановленого судом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Наведена позиція узгоджується із висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, ухвалі Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № №910/7120/17.

Отже, позивачка помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Одночасно, відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважність причин пропуску строку на подання відповіді на відзив обґрунтована тим, що представник позивачки, адвокат Кока В.А. перебуває у декретній відпустці та не мала можливості вчинити своєчасно всі дії для подачі відповіді на відзив у строки встановлені судом, оскільки необхідно було вивчити матеріали судової справи №935/829/24, погодити правову позицію із позивачкою, яка мешкає за 70 км. від місця проживання адвоката.

З метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, з метою сприяння позивачу у реалізації ним процесуальних прав, а також з огляду на викладені заявником обставини, суд вважає за можливе продовжити з ініціативи суду позивачу процесуальний строк встановлений судом для подачі відповіді на відзив на позовну заяву до 17.02.2025 та прийняття подану позивачем до суду відповідь на відзив.

Згідно з ч.6 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Моргунової Надії Стефанівни про поновлення строку на подання відповіді на відзив - відмовити.

2. Продовжити позивачу з ініціативи суду процесуальний строк для надання відповіді на відзив до 17.02.2025.

3. Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення - 20.02.2025 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 24.02.2025.

Суддя С.О. Турчин